Droga parlata: la Cassazione e le intercettazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un detenuto accusato di spaccio in carcere, basandosi sull’interpretazione di intercettazioni ambientali. L’imputato sosteneva che i dialoghi sulla ‘droga parlata’ fossero stati fraintesi. La Corte ha ribadito che l’interpretazione delle conversazioni spetta al giudice di merito e può essere censurata solo per manifesta illogicità, ritenendo nel caso specifico la valutazione del Tribunale coerente e ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Quando le Intercettazioni Bastano per la Custodia Cautelare?

Nel complesso mondo delle indagini penali, le intercettazioni rappresentano uno strumento fondamentale. Ma cosa accade quando le conversazioni sono ambigue e non c’è un sequestro di droga a confermarne il significato? Questo è il cuore del concetto di droga parlata, un tema su cui la Corte di Cassazione è tornata a esprimersi con una recente sentenza, la n. 37528/2025. Il caso analizza la legittimità di una misura di custodia cautelare in carcere basata quasi esclusivamente sull’interpretazione di dialoghi dal tenore criptico avvenuti all’interno di un istituto penitenziario.

I fatti del caso: traffico di stupefacenti in carcere

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che applicava la custodia cautelare in carcere a un detenuto. L’accusa era quella di aver introdotto sostanze stupefacenti (probabilmente hashish o marijuana) all’interno della casa circondariale, in concorso con altri soggetti. Le prove principali a sostegno dell’accusa provenivano da una serie di intercettazioni ambientali.

La difesa del ricorrente ha contestato la decisione, basando il ricorso su tre motivi principali:
1. Insufficienza degli indizi: Secondo il difensore, il Tribunale aveva interpretato arbitrariamente le conversazioni. In particolare, il termine “magliette” sarebbe stato erroneamente ricondotto alla droga, mentre l’indagato sosteneva si riferisse a “pacchetti” di sigarette oggetto di scommesse su partite di calcio. La difesa lamentava l’assenza di riscontri oggettivi, come sequestri di droga, tipicamente richiesti dalla giurisprudenza in tema di droga parlata.
2. Insussistenza del pericolo di reiterazione: Si contestava la valutazione del Tribunale sul rischio che l’indagato commettesse nuovamente il reato, ritenendola illogica.
3. Violazione del principio di proporzionalità: La difesa riteneva la custodia in carcere una misura eccessiva, sostenendo che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sarebbero stati sufficienti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Con questa decisione, i giudici hanno confermato la validità sia dell’interpretazione delle intercettazioni fatta dal Tribunale del riesame, sia della misura cautelare applicata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Le motivazioni della Cassazione

La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo i limiti del sindacato della Cassazione sulle decisioni dei giudici di merito.

L’interpretazione delle conversazioni e il valore della ‘droga parlata’

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione delle intercettazioni. La Corte ha chiarito che l’interpretazione del linguaggio usato dagli indagati, anche quando criptico o cifrato, è una questione di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può proporre una semplice interpretazione alternativa, ma deve dimostrare una “manifesta illogicità” o un “travisamento della prova” da parte del giudice precedente.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva basato la sua conclusione su elementi precisi e logici:
– Il riferimento esplicito al peso della sostanza (3 grammi).
– L’elevato numero di “magliette” menzionate.
– Il collegamento logico e temporale tra diverse conversazioni.

Questi elementi, secondo i giudici, rendevano l’interpretazione legata alla droga inequivocabile e molto più plausibile rispetto a quella, alternativa, fornita dalla difesa. La Corte ha quindi ritenuto la motivazione del Tribunale solida e adeguata, anche in assenza di un sequestro di stupefacenti.

La valutazione del pericolo di reiterazione e la proporzionalità della misura

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sul pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo era stato desunto dalle modalità del fatto (che implicavano la collaborazione di agenti corrotti), dalla capacità a delinquere dell’indagato e dal fatto che il lungo periodo di detenzione non aveva avuto alcun effetto deterrente.

Infine, la Corte ha confermato la scelta della custodia in carcere come unica misura adeguata. I giudici hanno sottolineato che l’inefficacia dissuasiva della detenzione già sofferta e la necessità di impedire contatti con terzi rendevano inadeguati gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di prove penali: l’interpretazione delle intercettazioni è un’attività riservata al giudice di merito, il cui apprezzamento è difficilmente censurabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e coerente. Il caso dimostra come, in presenza di elementi contestuali chiari e concordanti, la cosiddetta droga parlata possa costituire un grave indizio di colpevolezza sufficiente a giustificare l’applicazione della più severa delle misure cautelari, anche senza il conforto di un sequestro di droga. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione rigorosa da parte dei giudici di merito nel decifrare linguaggi criptici e nel valutare la pericolosità sociale dell’indagato.

È possibile basare una misura di custodia cautelare solo su intercettazioni senza il sequestro di droga?
Sì, la sentenza conferma che è possibile. Se l’interpretazione delle conversazioni intercettate, seppur criptiche (la cosiddetta ‘droga parlata’), è supportata da una motivazione logica, coerente e basata su elementi fattuali precisi (come riferimenti a pesi o quantità), può costituire un grave indizio di colpevolezza sufficiente per la custodia cautelare.

In un ricorso per cassazione, si può contestare l’interpretazione che il giudice ha dato a delle conversazioni intercettate?
No, non si può proporre una semplice interpretazione alternativa. Il ricorso per cassazione può censurare l’interpretazione del giudice di merito solo se questa risulta manifestamente illogica o irragionevole, oppure se si dimostra un ‘travisamento della prova’, cioè quando il giudice ha riportato il contenuto della conversazione in modo diverso da quello reale.

Perché la Corte ha ritenuto adeguata la custodia in carcere e non gli arresti domiciliari?
La Corte ha confermato la decisione del Tribunale ritenendo la custodia in carcere l’unica misura idonea. La motivazione si basa sul fatto che lo stato di detenzione già sofferto non aveva avuto alcun effetto deterrente sull’indagato e che gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non avrebbero potuto impedire i contatti con terzi e la possibile commissione di reati analoghi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37528 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del Tribunale di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha richiesto dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Palermo ha confermato, limitatamente all’incolpazione provvisoria di cui capo 3M), l’ordinanza emessa il 21 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, con la quale era Stata applicata nei confronti di NOME COGNOME, la misura cautelare della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 110 c.p., 73 commi 1 e 4, 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309/90 poiché gravemente indiziato di avere, in concorso con NOME COGNOME e NOME
COGNOME, introdotto all’interno della Casa Circondariale “Pagliarelli” di Palermo sostanza stupefacente (verosimilmente hashish o marijuana).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo tre motivi.

2.1 Con il primo motivo di ricorso lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen. in relazione agli artt. 273 e 292 cod. proc. pen. per avere il Tribunale del riesame erroneamente ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza fondando la propria decisione su elementi probatori insufficienti e su un’interpretazione arbitraria delle intercettazioni ambientali. Deduce, in particolare, che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il termine “magliette”, asseritamente contenuto nelle intercettazioni ambientali, costituisse un riferimento criptico alle sostanze stupefacenti e che la non ancora effettuata integrale trascrizione delle intercettazioni ambientali ha impedito una corretta valutazione del contesto in cui il termine è stato utilizzato e di comprendere se, come spiegato dall’indagato, la parola pronunziata fosse “pacchetti” e fosse, quindi, riferita alle sigarette oggetto di scommesse sulle partite di calcio all’interno del carcere. Inoltre, evidenzia che le due espressioni, anche foneticamente, nel dialetto siciliano possono essere non solo confuse ma risultare praticamente identiche, che anche nella loro interpretazione più sfavorevole all’indagato le conversazioni non sono accompagnate dai riscontri oggettivi richiesti dalla giurisprudenza in tema di “droga parlata”, che l’attivit delittuosa non può essere desunta da due o tre dialoghi di tenore criptico in un lungo periodo di detenzione, che era necessario che le conversazioni fossero quantitativamente maggiori e che le stesse si riferissero più esplicitamente a marijuana o hashish. Deduce, poi, che il luogo di collocazione della cella dell’indagato (di fronte alla garitta di controllo) ove non è mai stato rinvenuto stupefacente e l’ordinaria attenzione degli agenti della Polizia penitenziaria fanno ritenere impossibile lo svolgimento dell’attività delittuosa. Lamenta anche che l’intercettazione prog. 1024 del 13 dicembre 2023 è stata male interpretata dal Tribunale non emergendo dalla stessa il ruolo di “spacciatore” dell’indagato, atteso che quest’ultimo nella conversazione contesta a un compagno di cella l’acquisto di marijuana invece di contribuire alla spesa ovvero comportamento di cui il ricorrente, se si assume che eserciti l’attività illecita, dovrebbe esser contento. Lamenta, poi, che il Tribunale non ha considerato gli elementi favorevoli all’indagato, tra cui l’assenza di precedenti penali specifici, l mancanza di sequestri, l’assenza di riscontri oggettivi alle intercettazioni e le spiegazioni alternative fornite dall’indagato circa il contenuto delle conversazioni. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. per avere il

Tribunale del riesame ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato con argomentazioni illogiche e contraddittorie. Deduce, in particolare, che il Tribunale ha ritenuto erroneamente necessaria la custodia cautelare in carcere poiché la permanenza dell’indagato nel luogo di commissione del reato favorirebbe e non eliminerebbe il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, deduce che il Tribunale non ha considerato che il NOME non ha precedenti penali specifici in materia di stupefacenti né dalle intercettazioni emergono elementi per ritenere la sussistenza di un’attività di “spaccio” strutturata e continuativa.
2.3 Con il terzo motivo lamenta che il Tribunale ha illegittimamente negato gli arresti domiciliari con “braccialetto elettronico” violando i principi proporzionalità e gradualità delle misure, che il giudice non ha fornito motivazione specifica e adeguata circa l’inidoneità di tale misura e che la natura del reato, avente a oggetto sostanze stupefacenti leggere, non quantitativamente determinate, e l’entità delle condotte non giustificano l’applicazione della misura cautelare più afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

In tema di impugnazione delle misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando ripropone censure che riguardino la ricostruzione del fatto ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01; sez. 4, n. 18795 del 2/03/2017, Di Iasi, Rv. 269884 – 01). Il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile proceda una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa valutazione dello spessore degli indizi e delle esigenze cautelari. Ne consegue che non sono consentite valutazioni alternative (e, in astratto, persino maggiormente persuasive) dei medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, poiché ciò non prova la natura manifesta dell’illogicità della motivazione adottata in sede di merito. Giova anche rammentare che in materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza dell
motivazione (tra le altre Sez. 6, n. 35680 del 10/06/2005, Rv. 232576-01). È possibile prospettare in sede di legittimità una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiva e incontestabile (Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, Rv. 25951601). Tale orientamento interpretativo è stato autorevolmente ribadito da Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715, che ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (principio ripreso e confermato, tra le altre, da Sez. 3, n. 35593 del 17/02/2016, Folino, Rv. 268389).
Ebbene, non si rinviene nell’ordinanza impugnata alcuna delle suindicate censure avendo il Tribunale, decidendo sulle questioni relative ai gravi indizi di colpevolezza, riproposte in questa sede, sviluppato una motivazione del tutto solida e adeguata – quantomeno nella presente fase cautelare – in ordine all’ipotesi di introduzione di sostanza stupefacente da parte del NOME.

Il Tribunale, in particolare, ha considerato l’esplicito riferimento contenuto nella conversazione progr. 207 del 9 novembre 2023 al peso della sostanza (3 grammi) e l’elevato numero di “magliette”. Il giudice territoriale ha, quindi, ritenuto che tali espressioni, per il loro tenore, dimostrino, inequivocabilmente, che l’oggetto della conversazione, a differenza di quanto sostenuto dal NOME, fosse proprio la sostanza stupefacente (e non altro) e, in particolare, che il termine “magliette” si riferisse, cripticamente, alla sostanza stupefacente.
Ancora in ottica cautelare, il Tribunale ha, poi, operato collegamento tra la prima conversazione prog. 206 con la quale l’agente COGNOME preannuncia un prossimo incontro e la seconda conversazione prog. 207, contenente Il sopra evidenziato riferimento a sostanza stupefacente, rilevando il breve tempo trascorso tra le due conversazioni e la circostanza che nella seconda è stato fatto espresso riferimento al COGNOME quale soggetto con cui intercorrono rapporti relativa alle sostanze stupefacenti, da ritenersi non occasionali, come si desume dal tenore delle conversazioni in argomento (pag. 9 ord.). Deve, poi, rilevarsi che il Tribunale ha ritenuto ininfluenti, in termini liberatori, richiamando anche la conversazione progr. 1024 del 13 dicembre 2023 evidenziata dal ricorrente, le conversazioni il cui NOME ha deprecato il consumo da parte degli altri detenuti
ritenendo che l’attività di “spaccio” può essere svolta anche da chi non consuma stupefacenti.

2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione di cui all’ar 274, comma 1, lett. c), c.p.p. avendo riguardo, complessivamente, alle modalità della recente azione delittuosa caratterizzata dalla collaborazione di agenti corrotti, all’allarmane e variegata capacità a delinquere del NOME (indicato come gravato da precedenti penali anche specifici, desumibili dal certificato del casellario giudiziale) e all’assenza di effetto deterrente del lungo periodo di detenzione. Pertanto, la Corte territoriale ha affrontato in maniera puntuale, con motivazione immune da censure logico-giuridiche, l’analoga doglianza già articolata in sede di appello.
3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere stante l’assenza di efficacia dissuasiva del già patito stato di detenzione del NOME e la palese inadeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, anche se accompagnata da dispositivo di controllo, posto che, tale modalità di esecuzione, non consentirebbe di evitare contatti con terzi e la commissione di analoghi reati. Anche in questo caso la Corte territoriale ha affrontato in maniera puntuale, con motivazione immune da censure logico-giuridiche, l’analoga doglianza già articolata in sede di appello.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse del NOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al pagamento, non sussistendo elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 30/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.