Droga parlata: intercettazioni bastano per l'arresto

Un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti è stato respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cosiddetta ‘droga parlata’, ovvero le prove raccolte tramite intercettazioni telefoniche, costituisce un grave indizio di colpevolezza sufficiente a giustificare la misura, anche in assenza del sequestro fisico della sostanza, a patto che gli elementi siano logicamente collegati e corroborati da altri riscontri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Quando le Parole Bastano per l’Arresto

Nel complesso panorama del diritto penale, il concetto di droga parlata assume un’importanza cruciale, specialmente nell’ambito delle misure cautelari. Con questa espressione si fa riferimento ai casi in cui l’accusa di traffico di stupefacenti si fonda principalmente su intercettazioni telefoniche e ambientali, senza che vi sia stato un sequestro materiale della sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza la validità di tali elementi probatori, confermando che, se analizzati con rigore e corroborati da altri riscontri, possono legittimare pienamente l’applicazione della custodia in carcere.

I Fatti del Caso: Una Fornitura di Stupefacenti Basata sulle Conversazioni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere. L’accusa era quella di aver rifornito in più occasioni un’associazione criminale con cocaina destinata allo spaccio. L’intero impianto accusatorio si reggeva su una serie di conversazioni intercettate e su contatti avvenuti tra l’indagato e il capo del sodalizio criminale. La difesa contestava la gravità degli indizi, sostenendo che si trattasse di mere congetture non supportate da prove concrete, come il sequestro di droga o il monitoraggio di pagamenti.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Validità della “Droga Parlata”

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre punti principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza dei gravi indizi: Secondo il ricorrente, le intercettazioni non erano sufficientemente individualizzanti e rappresentavano solo sospetti privi di riscontro. I contatti con il presunto acquirente erano stati pochi e una conversazione, interpretata come una trattativa per stupefacenti, riguardava in realtà la compravendita di un’auto.
2. Errata qualificazione del fatto: Si chiedeva di derubricare il reato nell’ipotesi di lieve entità, data la presunta modesta quantità di droga e l’assenza di modalità particolarmente professionali.
3. Vizio di motivazione sulla misura cautelare: La scelta della custodia in carcere era stata motivata in modo generico, senza considerare la distanza temporale dei precedenti penali e senza valutare l’idoneità di misure meno afflittive.

Le Motivazioni della Cassazione: La Validità della Prova Indiziaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e in parte inammissibile. I giudici hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha sottolineato come il Tribunale del riesame non si fosse limitato a constatare l’esistenza di contatti tra l’indagato e il capo dell’associazione, ma avesse analizzato in modo approfondito la loro natura. Gli elementi valorizzati sono stati molteplici e convergenti:

* Linguaggio criptico: Le conversazioni erano volutamente evasive e convenzionali, tipiche di chi vuole celare l’oggetto illecito delle proprie comunicazioni.
* Modalità degli incontri: Gli appuntamenti prevedevano rapidi viaggi dell’acquirente verso la città del fornitore, con un ritorno quasi immediato, schema compatibile con un’attività di approvvigionamento di droga.
* Riscontri indiretti: Le intercettazioni a carico dell’indagato erano state incrociate con altre conversazioni tra i membri del sodalizio criminale. Ad esempio, una discussione su un imminente carico di 300 grammi di cocaina dal “catanese” era stata seguita, il giorno dopo, da un incontro effettivo tra il capo e l’indagato. In altre occasioni, subito dopo gli incontri, venivano registrate conversazioni relative al malcontento per la qualità della merce o a una frenetica attività di spaccio.
* Inverosimiglianza delle giustificazioni: La spiegazione alternativa fornita dalla difesa (la vendita di un’auto) è stata giudicata inverosimile e priva di qualsiasi riscontro, rafforzando l’ipotesi accusatoria.

La Corte ha quindi ribadito il principio consolidato secondo cui anche la sola droga parlata può condurre a un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice valuti gli indizi “con particolare attenzione e rigore”. Per l’applicazione di una misura cautelare è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, e in questo caso il quadro indiziario è stato ritenuto solido, coerente e privo di salti logici.

Infine, anche la scelta della custodia in carcere è stata ritenuta correttamente motivata, data la capacità delinquenziale dell’indagato, desunta dalle modalità collaudate dell’attività di spaccio e dai suoi precedenti specifici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Dimostra che l’assenza di un sequestro di stupefacenti non è un ostacolo insormontabile per l’azione penale. Le attività investigative basate sulle intercettazioni mantengono tutta la loro efficacia, a patto che siano in grado di costruire un compendio indiziario robusto, dove ogni elemento trova coerenza e riscontro negli altri. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa non può limitarsi a negare il significato delle conversazioni, ma deve essere in grado di fornire spiegazioni alternative concrete e verificabili. Per l’accusa, invece, emerge la necessità di non basarsi su singoli frammenti, ma di presentare al giudice un quadro logico e convergente che dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio in fase di condanna, e con qualificata probabilità in fase cautelare, la fondatezza dell’ipotesi criminosa.

Delle semplici intercettazioni telefoniche, senza il sequestro della droga, sono sufficienti per disporre la custodia in carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che gli indizi ricavati dalle intercettazioni (la cosiddetta “droga parlata”) possono essere sufficienti per applicare una misura cautelare come la custodia in carcere, a condizione che il giudice li valuti con particolare attenzione e rigore e che emerga un quadro indiziario solido e convergente.

Come viene valutata la prova derivante dalla “droga parlata”?
La prova non si basa solo sulla singola conversazione, ma su un’analisi complessiva. Nel caso di specie, il Tribunale ha considerato la tipologia dei contatti (appuntamenti rapidi e circospetti), il linguaggio criptico, la mancanza di spiegazioni alternative da parte dell’indagato e la coincidenza degli incontri con altre conversazioni tra i membri del gruppo criminale che facevano riferimento ad approvvigionamenti di droga.

L’assenza di spiegazioni alternative da parte dell’indagato ha un peso nella valutazione del giudice?
Sì, la sentenza evidenzia che l’indagato non ha fornito spiegazioni alternative plausibili per la causale degli incontri. La giustificazione di una compravendita di un’auto è stata ritenuta inverosimile e priva di riscontri, rafforzando così l’ipotesi accusatoria basata sulle intercettazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26377 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Catania il 25/11/1984

avverso la ordinanza del 14/03/2025 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Caltanissetta, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città del 10 febbraio 2025, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui al capo 3).

Il COGNOME era stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 per aver in più occasioni rifornito l’associazione criminale capeggiata da NOME COGNOME di stupefacente, del tipo cocaina, da destinare alla rivendita a terzi (tra il 2 settembre e il 4 dicembre 2023

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e vizio di motivazione in ordine all’utilizzazione di captazioni relative al Celso non individualizzanti e frutto di sospetti privi di riscontro.

Il Tribunale ha valorizzato a carico del COGNOME una “cospicua quantità di contatti” intrattenuti con il COGNOME: peraltro si tratta di pochissimi incontri nell’arc di tre mesi (segnatamente 8). Non è stato operato alcun sequestro di droga o monitorati pagamenti riguardanti il ricorrente. Pertanto, che tali contatti riguardassero la cocaina è una mera congettura non suffragata da alcun riscontro.

Né può ritenersi riscontro individualizzante la captazione del 28 settembre 2023 in cui si fa riferimento ad un tale di Catania. Che questi fosse il COGNOME non risulta confermato da alcun elemento (risultando che COGNOME avesse vari rapporti con fornitori del territorio etneo).

Anche il messaggio del 4 dicembre 2023 tra COGNOME e COGNOME riguardante la compravendita di una auto, è stato letto senza alcun riscontro come riferito a stupefacenti.

Il Tribunale ha omesso di fornire una motivazione rafforzata, trattandosi di mera droga parlata.

Nella specie, difetta anche la prova della attribuzione delle conversazioni al Celso.

In ogni caso il mero contatto non dimostra che le transazioni siano state stipulate, dimostrando al più meri rapporti preliminari inidonei per ritenere consumato il reato.

2.2. Vizio di motivazione in relazione in ordine alla richiesta di qualificazione del fatto nella ipotesi di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990.

La fattispecie del fatto di lieve entità è compatibile anche con un’attività continuata e realizzata in forma associata.

Andavano considerate nel caso in esame la quantità modesta che si presume detenuta o ceduta dal ricorrente e le modalità dell’azione, non connotate da particolare professionalità.

2.3. Vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

Il Tribunale ha fornito sui suddetti punti una motivazione di stile, avulsa dalla fattispecie concreta, non considerando la risalenza nel tempo dei precedenti riportati dal ricorrente e la distanza temporale del fatto (2023) e non motivando sulla inidoneità di misure più gradate.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, risultando in molti tratti anche lambire l’inammissibilità.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, va rammentato il consolidato principio in tema di misure cautelari personali, secondo cui il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (per tutte, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
Ebbene, le censure sul punto avanzate dal ricorrente sostanzialmente ripropongono le medesime questioni già sollevate e risolte in sede di riesame, non confrontandosi con la risposta fornita dall’ordinanza impugnata.

Invero, il Tribunale non si è limitato a costatare l’esistenza di più contatti nel breve periodo tra il ricorrente e il COGNOME, ma ha analizzato significativamente la tipologia dei contatti e quanto accaduto in coincidenza.

In primo luogo, i contatti consistevano in appuntamenti concordati tra i due in cui COGNOME si recava a Catania e faceva ritorno ad Agira nel giro di poche ore; il linguaggio utilizzato era volutamente criptico e convenzionale (i due limitavano al massimo le conversazioni, dando per presupposto – e da celare – il motivo del loro incontri); il ricorrente in sede di interrogatorio non aveva comunque fornito alternative spiegazioni alla causale degli incontri.

In secondo luogo, l’oggetto dei contatti e degli incontri era chiarito da conversazioni avvenute in coincidenza con essi: così la conversazione del 29 settembre 2023 in cui NOME COGNOME, membro del sodalizio del COGNOME e che trattava esclusivamente cocaina, faceva riferimento ad un approvvigionamento che COGNOME avrebbe fatto di trecento grammi di cocaina l’indomani dal “catanese” ed effettivamente vi era stato l’incontro tra COGNOME e il ricorrente (mentre alcun

contatto era riscontrato con l’altro soggetto di riferimento nel catanese); così la conversazione del 6 novembre 2023 in cui subito dopo il rientro di COGNOME dall’appuntamento concordato con il ricorrente a Catania, il primo chiede al suo fido collaboratore COGNOME di “prelevare qualcosa” dal contatore della sua abitazione; così la conversazione del 21 novembre 2023, immediatamente successiva all’incontro con il ricorrente, in cui COGNOME riferisce alla moglie di problemi avuti in mattinata di cui non poteva parlare per telefono; così le conversazioni captate subito dopo l’incontro del 27 novembre 2023 tra COGNOME e il ricorrente in cui si evince il malcontento dei sodali per la scarsa qualità della droga fornita; ancora era registrata a ridosso dell’incontro tra i due una frenetica attività di spaccio di cocaina o crack da parte dei sodali; così il messaggio vocale inviato il 4 dicembre 2023 dal ricorrente al COGNOME in cui i due discutono di conteggi del debito del COGNOME.
Il Tribunale, a fronte di tali convergenti elementi indiziari, ha ritenuto inverosimile la spiegazione fornita in sede di riesame dalla difesa sull’oggetto di tale ultima negoziazione (la compravendita di un’auto) non solo perché non compatibile con il senso della conversazione ma anche perché del tutto priva di un benché minimo riscontro.

Sulla base di quanto premesso, deve ritenersi che l’ordinanza impugnata ha esposto il compendio indiziario a carico del ricorrente, senza salti logici o apodittiche argomentazioni e comunque facendo buon governo dei principi di diritto in tema di prova.

E’ infatti principio consolidato che anche gli indizi ricavabili da operazioni di intercettazione telefonica, senza che sia operato il sequestro della sostanza stupefacente (la c.d. droga parlata), possono condurre all’affermazione di penale responsabilità, salvo soltanto l’obbligo del giudice, ai sensi dell’art. 192, comma 2. cod. proc. pen., di effettuarne la valutazione con particolare attenzione e rigore e, ove siano prospettate più ipotesi ricostruttive del fatto, ad optare per la condanna dell’imputato fondata su un dato probatorio “al di là di ogni ragionevole dubbio” caratterizzato da un alto grado di credibilità razionale (Sez. 6, n. 27434 del 14/02/2017, Albano, Rv. 270299; Sez. 3, n. 16792 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263356). A fortiori, dunque gli elementi indiziari in parola sono utilizzabili ai fini dell’applicazione delle misure cautelari personali, essendo a tal fine sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli (Sez. 5, n. 7092 del 19/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287532).
3. In ordine alla richiesta di qualificazione dei fatti nell’ipotesi di cui all’art.

comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, va ribadito il principio secondo cui tale fattispecie può essere esclusa anche in mancanza del sequestro della sostanza stupefacente,

qualora si pervenga per via indiretta, sulla base di elementi di prova certi, alla individuazione di un significativo dato ponderale (Sez. 6, n. 46607 del 01/12/2021,

COGNOME, Rv. 282391 – 01).

Nella specie, il Tribunale ha escluso la suddetta ipotesi lieve in considerazione, non solo del contesto in cui avvenivano le negoziazioni di stupefacente (a favore

cioè di un soggetto del calibro criminale del COGNOME e quindi in vista di una più

capillare e vasta immissione della droga nel mercato da questi gestito) ma anche dell’entità degli scambi che riguardavano comunque quantitativi non modesti (in

tal senso deponevano le captazioni).

4. Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha adeguatamente motivato l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva, facendo leva sia sulle modalità

del fatto, indice di professionalità nel settore del traffico di stupefacenti ricorrente era in grado di reperire facilmente importanti quantitativi di stupefacenti, operando con modalità collaudate nello smercio anche fuori del territorio di provenienza), sia sulla risalente e costante dedizione del ricorrente al crimine, testimoniata dai precedenti anche specifici che hanno caratterizzato la gran parte del percorso esistenziale del predetto, anche se risalenti nel tempo.

A fronte di esigenze così delineate, il Tribunale ha ritenuto, in modo non illogico, la misura carceraria l’unica in grado di neutralizzare la capacità delinquenziale del ricorrente.

Conclusivamente, sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il l 6/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.