Droga parlata: condanna valida senza perizia chimica

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico internazionale di stupefacenti, rigettando il ricorso di un imputato che contestava l’ammissione tardiva di testimoni e la mancanza di analisi chimiche sulla sostanza. La sentenza ribadisce che il giudice può ammettere prove d’ufficio ex art. 507 c.p.p. anche se le parti sono incorse in decadenze. Inoltre, per la configurazione del reato, è sufficiente la cosiddetta droga parlata: la natura dello stupefacente può essere desunta da intercettazioni e indizi gravi, senza necessità di una perizia tossicologica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga parlata: la condanna è valida anche senza sequestro fisico

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della droga parlata e dei poteri istruttori del giudice, confermando un orientamento rigoroso in materia di stupefacenti. La questione centrale riguarda la possibilità di condannare un imputato per traffico di droga anche quando la sostanza non è stata fisicamente analizzata o sequestrata, basandosi su un solido quadro indiziario.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per l’acquisto di oltre 8 chilogrammi di cocaina, operazione avvenuta tra l’Italia e il Perù. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sollevando tre motivi principali: la tardività del deposito della lista testi da parte della Procura, l’illegittima ammissione di un testimone non citato e, soprattutto, la mancanza di una perizia chimica che accertasse la reale natura stupefacente della sostanza sequestrata a un coimputato.

La decisione della Cassazione sulla droga parlata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l’ammissione di prove testimoniali tardive non comporta nullità, poiché rientra nei poteri del giudice (art. 507 c.p.p.) assumere prove d’ufficio se ritenute assolutamente necessarie. Per quanto riguarda la droga parlata, la Corte ha stabilito che la natura della sostanza può essere provata con ogni mezzo, rendendo la perizia tossicologica non indispensabile se esistono altri elementi certi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, il potere del giudice di integrare le prove d’ufficio è esercitabile anche quando le parti sono decadute dal diritto di presentare la lista testi, purché sussista il requisito dell’assoluta necessità per l’accertamento della verità. In secondo luogo, in tema di stupefacenti, la prova della natura della sostanza può derivare da intercettazioni ambientali, telefoniche e dichiarazioni dei coimputati. Se il compendio probatorio permette di affermare la responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio”, la mancanza del dato chimico non inficia la solidità della condanna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la droga parlata rappresenta una prova valida nel processo penale moderno. Le implicazioni pratiche sono evidenti: l’assenza di un sequestro o di una perizia non mette al riparo dalle conseguenze penali se le indagini tecniche (come le intercettazioni) sono univoche. La decisione sottolinea inoltre l’ampia discrezionalità del giudice nel gestire l’istruttoria dibattimentale per garantire la completezza dell’accertamento giudiziale.

Si può essere condannati per spaccio se la droga non viene trovata?
Sì, attraverso il principio della droga parlata, il giudice può condannare l’imputato basandosi su intercettazioni, testimonianze e altri indizi gravi che dimostrino la natura della sostanza trattata.

Cosa succede se la Procura deposita la lista testimoni in ritardo?
Il giudice può comunque ammettere i testimoni d’ufficio se ritiene la loro deposizione assolutamente necessaria per la decisione, superando così la decadenza processuale della parte.

La perizia tossicologica è sempre necessaria per una condanna?
No, la natura stupefacente della sostanza può essere accertata anche tramite dichiarazioni confessorie, risultanze di polizia o intercettazioni, purché il quadro probatorio sia coerente e credibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 592 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 592 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN MARCO IN LAMIS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2021 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, in data 13 dicembre 2021, ha confermato la condanna emessa dal Tribunale ambrosiano nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato p. e p. dagli articoli 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 1-bis d.P.R. 309 del 1990, contestato come commesso in Italia e in Perù in epoca antecedente e prossima al 4 settembre 2007 (acquisto di kg. 8,748 di cocaina).

Avverso la prefata sentenza ricorre l’COGNOME, con atto articolato in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge, anche processuale, in relazione al tardivo deposito della lista testi, in apertura del giudizi di primo grado, da parte della Procura della Repubblica, a fronte del quale il Tribunale di Milano aveva tuttavia ritenuto che il deposito fosse tempestivo, provvedendo perciò all’assunzione delle prove ivi indicate. La Corte di merito, nel replicare all’eccezione difensiva, ha ritenuto che comunque le decisioni adottate in primo grado fossero legittimate dai poteri istruttori di cui all’art. 507 cod. pro pen.: ciò che il ricorrente contesta, non trattandosi di potere sostitutivo di quello assegnato alle parti, né potendosi parlare di integrazione di una lista testimoniale inammissibile e, comunque, neppure di esercizio di un potere che presuppone l’esaurimento dell’istruzione dibattimentale.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia nuovamente violazione di legge, anche processuale, in relazione all’assunzione del teste COGNOME, di cui la Procura aveva omesso la citazione: circostanza eccepita dalla difesa ma che non é stata accolta, sempre sul rilievo che il Tribunale avrebbe esercitato i poteri di cui all’art. 507 cod. proc. pen., sulla cui inapplicabilità al caso di specie il ricorre fa rinvio a quanto dedotto nel primo motivo di doglianza.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione con riferimento al fatto che la sostanza sequestrata al coimputato Frigieri non era stata mai analizzata e, dunque, non ne é comprovata la natura stupefacente. A sanare il vuoto probatorio non bastano le note del Ministero dell’Interno cui fa riferimento la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di doglianza risultano manifestamente infondati.

Deve invero chiarirsi che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, l’ammissione di prove testimoniali tardivamente indicate non é causa di nullità

della relativa ordinanza, posto che rientra tra i poteri del giudice assumere le prove anche d’ufficio, con la conseguenza che la prova tardivamente indicata ed espletata deve ritenersi ammessa d’ufficio (Sez. 5, n. 15325 del 10/02/2010, Cascio, Rv. 246873); ciò in quanto l’art. 507 cod. proc. pen. consente al giudice di assumere d’ufficio anche prove irregolarmente indicate dalle parti, ed in ogni caso non sussiste un divieto di assunzione che possa attivare la sanzione di inutilizzabilità prevista dall’art. 191 cod.proc.pen. (Sez. 5, n. 8394 del 02/10/2013, dep. 2014, Tardiota, Rv. 259049). Si afferma inoltre pacificamente, in senso del tutto analogo, che il potere del giudice di assumere d’ufficio nuovi mezzi di prova a norma dell’art. 507, cod. proc. pen., può essere esercitato anche con riferimento a quelle prove che le parti avrebbero potuto richiedere e da cui sono decadute per omesso tempestivo deposito della lista testi, ove sussista il requisito della loro assoluta necessità (Sez. 4, n. 22033 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273267; Sez. 5, n. 32017 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 273643). All’evidenza, dunque, le decisioni del Tribunale ambrosiano risultano pienamente in linea con il richiamato indirizzo giurisprudenziale, che é stato altresì correttamente applicato dalla Corte di merito in replica alle eccezioni difensive.
2. E’ del pari manifestamente infondato il terzo motivo di doglianza. Il fatto che non sia stata sottoposta ad esame la sostanza sequestrata in Perù (qualificata peraltro come cocaina dalle note del Ministero dell’Interno cui fa riferimento la sentenza impugnata) non intacca il quadro probatorio, basato su una molteplicità di acquisizioni (dalle OCP alle intercettazioni ambientali e telefoniche) cui fa chiaro riferimento la Corte distrettuale nella sua complessiva disamina, ed alle quali si salda – sul piano della convergenza probatoria – il sequestro della sostanza. Si rammenta, del resto, che in tema di reati concernenti gli stupefacenti, per stabilire l’effettiva natura di una sostanza non é necessaria l’effettuazione di una perizia tossicologica, essendo sufficienti altri mezzi di prova, quali le dichiarazioni testimoniali o confessorie e le risultanze degli accertamenti di polizia o di altri indiz gravi, specifici e concordanti (ex multis vds. Sez. 3, n. 18611 del 18/01/2019, Aigbe, Rv. 275704); e del resto é noto che all’accertamento della natura stupefacente della sostanza trattata può pervenirsi anche nei casi in cui non venga neppure operato il sequestro della sostanza stupefacente (c.d. droga parlata), ferma restando la necessità di esaminare il compendio probatorio in modo da pervenire, ove del caso, all’affermazione di responsabilità “al di là di ogni ragionevole dubbio”, ove essa sia caratterizzata da un alto grado di credibilità razionale, con esclusione soltanto delle eventualità più remote (cfr. Sez. 6, n. 27434 del 14/02/2017, Albano, Rv. 270299).
Alla declaratoria d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.