Droga Parlata: condanna valida anche senza sequestro?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati in appello per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva l’insufficienza delle prove, basate quasi esclusivamente su intercettazioni (la cosiddetta ‘droga parlata’), senza sequestri di droga. La Suprema Corte ha ribadito che le intercettazioni costituiscono prova diretta e sufficiente per una condanna, a condizione che il loro contenuto sia chiaro, decifrabile e non ambiguo, e che il giudice fornisca una motivazione logica e rigorosa. Non è quindi automatico qualificare il fatto come di lieve entità solo perché manca la prova fisica della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Quando le Parole Bastano per una Condanna?

Nel diritto penale, la prova è tutto. Ma cosa succede quando la prova regina, il corpo del reato, manca? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema tanto affascinante quanto complesso: la cosiddetta droga parlata. Si tratta di quei casi in cui l’accusa di spaccio di stupefacenti si fonda quasi esclusivamente sul contenuto di intercettazioni telefoniche e ambientali, senza che la sostanza venga mai trovata o sequestrata. La Suprema Corte, con la sentenza n. 20808/2024, ha confermato che una condanna è possibile, ma solo a condizioni molto precise, tracciando una linea netta tra supposizione e prova.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due imputati, un padre e un figlio, condannati dalla Corte d’Appello di Milano per plurimi episodi di detenzione e cessione di cocaina e marijuana. L’indagine era nata da una serie di furti in abitazione, ma le intercettazioni telefoniche avevano presto svelato un’intensa attività di traffico di stupefacenti gestita dalla loro abitazione, che fungeva da base operativa per lo smistamento di droga in diverse località del nord Italia. La condanna si basava in gran parte sul tenore delle conversazioni registrate, insieme ad altri elementi come servizi di osservazione e pedinamento.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa sulla Droga Parlata

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse obiezioni. Il punto centrale era proprio l’affidabilità della droga parlata come unica fonte di prova. Secondo i legali, in assenza di riscontri oggettivi come il sequestro della droga e le relative analisi chimiche, non vi era certezza sulla quantità e qualità della sostanza, elementi fondamentali per determinare la gravità del reato.

Le principali argomentazioni difensive erano:

1. Incostituzionalità: La difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando una disparità di trattamento tra chi viene giudicato sulla base di prove materiali (droga sequestrata) e chi, come in questo caso, solo sulla base di conversazioni.
2. Riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare i fatti nella fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), proprio a causa dell’incertezza su quantità e qualità della droga.
3. Vizi di motivazione: La difesa ha contestato la logicità della sentenza d’appello su vari punti, inclusa la responsabilità per la detenzione di munizioni e per un episodio specifico di acquisto di un ingente quantitativo di cocaina, sostenendo la mancanza di prova di un concorso effettivo degli imputati.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti, considerato ingiusto rispetto a un coimputato che aveva beneficiato di un accordo sulla pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, respingendo le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e lineare.

In primo luogo, i giudici hanno smontato la questione sulla droga parlata. Hanno affermato che non esiste alcuna discriminazione. La carenza di accertamenti oggettivi (come il sequestro) è compensata da un onere di motivazione particolarmente rigoroso per il giudice. Le intercettazioni non sono un indizio, ma una prova diretta. Tuttavia, per fondare una condanna, il loro contenuto deve essere caratterizzato da chiarezza, decifrabilità e assenza di ambiguità. L’interpretazione del linguaggio, anche se criptico, è compito del giudice di merito, e la Cassazione può sindacarla solo se illogica. In questo caso, la Corte d’Appello aveva analiticamente ricostruito le condotte, desumendo dalle conversazioni elementi sufficienti a ritenere i fatti di notevole gravità, incompatibili con l’ipotesi della lieve entità.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso. Ha ritenuto logica la motivazione sulla responsabilità di entrambi gli imputati per la detenzione delle munizioni, trovate in aree comuni della casa. Ha confermato la loro partecipazione all’acquisto di un grande carico di droga, basandosi sull’analisi puntuale delle conversazioni che li vedevano attendere il corriere presso la loro abitazione. Infine, ha giudicato corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la presenza di precedenti specifici e l’assenza di segni di resipiscenza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la prova non è solo quella che si tocca. Le parole, se registrate legalmente e interpretate con rigore logico, possono avere lo stesso peso di un sequestro. Il concetto di droga parlata non apre le porte a condanne basate su mere congetture, ma impone ai giudici un dovere di motivazione rafforzato. Essi devono dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che quelle conversazioni, per quanto criptiche, si riferiscono in modo inequivocabile a un’attività di spaccio, specificandone per quanto possibile le modalità, la frequenza e l’entità. La decisione della Cassazione, quindi, non svaluta la necessità della prova, ma ne riconosce la natura multiforme, confermando che anche la parola può essere, a tutti gli effetti, corpo del reato.

Una persona può essere condannata per spaccio di droga basandosi solo su intercettazioni, senza che la sostanza sia mai stata sequestrata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le intercettazioni costituiscono prova diretta del fatto. Se il contenuto delle conversazioni è chiaro, decifrabile e non ambiguo, può essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna, a condizione che il giudice fornisca una motivazione particolarmente rigorosa e logica.

Se non c’è sequestro di droga, il reato deve essere automaticamente considerato di ‘lieve entità’?
No. La qualificazione del fatto come di lieve entità non è automatica. Il giudice deve valutare tutti gli elementi emersi, incluse le conversazioni intercettate. Se da queste emergono profili di gravità (come assiduità della condotta, modalità di attuazione, quantitativi desumibili), il reato può essere considerato grave anche in assenza di un sequestro.

Come viene valutata la responsabilità di più persone che vivono nella stessa casa se vengono trovate armi o munizioni?
La responsabilità può essere estesa a più persone se gli oggetti illeciti (in questo caso le munizioni) sono trovati in ambienti della casa accessibili a tutti i conviventi e non in aree di uso esclusivo di una sola persona. In tal caso, si può presumere un concorso nella detenzione, a meno che non si fornisca prova contraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BRONI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inammissibiiita dei ricorsi, riportandosi alla memoria depositata.

udito il difensore

E presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di PAVIA, in difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME*. I! difensore insiste per l’accoglimento del ricorso, · esponendone i motivi.

E’ presente, altresì, il codifenscre COGNOME, dei foro di MILANO, in difesa di entrambi i predetti imputati, ii quale illustra i motivi del ricorso depositato,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9/6/2023, la Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Pavia a carico di NOME e NOME, ritenuti responsabili di plurimi episodi riguardanti l’illecita detenzione la cessione di rilevanti quantitativi di sostanze stupefacenti del tipo cocaina e marijuana.

La vicenda, si legge in motivazione, trae origine da ur’attività d’indagine condotta dalla RAGIONE_SOCIALE riguardante alcuni furti in abitazione. Nel corso d’intercettazioni telefoniche gli inquirenti accertavano, nel periodo compreso tra il novembre 2018 ed il marzo 2019, una vasta attività riguardante il commercio di stupefacenti nella quale erano c:oinvolti gli odierni imputati.

Le investigazioni, condotte mediante operazioni di intercettazione, servizi di osservazione, pedinamento e controllo, conducevano alla individuazione di NOME NOME e NOME, i quali, unitamente a NOME, giudicato separatamente, erano dediti al traffico di sostanze stupefacenti di tipo cocaina e marijuana, in Broni, dove si trovava la loro abitazione, base operativa dell’attività illecita ri,14,2F destinate ad essere smerciate in diverse località del nord Italia.

Avverso la sentenza di cui sopra hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati i a mezzo dei difensori )Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

AVV_NOTAIO ha articolato le seguenti ragioni di doglianza nell’interesse di entrambi gli imputati.

In premessa la difesa avanza richiesta di rimessione degli atti alla Corte Costituzionale per contrarietà dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90 agli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost.

Assume che la decisione con la quale la Corte di appello ha rigettato l’analoga richiesta formulata nel grado di merito sia censurabile per genericità ed apoditticità.

Gli elementi probatori su cui è stata fondata l’affermazione di penale responsabilità degli imputati con riferimento ai capi d’imputazione elevati a loro carico sono costituiti esclusivamente dalle risultanze delle operazioni d’intercettazione, non assistite da alcun tipo di riscontro estrinseco.

Dai dialoghi intercettati i giudici di merito hanno desuntc la dimostrazione della realizzazione di molteplici atti di cessione di sostanze stupefacenti – in

3 GLYPH

quantità imprecisata e di qualità non determinata – nei confronti di una pluralità di soggetti rimasti non identificati.

Sarebbe contraria ai precetti costituzionali l’interpretazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90 offerta dai giudici di merito, che riservano il medesimo trattamento a coloro i quali sono stati giudicati sulla base del possesso documentato di sostanza stupefacente e coloro i quali sono stati semplicemente attinti dal contenuto di conversazioni intercettate, non essendovi, in tale ultimo caso, alcuna certezza in ordine alla quantità ed alla qualità della sostanza stupefacente detenuta e ceduta.

In ossequio al principio del favor rei, in presenza di elementi derivanti esclusivamente dal contenuto di conversazioni intercettate (c.d. “droga parlata”), si dovrebbe fare luogo alla riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. comma 5, d.P.R. 309/90.

Inosservanza o erronea applicazione degli artt. 133 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90

Un’attenta valutazione delle emergenze probatorie avrebbe imposto la riqualificazione di tutti gli episodi ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 non essendo stato possibile determinare la quantità e la qualità della sostanza stupefacente detenuta dagli imputati.

La Corte di merito, pertanto, avrebbe dovuto procedere alla conseguente rideterminazione in me/ius della pena inflitta ai ricorrenti.

II) Erronea applicazione della legge penale e contraddittorietà della motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità di NOME per la detenzione delle munizioni contestate al capo 13) dell’imputazione.

La motivazione offerta dalla Corte d’appello in ordine alla responsabilità dell’imputato per la detenzione delle munizioni appare intimamente contraddittoria. Si sostiene che NOME detenesse le munizioni rinvenute nell’abitazione in concorso con il padre NOME; al tempo stesso i giudici di merito hanno mandato assolto l’imputato dal reato concernente la detenzione dell’arma, sebbene questa si trovasse occultata nella medesima abitazione.

III) Violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 110 cod. pen., contraddittorietà della motivazione in ordine all’accertamento della penale responsabilità degli imputati con riferimento alla condotta di cui al capo 8) dell’imputazione.

Gli imputati sono stati ritenuti responsabili del delitto di cui al capo 8) dell rubrica, per avere illecitamente detenuto, al fine di cedere a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina per complessivi kg. 4,5, da cui erano ricavabili 10.836 dosi, quantitativo procurato da NOME COGNOME e ricevuto dal corriere Cela Klajdi.

Entrambi i provvedimenti di merito 4 sarebbero affetti da contraddittorietà della motivazione nella parte in cui sostengono che gli odierni imputati abbiano concorso nell’acquisto e nella detenzione dello stupefacente.

In materia di concorso di persone nel reato, occorre che la condotta del compartecipe abbia una rilevanza causale nella commissione del fatto illecito.

E’ necessario, quindi, che sia dimostrata l’esistenza di un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla commissione del reato. Nel caso di specie, ciò non è avvenuto. Nella informativa finale dei RAGIONE_SOCIALE, risalente al luglio 2019, e negli allegati contenLti nel fascicolo de dibattimento non si rinvengono elementi dai quali potersi desumere che gli imputati avessero partecipato all’acquisto o che avessero ricevuto e occultato la sostanza di cui si tratta nell’abitazione o nelle pertinenze di essa.
IV) Violazione di legge per mancata concessione delle attenuanti generiche; falsa applicazione dell’art. 62-bis cod. pen.; illogicità e/o contraddittorietà della motivazione.

La difesa si duole del fatto che il giudice di prime cure e la Corte d’appello abbiano negato il beneficio richiesto sulla scorta del fatto che gli appellanti non avessero offerto alcun apporto significativo durante le indagini e nel processo, non manifestando alcun segno di resipiscenza. Pur in assenza di contestazione della recidiva, si evidenzia in sentenza come NOME abbia riportato due condanne per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e NOME una condanna per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, detenzione illecita di armi, ricettazione ed altra condanna per porto di armi.
La medesima Corte, tuttavia, riteneva l’originario coimputato meritevole del beneficio richiesto sulla base dell’intervenuto concordato sulla pena ex art. 599bis cod. proc. pen.

Pare evidente che la mancata concessione delle circostanze di cui all’art. 62bis cod. pen. sia stata dettata da una scelta “premiale” per il coimputato e “punitiva” per coloro che avevano invece optato per l’esercizio del diritto di difesa, garantito dalla Carta Costituzionale e dalla Convenzione E.D.U..

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di merito, i fatti reato per i quali i ricorrenti sono già stati condannati rientravano nella stessa indagine corposa avviata dal Pubblico Ministero.

Il coimputato NOME era irregolare sul territorio nazionale, non svolgeva alcuna attività lavorativa, aveva presumibilmente una funzione apicale con riferimento all’acquisto e allo spaccio di sostanze stupefacenti, mentre gli attuali ricorrenti sono muniti di valido titolo di soggiorno e svolgevano regolare attività lavorativa.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di entrambi gli imputati, ha articolaìole seguenti doglianze.

Violazione e falsa applicazione dell’art. 546 cod. proc. pen.

L’impugnata sentenza conferma la penale responsabilità degli imputati in ordine ai reati loro ascritti sulla base di indizi e presunzioni inidonei a sostenere i decisum. La Corte di merito si limita a recepire e ribadire acriticamente il portato argomentativo della sentenza di primo grado, senza preoccuparsi di compiere alcuna valutazione aggiuntiva in grado di meglio supportare la decisione di condanna.

Si sostiene che, in caso di “droga parlata”, non sia necessario alcun riscontro oggettivo e documentale sulla qualità e quantità di sostanza illecitamente detenuta e ceduta. In realtà, ove si tratti di c.d. “droga parlata” è imposto un onere motivazionale particolarmente rigoroso, a cui i giudici di merito non hanno adempiuto.

I fatti, in origine, vedevano coinvolte numerose persone, tutte accusate di avere, in concorso tra loro, illecitamente detenuto e ceduto un ingente quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina, occultandolo all’interno dell’abitazione sita in Broni o nelle pertinenze dell’abitazione stessa. Ebbene, i giudici di merito fondano la colpevolezza degli odierni ricorrenti solo ed esclusivamente sulla base del contenuto delle intercettazioni telefoniche ed ambientali registrate, senza dare conto di alcun riscontro oggettivo e trascurando di considerare che le perquisizioni eseguite a carico dei ricorrenti hanno sempre sortito esito negativo.
Il contenuto delle conversazioni intercettate non è idoneo a sostenere la pronuncia di condanna, essendo ambiguo ed indecifrabile il linguaggio in esse adoperato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi proposti sono inammissibili.

Manifestamente infondata è la questione di legittimità costituzionale avanzata dall’AVV_NOTAIO nella premessa del ricorso.

La difesa prospetta l’esistenza di una disparità di trattamento tra coloro i quali sono ritenuti responsabili del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 sulla base di un compendio probatorio supportato da sequestri e analisi della sostanza stupefacente e coloro i quali rispondono del medesimo reato sulla base di sole intercettazioni di comunicazioni.

Il profilo riguardante l’asserita violazione dei precetti costituzionali è de tutto genericamente posto.

Come ha correttamente osservato la Corte territoriale, non è ravvisabile alcuna discriminazione nel trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990 ove si tratti di c.d. droga parlata.

In tale ultima ipotesi, infatti, la carenza di accertamenti oggettivi compensata da un onere di motivazione particolarmente rigoroso da parte del giudice, che pone l’applicazione della norma al riparo da interpretazioni che possano dare luogo ad eventuali disparità di trattamento e vizi di legittimità.

Non è sostenibile la tesi avanzata dalla difesa circa la necessità di riqualificare tutti i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 al cospet di un compendio probatorio rappresentato esclusivamente dall’esito delle intercettazioni.

L’automatismo proposto è privo di fondamento alla luce dei criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità, rimanendo affidata all’interpretazion operata dal giudice di merito del contenuto delle conversazioni intercettate la qualificazione giuridica del fatto. Il sindacato di legittimità sul punto si espli sulla congruità dei criteri logici impiegati per attribuire un determinato significat alle conversazioni intercettate, da cui discende l’inquadramento giuridico della condotta nell’una o nell’atra ipotesi di reato (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715:”In tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità”).
Pertanto, soltanto ove dal contenuto delle conversazioni siano individuabili elementi per ritenere che i fatti – per modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza stupefacente – debbano ritenersi di lieve entità, si potrà dare corso alla riqualificazione del reato.

Da tutto quanto precede discende l’inammissibilità anche del primo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

Diversamente da quanto lamentato dall’esponente, la Corte territoriale ha offerto compiuta risposta alla richiesta difensiva riguardante la riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, valutando in modo analitico le condotte contestate agli imputati alla luce de’ contenuto delle conversazioni intercettate, ampiamente richiamate ed illustrate in sentenza.

La motivazione, che individua profili di gravità incompatibili con la fattispecie di lieve entità per assiduità delle condotte, modalità di attuazione dei singoli reati e quantitativi detenuti, risulta immune da censure.

La difesa oppone alla ricostruzione puntuale della Corte di appello una versione dei fatti alternativa, limitandosi a sostenere come la qualità e la quantità delle sostanze stupefacenti oggetto di contestazione in relazione ai singoli episodi siano rimaste del tutto indeterminate.

L’assunto contrasta in modo evidente con le risultanze probatorie rappresentate nella sentenza impugnata, in cui i giudici di merito hanno ricostruito in modo attento, alla luce dei contenuti delle conversazioni intercettate e sulla base di criteri inferenziali immuni da aporie logiche, la quantità e la qualità delle sostanze detenute dagli imputati con riferimento ad ognuno degli episodi contestati.

Parimenti inammissibile è la censura con la quale l’esponente si duole dell’erronea applicazione della legge penale e della contraddittorietà della motivazione nella parte in cui l’imputato NOME è stato dichiarato responsabile della detenzione di numerose munizioni (capo 13 dell’imputazione).

La motivazione offerta dalla Corte d’appello non soffre dei vizi lamentati dalla difesa. I giudici hanno logicamente ritenuto sussistente il concorso di NOME e NOME nel reato in questione, ponendo in evidenza la dislocazione delle munizioni in più ambienti della casa in cui vivevano gli imputati, accessibili ad entrambi e non esclusivamente utilizzati da NOME, diversamente dalla camera singola in uso al NOME in cui è stata rinvenuta la pistola.

Si tratta di congrua motivazione, sostenuta da argomentazioni logiche non censurabili in questa sede. E’ principio non controverso che, nel momento del controllo della motivazione, la Corte di cassazione non sia tenuta a stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né a condividerne la giustificazione, dovendo limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (cfr. Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504; Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 229369).
Inammissibile è il motivo con cui il deducente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità degli imputati con riferimento all’episodio di cui al capo 8) dell’imputazione.

Contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, la prova del coinvolgimento dei ricorrenti è stata correttamente desunta dalla partecipazione degli imputati nella fase preliminare della consegna della partita di stupefacente.

Risulta, infatti, dal contenuto delle intercettazioni ambientali evidenziate in motivazione come la consegna della sostanza stupefacente abbia avuto luogo presso l’abitazione degli imputati, dove costoro erano in attesa dell’arrivo del

corriere. L’analisi delle conversazioni intercettate riferite a tale episodio (cfr. pa 27 e seguenti della sentenza) rende conto in maniera puntuale delle ragioni poste a fondamento della ritenuta partecipazione degli imputati nel fatto addebitato.

Priva di pregio è la censura relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale, offrendo adeguata motivazione, ha sottolineato come i ricorrenti, gravati da altri precedenti anche specifici, non abbiano manifestato alcun segno di resipiscenza. Le argomentazioni sono conformi ai criteri stabiliti in materia da questa Corte (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Del pari inammissibili sono le doglianze contenute nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO

A giudizio della difesa la Corte territoriale avrebbe fondato la colpevolezza dei ricorrenti unicamente sulla base di intercettazioni telefoniche e ambientali, prive di riscontri oggettivi.

La censura deve essere respinta. La Corte territoriale, con motivazione logica e coerente, dopo attenta analisi del contenuto delle conversazioni registrate, ha offerto ampia e coerente giustificazione delle ragioni del decisum, illustrando i chiari riferimenti rinvenibili nei colloqui alle sostanze ogget d’illecita detenzione e cessione ed avendo cura di indicare, in relazione a ciascun episodio, gli elementi estrinseci atti a suffragare la correttezza dell’interpretazione dei dialoghi offerta (ad esempio, in relazione all’episodio di cui al capo 13 della rubrica, i giudici hanno evidenziato come sul telefono cellulare di NOME sia stata rinvenuta una fotografia di due panetti di cocaina, recanti la sigla “MU”, identici a quelli sequestrati ai coimputati NOME e NOME).
E’ il caso di rammentare come, secondo consolidato orientamento di questa Corte, gli elementi raccolti nel corso delle conversazioni intercettate costituiscano prova diretta del fatto ove il contenuto dei colloqui sia connotato, come nel presente caso, da chiarezza, decifrabilità e assenza di ambiguità (Sez. 6, Sentenza n. 29350 del 3/5/2006, Rispoli, Rv. 235088).

Deve anche aggiungersi, come già evidenziato in precedenza, che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando

sia criptico o cifrato, costituisca una mera questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle

massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità.

Le argomentazioni puntuali e coerenti rassegnate in motivazione dalla Corte di merito a sostegno della interpretazione del significato dei dialoghi intercettati

sono genericamente avversate dalla difesa, la quale propone doglianze non specifiche, insuscettibili, in quanto tali, di rivelare aspetti di critici

ragionamento spiegato dai giudici di merito.

7. Consegue alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in l’avore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il f: , 14sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.