Droga parlata: condanna valida anche senza sequestro

Due soggetti ricorrono in Cassazione contro una condanna per traffico di stupefacenti, sostenendo che fosse basata unicamente su intercettazioni, la cosiddetta “droga parlata”, senza alcun sequestro di sostanza. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo un principio consolidato: la condanna per droga parlata è legittima quando il giudice, attraverso una motivazione rigorosa, dimostra che il contenuto delle conversazioni prova in modo inequivocabile l’attività di spaccio. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, data la gravità dei fatti inseriti in un contesto di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Quando le Intercettazioni Bastano per la Condanna

Nel diritto penale, la prova è il cardine di ogni accusa. Ma cosa succede quando la prova regina, ovvero il corpo del reato, manca? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: la cosiddetta droga parlata, ossia la possibilità di condannare per traffico di stupefacenti basandosi esclusivamente sul contenuto delle intercettazioni. Questo caso ci offre l’opportunità di analizzare i confini della prova indiziaria e la rigorosità richiesta ai giudici in queste delicate situazioni.

I Fatti di Causa: una condanna basata sulle intercettazioni

Due individui venivano condannati nei gradi di merito per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La loro difesa si basava su un punto cruciale: la condanna si fondava quasi interamente su intercettazioni telefoniche, senza che vi fosse stato un sequestro della droga oggetto delle conversazioni. Uno degli imputati, in particolare, lamentava la manifesta illogicità della motivazione, poiché la sua responsabilità penale era stata affermata solo sulla base di dialoghi captati, e che in un’occasione la cessione non era andata a buon fine per la scarsa qualità della sostanza.

I ricorrenti, quindi, si rivolgevano alla Corte di Cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione. Essi chiedevano l’annullamento della sentenza, sostenendo l’inattendibilità di una prova basata sulla sola “droga parlata” e contestando il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti.

Il Principio della “Droga Parlata” nel Ricorso

Il cuore del ricorso risiede nella contestazione della validità probatoria delle intercettazioni in assenza di prove materiali. La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio sostenendo che, senza un sequestro, le conversazioni non potevano assurgere a prova certa del reato. Si tratta di una linea difensiva comune nei processi di questo tipo, che mira a evidenziare la natura puramente indiziaria e potenzialmente ambigua del linguaggio criptico usato nelle conversazioni.

Inoltre, i ricorrenti hanno criticato il diniego dell’attenuante del fatto di lieve entità (prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) e delle attenuanti generiche, ritenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente la specificità del caso, come la mancata conclusione di una cessione.

Le Motivazioni della Corte: la validità della prova per “droga parlata”

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici hanno ribadito con fermezza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. In tema di stupefacenti, l’esistenza del reato può essere desunta anche dal solo contenuto delle conversazioni intercettate. Questo principio, tuttavia, non rappresenta un via libera a condanne basate su mere congetture.

La Corte ha specificato che, in assenza di un sequestro, il giudice di merito è gravato da un onere di motivazione particolarmente rigoroso. Deve spiegare in modo logico e dettagliato come il tenore dei dialoghi, le modalità di comunicazione e altri elementi di contesto (come l’identificazione degli acquirenti o trasferimenti di denaro) siano sintomatici di un’attività illecita e permettano di risalire alla qualità e tipologia della droga movimentata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adempiuto a tale onere, ricostruendo i fatti in modo compiuto e logico, tanto che in un’occasione uno degli imputati era stato arrestato in flagranza con un chilogrammo di eroina, a riscontro della natura dell’attività.

La reiezione delle circostanze attenuanti

La Suprema Corte ha anche ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non concedere l’attenuante del fatto di lieve entità. La valutazione, infatti, non può limitarsi a un singolo episodio ma deve considerare l’intera condotta in modo complessivo. I fatti si inserivano in una sequenza di operazioni svolte in un breve lasso di tempo e in un’attività organizzata di narcotraffico, elementi che escludono la “minima offensività penale” richiesta dalla norma. Anche le attenuanti generiche sono state legittimamente negate sulla base dei precedenti penali degli imputati e del contesto di criminalità organizzata in cui operavano, in assenza di elementi positivi a loro favore.

La dosimetria della pena

Infine, anche la determinazione della pena è stata considerata logica e corretta, in quanto i giudici avevano adeguatamente motivato le loro scelte, nel rispetto dei parametri legali, infliggendo un aumento per la continuazione ritenuto congruo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di prova penale. La condanna per droga parlata è legittima, ma non automatica. Essa richiede uno sforzo motivazionale rafforzato da parte del giudice, che deve trasformare l’indizio (la conversazione) in una prova certa, analizzando ogni elemento disponibile per escludere interpretazioni alternative. Questa decisione sottolinea come, anche in assenza del corpo del reato, un quadro indiziario solido, grave, preciso e concordante, attentamente vagliato e spiegato, possa essere pienamente sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, garantendo al contempo che nessuna condanna sia basata su semplici sospetti.

È possibile essere condannati per spaccio di droga solo sulla base di intercettazioni telefoniche, senza il sequestro della sostanza?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato può essere desunto dal solo contenuto delle conversazioni intercettate, a condizione che il giudice fornisca una motivazione rigorosa che dimostri come il tenore dei dialoghi sia sintomatico di un’attività illecita.

Perché non è stata concessa l’attenuante del fatto di lieve entità nonostante una cessione non si fosse perfezionata?
L’attenuante è stata negata perché la valutazione non si basa su un singolo episodio, ma deve essere complessiva. I giudici hanno considerato i fatti come parte di un’attività organizzata di narcotraffico, evidenziata anche dal sequestro, in un’altra occasione, di una grande quantità di eroina, escludendo così la minima offensività penale richiesta.

Quali sono i motivi per cui sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa dei precedenti penali degli imputati, del fatto che le loro azioni si inserivano in un contesto di criminalità organizzata e dell’assenza di elementi positivi a loro favore da poter valutare per una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15572 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a LOCRI il 18/07/1952

COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il 02/01/1948

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo dei rispettivi difensori, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo il COGNOME, con un unico motivo, carenza assoluta di motivazione, risolvendosi il provvedimento impugnato in una elencazione acritica di intercettazioni e il COGNOME con un primo motivo violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione laddove si è ritenuta provata la penale responsabilità solo sulla base di intercettazioni e senza alcun sequestro di stupefacente e per quanto attiene il capo D) nonostante la scarsa qualità della sostanza ceduta priva di efficacia drogante, con un secondo motivo violazione di legge laddove non è stata ritenuta l’ipotesi attenuata di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 in assenza di sequestri dello stupefacente e vizio motivazionale quanto al reato sub d) non essendo andata a buon fine la consegna dello stupefacente al COGNOME che l’ha restituito per la scarsa qualità dello stesso, con un terzo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche non essendosi tenuto conto peraltro della peculiarità della cessione di cui al capo d) in cui la cessione dello stupefacente non si è perfezionata e con un quarto motivo relativamente alla dosimetria della pena. Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

I ricorrenti in concreto non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, :The appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Quanto al ricorso proposto dal COGNOME il motivo proposto non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei c relati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

Il ricorrente si limita genericamente a dolersi che la sentenza impugnata sia basata solo su intercettazioni telefoniche senza confrontarsi minimamente con il contenuto della sentenza impugnata che, rispondendo all’analogo generico motivo di gravame nel merito aveva evidenziato come L’appello di COGNOME non andasse oltre l’assunto per cui la sentenza di primo grado avrebbe attribuito all’imputato il ruolo di intermediario sulla base di “dati congetturali”, senza minimamente occuparsi degli argomenti valorizzati nella motivazione dei provvedimento impugnato.
Quanto ai motivi proposti dal COGNOME gli stessi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

4.1. Con motivazione logica e congrua nonché corretta in punto di diritto e che, pertanto, si sottrae alle proposte censure di legittimità la Corte territorial (cfr. pagg. 7-8 della sentenza impugnata) ha evidenziato come il giudice di primo grado avesse compiutamente richiamato le intercettazioni sulle quali si fonda la ricostruzione dei fatti in contestazione ed avesse, quindi, ricostruito, con motivazione che i giudici di appello hanno dichiarato di condividere, le due forniture in favore di NOME NOMECOGNOME a fronte ditali dati, che vengono richiamati, hanno dato atto che l’appello di COGNOME si diffondeva su argomentazioni di ordine generale, affermando apoditticamente che la condanna è irnmotivata e non confrontandosi in alcun modo con la ricostruzione contenuta nella sentenza di primo grado.
Riguardo alla tipologia di stupefacente oggetto della cessione, la Corte territoriale ha confutato la tesi difensiva secondo cui il giudice di primo grado non avrebbe motivato sul punto (“il giudice di prime cure avalla tale ipotesi senza spiegare sulla base di quale dato certo lo si possa desumere”), sul rilievo che , invece, la sentenza ha chiaramente spiegato che la cessione riguardava eroina in quanto i rapporti tra COGNOME e COGNOME riguardavano tale tipologia di traffici tanto che, 1 marzo 2006, COGNOME era stato arrestato in flagranza mentre trasportava circa un chilogrammo di eroina per consegnarla a COGNOME
Riguardo alla doglianza che non ci sono stati sequestri di stupefacente e che, dunque, si tratti di un caso di c.d. droga parlata, la sentenza impugnata si colloca nell’alveo del consolidato orientamento di questa Corte di legittimità per cui in tema di stupefacenti, l’esistenza del reato (anche quello di una associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) può essere desunto anche dal solo contenuto delle conversazioni intercettate qualora il loro tenore sia sintomatico dell’organizzazione di una attività illecita e, nel caso in cui ai dialoghi captati non abbia fat seguito alcun sequestro, l’identificazione degli acquirenti finali, l’accertamento di trasferimenti in denaro o altra indagine di riscontro e controllo, il giudice di merito al fine di affermare la responsabilità degli imputati, è gravato da un onere di rigorosa motivazione, in particolare con riferimento alle modalità con le quali è risalito alle diverse qualità e tipologie della droga movimentata (Sez. 3, n. 11655 del 11/02/2015, Nava ed akri, Rv. 262981; cfr. anche Sez. 6, n. 27434 del 14/2/2017, Albano, Rv. 270299; Sez. 3, n. 16792 del 25/3/2015, COGNOME, Rv. 263356; Sez. 2, n. 19712 del 6/2/2015, COGNOME, Rv. 263544 che ha ribadito che la prova dei reati di traffico e di detenziole a fini di spaccio di sostanze stupefacenti può essere desunta non soltanto dal sequestro o dal rinvenimento delle sostanze, ma anche
da altre fonti probatorie (quali, come nel caso di specie, il contenuto di intercettazioni). Ebbene, tale attenta valutazione nel caso che ci occupa, appare esserci stata.

4.2. Manifestamente infondata è la doglianza circa il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incriminatrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 rilevando come i fatti di cui ai capi ed E) si inquadrano in una sequenza di operazioni intercorse in lasso temporale relativamente breve e, più in generale, in un’attività organizzata di narcotraffico. E come la connotazione non modesta dei rapporti tra i prevenuti e COGNOME sia dimostrata dal trasporto del 1 marzo 2006, che ha dato luogo, come detto, al sequestro di circa un chilogrammo di eroina.
La sentenza de quo, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatt di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito de formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistat e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, Genco, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Va anche evidenziato che, seppure è stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio secondo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023, Rv. 284319 – 01).
4.3. Il terzo e il quarto motivo del COGNOME– afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Le circostanze attenuanti generiche sono state negate sul rilievo che entrambi gli imputati siano gravati da precedenti, della circostanza che i fatti si collocano in un contesto di criminalità organizzata e che non hanno connotazioni intrinseche moderate, oltre che per la riscontrata assenza di elementi positivi valutabili a tal fine a loro favore.

Il provvedimento impugnato, pertanto appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevab dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

La pena inflitta a titolo di aumento per la continuazione rispetto a quella del reato associativo, nella misura di un anno di reclusione per ciascuno dei due episodi accertati, è stata ritenuta conforme ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

N. 4557/2025 GLYPH

R.G.

considerato quanto esposto sul contenuto dei rapporti con l’acquirente dello stu- pefacente, sulla natura dello stupefacente e valutati i precedenti degli imputati, e

non suscettibile di revisione al ribasso

5. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecu-

niaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.