Droga parlata: condanna legittima senza sequestro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti basata principalmente su intercettazioni telefoniche, un caso di cosiddetta “droga parlata”. Nonostante la mancanza di sequestri di droga, la Corte ha ritenuto le conversazioni sufficientemente esplicite e dettagliate (riferimenti a tipi di sostanze, pesature e prezzi) da costituire prova piena del reato, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: La Cassazione Conferma la Condanna Anche Senza Sequestro

Nel panorama del diritto penale, il concetto di droga parlata rappresenta una delle sfide probatorie più complesse. È possibile fondare una condanna per spaccio di stupefacenti unicamente sul contenuto di conversazioni intercettate, in assenza di un sequestro materiale della sostanza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara, confermando un orientamento consolidato e delineando i criteri per la validità di tale prova.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a tre anni e quattro mesi di reclusione per plurimi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. La condanna, emessa in primo grado con rito abbreviato e confermata in appello, si basava in modo preponderante sulle risultanze di intercettazioni telefoniche e ambientali. La difesa del ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, articolando la propria strategia su quattro motivi principali. In sostanza, si contestava l’inadeguatezza della motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che le conversazioni, spesso tra terzi, non provavano il coinvolgimento diretto dell’imputato come fornitore e che, in assenza di sequestri, non vi era certezza sulla natura e sulla capacità drogante della sostanza. Si trattava, secondo la difesa, di un classico caso di “droga parlata” non supportato da riscontri materiali.

La Decisione della Corte di Cassazione e il valore della “Droga Parlata”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno stabilito che, sebbene le prove provenissero principalmente da intercettazioni, il loro contenuto era così specifico e inequivocabile da non lasciare spazio a interpretazioni alternative. L’analisi complessiva e sinergica delle conversazioni, e non la loro segmentazione come tentato dalla difesa, offriva un quadro probatorio solido e coerente. Secondo la Corte, i dialoghi captati non erano generici, ma contenevano riferimenti letterali alla tipologia di sostanza (‘erba’ o ‘bianca’), alle modalità di confezionamento (‘palline’), alla pesatura e ai prezzi delle contrattazioni. Questi elementi, uniti alle discussioni relative al recupero dei crediti vantati dall’imputato nei confronti dei suoi acquirenti, disegnavano chiaramente un’attività abituale di narcotraffico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che l’assenza di conferme materiali, come il sequestro della droga, diventa irrilevante di fronte a un compendio probatorio che, nel suo complesso, rende inequivoca la sussistenza del reato. Le intercettazioni non erano semplici chiacchiere, ma veri e propri dialoghi commerciali illeciti. I giudici hanno sottolineato come il tenore letterale di alcune conversazioni dimostrasse chiaramente la cessione di cocaina, legittimando così la contestazione del reato ai sensi del comma 1 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990, e non della più lieve ipotesi del comma 5. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di una pena più mite, giudicando la sanzione irrogata (lievemente superiore al minimo edittale e con aumenti contenuti per la continuazione) adeguata alla gravità dei fatti, che delineavano un traffico complesso con una rete di intermediari.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prova penale: la cosiddetta droga parlata può essere sufficiente per una condanna quando le conversazioni intercettate sono precise, dettagliate e convergenti. La prova logica, basata sull’interpretazione coerente di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, può legittimamente sopperire alla mancanza della prova materiale. La decisione sottolinea che il giudice di merito deve valutare l’intero quadro probatorio senza frazionarlo, e se da esso emerge in modo inequivocabile la realtà del traffico di stupefacenti, la condanna è pienamente legittima. Per gli operatori del diritto, ciò conferma l’importanza cruciale della qualità e chiarezza delle intercettazioni nelle indagini per reati di droga.

È possibile essere condannati per spaccio di droga solo sulla base di intercettazioni, senza che la sostanza venga mai sequestrata?
Sì, la sentenza conferma che è possibile. Se le conversazioni intercettate sono sufficientemente chiare, specifiche e coerenti nel descrivere l’attività di spaccio (con riferimenti a tipo di sostanza, quantità, prezzi), esse possono costituire una prova adeguata per una condanna, anche in assenza di sequestri materiali.

Cosa si intende con il termine “droga parlata”?
Con “droga parlata” ci si riferisce a un quadro probatorio in cui l’accusa di traffico di stupefacenti si fonda quasi esclusivamente sul contenuto di dialoghi e conversazioni (tipicamente intercettate), piuttosto che sul ritrovamento fisico della sostanza illecita.

Perché la Corte ha ritenuto le prove sufficienti nonostante la difesa sostenesse il contrario?
La Corte ha ritenuto le prove sufficienti perché l’analisi complessiva delle intercettazioni ha rivelato un quadro fattuale inequivocabile. I dialoghi non erano ambigui, ma contenevano riferimenti letterali a ‘erba’, ‘bianca’, ‘palline’, pesature e prezzi, oltre a discussioni sulla riscossione dei crediti derivanti dalle cessioni. Questo insieme di elementi è stato giudicato logicamente solido e sufficiente a provare il reato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGUSA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la infondatezza del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna del ricorrente ad anni tre e mesi quattro di reclusione, sostituita con la detenzione domiciliare; condanna resa, in esito a giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ragusa per più fatti di detenzione e cessione di sostanza stupefacente ascritti al ricorrente, commessi il 5, 12 e il 31 dicembre 2020,1’8 e il 15 gennaio 2021 nonché il 12 aprile 2021 e sanzionati ai sensi degli artt. 81 comma 2 cod. pen e 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.
Si propongono quattro diversi motivi di censura, diretti a prospettare l’inadeguatezza della motivazione della decisione gravata rispetto ai rilievi prospettati con l’appello e più violazioni di legge, avuto riguardo alla valutazione del compendio probatorio e alla configurabilità delle ipotesi di reato contestate al ricorrente.

2.1. In particolare, con il primo motivo si rimarca che, diversamente da quanto sostenuto in sentenza, mai si era dubitato che il protagonista diretto o

indiretto delle diverse intercettazioni apprezzate a sostegno del giudizio di responsabilità fosse il ricorrente. Piuttosto, si era messa in dubbio la rilevanza probatoria delle dette conversazioni, in gran parte riguardanti interlocuzioni tra terzi e non coinvolgenti il COGNOME, rispetto alle quali, in assenza di concreti momenti di riscontro offerti da una attività concreta di osservazione o da sequestri della sostanza stupefacente assertivamente trattata nel detti dialoghi, si era pervenuti alla indimostrata affermazione del coinvolgimento del ricorrente in una attività di narcotraffico, quale soggetto fornitore dei diversi interlocutor intercettati. La Corte, ad avviso della difesa, avrebbe di fatto pretermesso lo scrutinio di tale rilievo, limitandosi a ribadire pedissequamente il contenuto delle dette intercettazioni, siccome lette e interpretate dal primo giudice. E cosi, con ragionamento presuntivo non adeguatamente supportato, si è ritenuto legata a cessioni di sostanza stupefacente la situazione debitoria dell’COGNOME nei confronti del COGNOME; e si è giunti alla conclusione delle diverse cessioni di sostanza contestate, senza mai indicare i riscontri esterni utili a supportare tale valutazione probatoria, anche con riguardo alla stessa possibilità del ricorrente di avere la disponibilità della merce illecita oggetto dell’accordo e senza neppure indicare l’effettiva capacità drogante della asserita sostanza in questione, in spregio alla necessaria offensività della contestata condotta illecita.
2.2. Con i motivi di ricorso dedotti per secondo e terzo, sempre facendo leva sul fatto che nel caso di verte in ipotesi di “droga parlata” mai supportata da validi riscontri materiali, la difesa contesta:

-il riconoscimento dell’ipotesi di reato di cui al primo comma dell’art. 73 cit., in assenza di elementi che potessero attestare la riconducibilità alla cocaina della sostanza trattata;

-la mancata qualificazione dei fatti a giudizio in termini coerenti all’ipotesi di cui al comma 5 della medesima disposizione, malgrado l’attestata esiguità della sostanza di volta in volta considerata.

2.3. Con l’ultimo motivo di ricorso, la difesa lamenta il difetto di motivazione rispetto alle censure prospettate in appello, avuto riguardo alla misura della pena irrogata per il fatto più grave- determinata, a differenza di quanto sostenuto dalla Corte del merito, in termini eccedenti al minimo edittale- nonché in relazione alla eccessività degli aumenti apportati a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso riposa su motivi non consentiti in sede di legittimità o, comunque, manifestamente infondati. Ne va dichiarata, dunque, l’inammissibilità.

Con il primo motivo, la difesa contrasta inadeguatamente il portato probatorio delle acquisizioni apprezzate a sostegno del giudizio di responsabilità, procedendo a segmentare le emergenze istruttorie le quali, di contro, lette senza frazionarne indebitamente il portato, in una visione complessiva e sinergica, offrono un immediato sostegno logico alla duplice valutazione conforme resa dai giudici del merito, ponendo.la decisione gravata al riparo da vizi prospettabili in sede di legittimità.

2.1. GLYPH In disparte il fatto, per il vero non decisivo ma pur sempre dotato di pregnanza logica, della mancata indicazione, da parte della difesa, di potenziali chiavi di lettura delle interlocuzioni intercettate, coerenti a contesti di matrice e contenuto leciti, emerge con evidenza, ad avviso di questa Corte, come le due sentenze di merito siano pervenute al giudizio di responsabilità attraverso una puntuale disamina del contenuto delle diverse intercettazioni acquisite; lettura tale da restituire un quadro fattuale destinato a disvelare l’immediato il coinvolgimento del ricorrente nelle diverse ipotesi di reato contestate, perché protagonista di più cessioni direttamente realizzate o poste in essere con il concorso di terzi, tanto da contribuire a configurarne il ruolo di abituale fornitore di sostanza di vario tipo (cocaina e marjuana), sistematicamente intento a recuperare i propri crediti (inequivoci i riferimenti in tal senso nelle diverse intercettazioni che hanno visto protagonista COGNOME e Solonia).
Del resto, che le interlocuzioni captate riguardassero fatti di narcotraffico è poi dato altrettanto inequivoco, tratto non solo dal portato complessivo dei dialoghi ma anche dai riferimenti letterali ivi contenuti, nel cui contesto, oltre a farsi riferimento alla pesatura della merce e ai prezzi delle contrattazioni, emergeva, in termini di evidenza letterale il riferimento all’erba o alla bianca, suddivisa in “palline”.

2.2. L’assenza di conferme materiali a supporto dei colloqui captati è stata, dunque, ritenuta correttamente indifferente a fronte di complessivi elementi probatori che rendevano inequivoca la sussistenza delle ipotesi di reato contestate, disvelando condotte dal disvalore oggettivo di non modesta entità considerata, a tacer d’altro, la consistenza dei crediti vantati dal ricorrente nei confronti dei soggetti dallo stesso riforniti.

Sono manifestamente infondati anche i motivi addotti per secondo e terzo.

3.1. Si è già detto che le ipotesi contestate hanno anche riguardato la detenzione e cessione a terzi di cocaina, come reso evidente dal tenore letterale di alcune intercettazioni (si veda il progressivo delle 14, 20 dell’8 gennaio 2021 riportato alle pagine 8 e 9 della sentenza di primo grado), così da legittimare il riferimento al primo comma dell’art. 73 citato, messo in discussione dal ricorso. E

LE III

del resto, l’impugnazione nulla emargina sotto il versante della critica specifica quanto alle valutazioni logiche rese sul punto dalla sentenza gravata (si vedano le considerazioni spese con riguardo alla intercettazione del 15 gennaio 2021, riportate alla pagina 5 della decisione impugnata, secondo capoverso).

3.2. L’insieme di elementi acquisiti dà inoltre conto del complessivo traffico di sostanze stupefacenti che vedeva protagonista il ricorrente; della rete messa in atto per piazzare la sostanza; dei metodi adottati nei tentativo di recuperare le somme dovute dai diversi intermediari utilizzati per collocare la merce sul mercato e della pressione operata su questi ultimi.

Elementi fattuali, questi, puntualmente valorizzati dai giudici del merito, certamente incompatibili, in una visione complessiva e non frazionata dei fatti coperti dalla regiudicanda riferita al ricorrente, al riconoscimento dell’ipotesi tenue di cui al comma 5 del citato art. 73.

Da qui la manifesta infondatezza delle doglianze dirette a mettere in discussione la puntuale qualificazione dei fatti a giudizio.

Il modesto discostamento dal minimo edittale (6 mesi) e degli aumenti per la continuazione (8 mesi per 5 diversi fatti, compresi episodi riconducibili al primo comma dell’art 73), infine, rendevano più che adeguato la pur sintetica argomentazione giustificativa resa in primo grado, rispetto alla quale la difesa ebbe ad interporre, su tali punti, un appello generico e aspecifico, come tale inammissibile.

Valutazione che può essere resa, ora per allora, da questa Corte, e che in coerenza pregiudica l’ammissibilità dell’ultimo motivo di ricorso, così de rendere indifferente anche la risposta sul punto resa dalla Corte del merito (anche in relazione all’erroneo riferimento all’avvenuta applicazione, nel caso, del minimo edittale per il reato più grave tra quelli giudicati in continuazione).

5.Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art. 616, comma 1, cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.