Droga parlata: condanna legittima anche senza sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di cocaina. La sentenza stabilisce che una condanna per ‘droga parlata’, ovvero basata esclusivamente su prove da intercettazioni, è legittima anche in assenza di sequestri di stupefacenti, a condizione che le conversazioni siano inequivocabili e il giudice fornisca una motivazione rigorosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Quando le Intercettazioni Bastano per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati di droga: è possibile arrivare a una condanna per spaccio anche in assenza del sequestro della sostanza stupefacente. Il concetto di droga parlata, ovvero la prova ricavata esclusivamente dalle intercettazioni, si conferma uno strumento valido, a patto che il giudice segua un percorso logico e motivazionale estremamente rigoroso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per plurimi reati legati all’acquisto e alla cessione di cocaina. La condanna si basava principalmente sui risultati di intercettazioni telefoniche e ambientali. I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si sosteneva che i decreti di autorizzazione e proroga fossero illegittimi perché basati su moduli prestampati, privi di una motivazione autonoma e specifica da parte del giudice.
2. Insufficienza della prova: La difesa contestava la condanna basata unicamente sulla cosiddetta “droga parlata”, in assenza di riscontri oggettivi come sequestri di droga, identificazione degli acquirenti o passaggi di denaro.
3. Mancata applicazione del fatto di lieve entità: Si richiedeva il riconoscimento dell’ipotesi attenuata prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, data la modesta quantità di droga ceduta in ogni singola occasione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna inflitta dalla Corte d’Appello. La decisione si fonda su argomentazioni precise che chiariscono i limiti e la validità delle prove captative nel processo penale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le doglianze dei ricorrenti, offrendo importanti chiarimenti.

Sulla Validità delle Intercettazioni

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’inutilizzabilità delle intercettazioni per un vizio procedurale noto come difetto di autosufficienza. I ricorrenti, infatti, non avevano allegato al ricorso i decreti che contestavano, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva carenza di motivazione. Ad ogni modo, la Cassazione ha sottolineato che la motivazione per relationem, ovvero tramite richiamo alle richieste del Pubblico Ministero, è legittima quando il giudice dimostra di aver esaminato e fatto proprie le argomentazioni investigative.

Sul Valore Probatorio della Droga Parlata

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’esistenza di un reato di spaccio può essere desunta anche solo dal contenuto delle conversazioni intercettate. Tuttavia, questo impone al giudice di merito un onere di motivazione rafforzato. La valutazione delle conversazioni deve essere particolarmente attenta e scrupolosa. Il giudice deve dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il tenore dei dialoghi sia sintomatico di un’attività illecita organizzata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente descritto il contenuto “inequivoco” delle intercettazioni, che provava il pieno e attivo coinvolgimento degli imputati nel reperimento e nella cessione dello stupefacente.

Sull’Esclusione del Fatto di Lieve Entità

La Cassazione ha ritenuto corretta anche l’esclusione dell’ipotesi di spaccio di lieve entità. Sebbene le singole cessioni potessero riguardare quantitativi modesti, la valutazione deve essere complessiva. L’attività degli imputati era risultata estesa e consolidata, con una disponibilità continuativa di stupefacente e una rete di approvvigionamento. Questo quadro, unito ai crediti ingenti maturati verso i clienti, rendeva impossibile qualificare i fatti come di “assoluta modestia”.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La condanna per spaccio basata sulla sola droga parlata è possibile, ma non automatica. Richiede un’analisi giudiziale di eccezionale rigore, che sappia decifrare il linguaggio criptico e le allusioni degli interlocutori per ricostruire un quadro probatorio solido e coerente. La decisione sottolinea come l’assenza di un sequestro non crei un vuoto probatorio insuperabile, ma imponga al giudice un dovere di motivazione ancora più stringente, capace di fondare la responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio.

È possibile essere condannati per spaccio di droga solo sulla base di intercettazioni, senza che sia stata sequestrata la sostanza?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato può essere provato anche solo dal contenuto delle conversazioni intercettate (la cosiddetta “droga parlata”), a condizione che il loro tenore sia sintomatico di un’attività illecita e che il giudice fornisca una motivazione particolarmente rigorosa e dettagliata che dimostri la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Quando un decreto che autorizza le intercettazioni è considerato sufficientemente motivato?
Un decreto è sufficientemente motivato anche quando il giudice fa riferimento alle richieste del pubblico ministero e alle relazioni della polizia giudiziaria (motivazione per relationem). L’importante è che dal provvedimento emerga che il giudice ha esaminato tali atti, li ha fatti propri e ha seguito un proprio iter cognitivo e valutativo per giustificare l’uso di questo particolare mezzo di ricerca della prova.

Cosa impedisce di qualificare lo spaccio come ‘fatto di lieve entità’?
La qualifica di ‘fatto di lieve entità’ viene esclusa quando, da una valutazione complessiva delle circostanze, emerge un’attività di spaccio non occasionale ma estesa e consolidata. Nel caso specifico, elementi come la movimentazione di quantitativi rilevanti nel complesso (anche se in piccole dosi per volta), la disponibilità continuativa di stupefacente, l’esistenza di vari canali di rifornimento e i crediti maturati verso i clienti hanno dimostrato un’operatività incompatibile con la modestia del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE nato il 13/01/1992 NOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE ) nato il 25/07/1989

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di PORDENONE in difesa di NOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Trieste parzialmente riformato la sentenza, resa all’esito di giudizio abbreviato d Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pordenone nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME in ordine a plurimi reati di acquisto e cessione d sostanza stupefacente del tipo cocaina agli stessi rispettivamente ascritti, aver ridotto la pena al primo irrogata, in ragione della rideterminazione deg aumenti per la continuazione. Ha confermato nel resto la decisione impugnata.
Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso i difensori degli imputati.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME consta di quattro motivi con cu deducono:

3.1.Violazione dell’art. 267, comma 1, e 125, n. 3, cod. proc. pen. La difes ripropone l’eccezione di inutilizzabilità dell’attività captativa, perché il re decreto autorizzativo, come i successivi di proroga, è costituito da modul prestampati, in cui il Giudice per le indagini preliminari si limita a richiamare data della richiesta del Pubblico ministero ed a ritenerla fondata. Si tra pertanto, di motivazione apparente;

3.2. Vizio di motivazione sotto il profilo della mancata applicazione degli art 546, 530 e 192 cod. proc. pen. La motivazione della sentenza impugnata si fonda unicamente sulla cosiddetta “droga parlata” che, da sola, non può mai essere considerata ai fini dell’accertamento dei fatti contestati, atteso l’intercettazione è solo un mezzo di ricerca della prova e mai prova, in assenz di altri elementi. Nel caso di specie, a seguito delle intercettazioni non è s operato alcun sequestro, non sono stati identificati gli acquirenti finali, avvenuto alcun trasferimento di denaro. Per tutti i capi di imputazione, trann per quelli riguardanti la cessione a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, la condanna è fondata esclusivamente sulle sole intercettazioni ambientali e telefoniche (inutilizzabili per quanto sopra detto), prive di riscontri;
3.3.Violazione di legge per non essere stato applicato l’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. Dal compendio intercettatorio risulterebbero, invero, quantitativ molto contenuti, per somme modeste, in un territorio non ampio;

3.4.Violazione di legge e vizio di motivazione, sotto il profilo della illogicità, per l’errata applicazione dell’art. 235 cod. pen. Lo sta extracomunitario non comporta un automatico giudizio di pericolosità. La difesa sottolinea che l’asserita attività illecita dell’imputato si è svolta in un per

tempo contenuto e che il Giudice non ha tenuto conto che egli vive da anni a Pordenone, unitamente alla propria famiglia, in un’abitazione prossima al Comando dei Carabinieri, e svolge regolare attività lavorativa. Difetterebbero quindi l’attualità e la concretezza del giudizio di pericolosità social fondamento della misura di sicurezza disposta.

Il ricorso nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE si fonda su due motivi con cu si deducono:

4.1. Violazione dell’art. 267 cod. proc. pen., stante la carenza di specif motivazione dei decreti con cui il Gip di Pordenone autorizzava e prorogava l’attività di intercettazione telefonica ed ambientale. La difesa rinno l’eccezione di inutilizzabilità patologica di detta attività captativa, ricord come dopo una prima ordinanza di rigetto, il Gip si sia limitato a siglare u modulo prestampato, riempiendolo di suo pugno solo in relazione alle utenze oggetto di attenzione, mentre integrava con proprie osservazioni le richieste d proroga avanzate dal Pubblico ministero. Richiama giurisprudenza di legittimità a sostegno a sostegno della patologicità della denunciata inutilizzabilità e d regime di deducibilità;
4.2. Violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, a fronte di un’ipotesi “droga parlata”, con cessioni poste in essere nell’ambito di un’attivi rudimentale. Il difensore evidenzia come la più recente giurisprudenza di legittimità abbia ritenuto configurabile l’ipotesi lieve anche rispetto a condo aventi ad oggetto tutte le tipologie di sostanze e come il fatto di lieve entità sia in astratto incompatibile con lo svolgimento di attività di spaccio n occasionale e continuativa. Nel caso di specie, l’attività, pur non occasionale, è svolta in un arco di tempo limitato (circa un paio di mesi) e spesso si è attua nell’ambito di rapporti amicali e/o di assidua frequentazione e, in ogni caso, p quantitativi modesti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il motivo da entrambi i ricorrenti sollevato e relativo alla asserit inutilizzabilità GLYPH delle GLYPH intercettazioni, GLYPH è GLYPH inammissibile GLYPH per difetto GLYPH di autosufficienza. Invero, in base al principio di autosufficienza del ricorso, tema di intercettazioni, qualora in sede di legittimità venga eccepit l’inutilizzabilità dei relativi risultati, è onere della parte, a pena di inammiss del motivo per genericità, indicare specificamente l’atto che si ritiene affetto

vizio denunciato cui si accompagna l’ulteriore onere di curare la produzione dell’atto e delle risultanze documentali addotte a fondamento del vizio processuale, curando che l’atto sia effettivamente acquisito al fascicolo provvedendo a produrlo in copia (Sez. 4, n. 18335 del 28/06/2017, dep. 2018, P.G. in proc. Conti, Rv. 273261; Sez. 4, n. 2394 del 13/12/2011, dep. 2012, COGNOME e altro, Rv. 251751: “Il ricorso per cassazione per violazione dell regole di cui agli artt. 267 e 268, commi primo e terzo, cod. proc. pen. dev essere accompagnato, a pena di inammissibilità per genericità, dalla integrale produzione degli atti asseritamente affetti dai vizi denunciati”). Nel caso specie, i ricorrenti non hanno adempiuto all’anzidetto onere di allegazione de decreti di cui lamentano l’omessa autonoma motivazione. Il motivo si appalesa, inoltre, manifestamente infondato alla luce della sentenza impugnata. Questa infatti – dopo aver ricordato, a dimostrazione del vaglio effettuato dal Gip, c vi era stato un primo rigetto motivato dall’assenza di riscontri alla chiamata correità di COGNOME NOME – osserva che il Gip aveva accolto la seconda richiesta, integrata con ulteriori atti di indagine, «richiamando argomentazioni svolte dal PM , mostrando di aver svolto un autonoma ed accurata disamina della vicenda»; e che gli ulteriori provvedimenti di autorizzazione di proroga sono motivati in modo analogo, in alcuni casi con integrazioni ad opera dello stesso Gip. Costituisce, peraltro, princip consolidato quello secondo cui, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, è legittima la motivazione per relationem dei decreti autorizzativi quando in essi il giudice faccia richiamo alle richie del pubblico ministero ed alle relazioni di servizio della polizia giudiziar ponendo così in evidenza, per il fatto d’averle prese in esame e fatte propri l’iter cognitivo e valutativo seguito per giustificare l’adozione del particolar mezzo di ricerca della prova (Sez. 5, n. 36913 del 05/06/2017, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 270758; Sez. 5, n. 24661 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 259867; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altr Rv. 242418). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al secondo motivo di COGNOME, anche in relazione al precipuo onere motivazionale di cui è gravato il giudice nel caso di cosiddetta “droga parlata” la sentenza impugnata si appalesa immune dalle sollevate censure. Questa Corte di legittimità ha chiarito come, in tema di stupefacenti, qualora gli indi a carico di un soggetto consistano in mere dichiarazioni captate nel corso di operazioni di intercettazione senza che sia operato il sequestro della sostanz stupefacente (la c.d. droga parlata), la loro valutazione, ai sensi dell’art. comma 2, cod. proc. pen., deve essere compiuta dal giudice con particolare attenzione e rigore e, ove siano prospettate più ipotesi ricostruttive del fa
la scelta che conduce alla condanna dell’imputato deve essere fondata in ogni caso su un dato probatorio “al di là di ogni ragionevole dubbio”, caratterizzat da un alto grado di credibilità razionale, con esclusione soltanto del eventualità più remote Sez. 4, n. 20129 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279251; Sez. 6, n. 27434 del 14/2/2017, Albano, Rv. 270299; Sez. 3, n. 16792 del 25/3/2015, COGNOME, Rv. 263356). Costituisce, dunque, ius receptum, il principio, in tema di stupefacenti, a mente del quale l’esistenza del reato essere desunto anche dal solo contenuto delle conversazioni intercettate qualora il loro tenore sia sintomatico dell’organizzazione di una attività ille e, nel caso in cui ai dialoghi captati non abbia fatto seguito alcun sequestro giudice di merito, al fine di affermare la responsabilità degli imputati, è grava da un onere di rigorosa motivazione. Di questi principi la Corte territoriale fatto corretta applicazione, dando conto di un’attenta e scrupolosa valutazione delle conversazioni intercettate, dalle quali ha reputato emergere, in termini certezza, il pieno ed attivo coinvolgimento dell’imputato nell’attività reperimento e cessione dello stupefacente, dando conto, con dovizia di particolari, del contenuto, che definisce «inequivoco», delle intercettazio relative a tutti i capi di imputazione a lui contestati (si vedano le pp. 6 e 7 sentenza di appello).
Quanto al motivo da entrambi gli imputati sollevato (il terzo di COGNOME, il secondo di NOME) con riferimento all’invocato comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90, giova richiamare il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui, per qualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, occor operare una valutazione complessiva e in concreto di tutte le circostanze del fatto (Sez. U., sentenza n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME; più di recente, Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285706, massimata nei seguenti termini: “In tema di stupefacenti, la configurabilità del delitto di all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, postula un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed a quantità e qualità delle sostanze, con riferimento al grado purezza, sì da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai princi costituzionali di offensività e di proporzionalità della pena), mentre la mancanza di uno solo degli elementi sintomatici della lieve entità giustifica l’esclusion detta ipotesi. Sul punto, la Corte territoriale ha, con motivazione adeguata illustrato le ragioni per le quali ha ritenuto non integrata la fattispeci predetto comma 5. Al riguardo, ha evidenziato che si è trattato di un’attività d spaccio estesa e consolidata, effettuata per quantitativi stimati che andavan da 5 a 30 grammi per volta, con disponibilità continuativa di stupefacente attraverso vari canali di rifornimento, nei confronti di soggetti che a loro vo
spacciavano; e che gli imputati hanno pertanto dimostrato di movimentare nel complesso un quantitativo di cocaina certamente rilevante , «come dimostrano gli ingenti crediti maturati verso i clienti, tale da non rendere qualificabili in termini di assoluta modestia» (p. 8 sent. app.). Deve, peraltro, rilevarsi le doglianze rispettivamente espresse sul punto da entrambi i ricorrenti sono aspecifiche, risolvendosi in affermazioni generiche e mere petizioni di principio prive di alcun confronto con le relative osservazioni del provvedimento impugnato.
Il quarto motivo del Bejo è manifestamente infondato. La sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità a mente del quale l’espulsione dello straniero dal territorio d Stato, nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni, prevista dall’art. 235 cod. pen., costituisce una misura di sicurezza persona di carattere facoltativo applicabile dal giudice solo nel caso in cui, con adegua motivazione, abbia verificato la sussistenza della pericolosità socia (Sez. 2, n. 16400 del 17/02/2021, PG c/ NOME COGNOME, Rv. 281123). Sul punto la sentenza impugnata, reputando lo svolgimento di regolare attività lavorativa non sufficiente ad escludere la pericolosità sociale di entrambi g indagati, ha evidenziato la pluralità e la gravità delle condotte, la ramificazi dell’attività di spaccio, il collegamento con ambienti malavitosi di spicco p recuperare lo stupefacente, l’abituale frequentazione di pregiudicati.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.