Droga parlata: Cassazione su qualità e reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la misura degli arresti domiciliari per l’acquisto di 5 kg di marijuana. Il caso si basava su intercettazioni (‘droga parlata’), e la difesa sosteneva la non offensività della condotta per la scarsa qualità della sostanza. La Corte ha stabilito che, in fase cautelare, la cattiva qualità non esclude la gravità indiziaria, specialmente se l’indagato dimostra con altre azioni (come la richiesta di cocaina in cambio) il suo pieno inserimento nei circuiti del narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Quando la Qualità Scadente Non Esclude il Reato

Il concetto di droga parlata è centrale in molte indagini per narcotraffico e si riferisce ai casi in cui le prove di una compravendita di stupefacenti emergono esclusivamente da intercettazioni, senza un sequestro materiale della sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo se la presunta scarsa qualità della droga, desunta dalle conversazioni, possa escludere la pericolosità della condotta e, di conseguenza, la necessità di una misura cautelare.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un individuo indagato per aver acquistato, con la mediazione di un complice, un’ingente partita di 5 kg di marijuana da un noto fornitore. Le prove a suo carico derivavano interamente da conversazioni telefoniche intercettate, dalle quali emergeva che, dopo aver ricevuto la merce, l’acquirente si era lamentato della sua qualità scadente, tanto da non riuscire a rivenderla sul mercato locale.

Per rimediare alla perdita economica subita, l’indagato aveva quindi chiesto al suo fornitore, in cambio della marijuana di bassa qualità, una partita di cocaina. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame, pur annullando un’aggravante specifica, aveva confermato la misura, ritenendo la condotta gravemente indiziaria e pericolosa. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla droga parlata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la validità della misura cautelare disposta dal Tribunale del riesame. Secondo gli Ermellini, il ricorso della difesa era generico e non riusciva a confutare l’articolato e convincente ragionamento del giudice di merito. La Corte ha ribadito che, nella fase delle indagini preliminari, la valutazione sulla pericolosità della condotta segue criteri diversi rispetto al giudizio finale di colpevolezza.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su alcuni punti cardine che chiariscono la rilevanza della droga parlata e della qualità della sostanza in fase cautelare:

1. Distinzione tra Fase Cautelare e Giudizio di Merito: La Corte sottolinea che il presupposto per una misura cautelare è la “gravità indiziaria”, un concetto distinto dalla prova “oltre ogni ragionevole dubbio” necessaria per una condanna. In questa fase, non essendo possibile analizzare una sostanza non sequestrata, il giudice può basarsi sul contenuto inequivocabile delle conversazioni per desumere l’offensività della transazione.

2. Qualità Scadente non Significa Innocuità: Il fatto che l’indagato si lamentasse della qualità della marijuana non significa che la sostanza fosse “innocua” o priva di principio attivo. Semplicemente, non possedeva le caratteristiche desiderate dagli acquirenti finali. La Corte ha ritenuto inverosimile che un carico di 5 kg fosse totalmente privo di efficacia drogante al punto da rendere la condotta non offensiva.

3. Il Comportamento Successivo come Prova del Dolo: La richiesta alternativa di una partita di cocaina è stata considerata un elemento decisivo. Questo comportamento, secondo la Corte, non solo ha confermato l’intento illecito originario, ma ha anche dimostrato il “radicato inserimento” dell’indagato nei circuiti criminali del narcotraffico. Tale condotta denota professionalità, pervicacia e una pericolosità sociale che giustifica pienamente la misura cautelare per prevenire il rischio di recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale in materia di stupefacenti e misure cautelari: la prova basata sulla droga parlata è pienamente legittima per sostenere la gravità indiziaria. La qualità della sostanza, quando non analizzabile perché non sequestrata, diventa un elemento secondario se il tenore delle conversazioni e il comportamento complessivo dell’indagato dimostrano chiaramente la sua partecipazione a un’attività di narcotraffico. La decisione chiarisce che le lamentele sulla “merce” da parte dei criminali non possono essere usate come scudo per eludere le proprie responsabilità, ma, al contrario, possono diventare un’ulteriore prova della loro pericolosità e del loro stabile inserimento in contesti illeciti.

Una sostanza stupefacente di scarsa qualità, mai sequestrata (“droga parlata”), può comunque portare a una misura cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, la cattiva qualità desunta dalle conversazioni non esclude la gravità indiziaria e l’offensività della condotta, specialmente se la transazione riguarda un ingente quantitativo.

Perché la Corte ha ritenuto rilevante la richiesta di cocaina in cambio della marijuana?
La richiesta di una partita di cocaina per compensare la perdita subita a causa della marijuana di scarsa qualità è stata considerata dalla Corte una prova del radicato inserimento dell’indagato nei circuiti criminali, dimostrando la sua professionalità nel settore del narcotraffico e il concreto pericolo di recidiva.

Quale standard di prova è necessario per applicare una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Per applicare una misura cautelare è sufficiente il presupposto della “gravità indiziaria”. Questo standard è meno rigoroso rispetto alla prova “oltre ogni ragionevole dubbio” richiesta per una sentenza di condanna definitiva, e si basa su elementi che rendono altamente probabile la commissione del reato da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19134 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME NOMECOGNOME nato il 25/08/1981 a Lamezia Terme avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell”ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame, con l’ordinanza in epigrafe ha parzialmente annullato, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., il provvedimento coercitivo emesso il 14 ottobre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari, confermando viceversa la misura cautelare degli arresti donniciliari nei confronti di NOME COGNOME indagato per il reato di acquisto da NOME COGNOME, con la mediazione di NOME COGNOME, di sostanze stupefacenti destinate allo spaccio (capo 87).
La prova cautelare delle illecite attività dell’indagato emergeva dagli esiti investigativi delle captazioni di plurime conversazioni che confermavano l’avvenuta transazione di una partita di 5 kg. di marijuana, sebbene di qualità scadente, che COGNOME aveva accettato comunque di acquistare da Cracolici tramite Carchidi, ma che non riusciva a smerciare sulla piazza locale e per la quale chiedeva in cambio la cessione di un quantitativo di cocaina per rifarsi della perdita subita. Ad avviso del Tribunale non poteva escludersi la reale offensività e la conseguente punibilità della condotta dell’indagato solo in considerazione della cattiva qualità dell’ingente quantitativo dello stupefacente acquistato e destinato allo spaccio, perché, pur non essendo consentita la verifica della effettiva efficacia drogante della sostanza e del numero di dosi ricavabili, trattandosi di “droga parlata” e non sequestrata, ben poteva semplicemente ritenersi che essa non possedeva le caratteristiche qualitative tali da soddisfare gli acquirenti. D’altra parte, la richiesta alternativa di una partita cocaina in cambio di quella di marjuana di scarsa qualità denotava il radicato inserimento di COGNOME nei circuiti criminali dediti al narcotraffico.
Circa le esigenze cautelari, il Tribunale giustificava l’applicazione della misura coercitiva sul rilievo che la condotta criminosa dell’indagato fosse dimostrativa di professionalità, pervicacia e spregiudicatezza nel settore del narcotraffico e di cointeressenza illecita con la cosca mafiosa facente capo a Cracolici, sì da rendere concreto e attuale il pericolo di recidivanza.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’indagato, chiedendo l’annullamento del citato provvedimento del Tribunale del riesame, di cui si denunzia la violazione di legge e il vizio di motivazione per l’assenza di idonee giustificazioni circa la reale offensività della condotta, a fronte del difetto prova dell’efficacia drogante della sostanza stupefacente desumibile dal tenore dei colloqui intercettati.

In data 3 aprile 2025 il difensore ha depositato memoria con la quale ribadisce i motivi di ricorso e, in subordine, ritiene condivisibili i riliev Procuratore Generale con riferimento alla riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso si palesa inammissibile perché sprovvisto del requisito di specificità e avanzato per motivi non consentiti.

In linea di fatto, appare invero evidente l’assoluta genericità della doglianza difensiva, che non contesta affatto e neppure si misura con l’ampio e convincente apparato argomentativo dell’ordinanza del riesame.

Il Tribunale, nel desumere la prova cautelare dagli inequivoci contenuti delle plurime conversazioni captate circa l’avvenuta transazione di una ingente partita di 5 kg. di marijuana, ha osservato che COGNOME aveva accettato comunque di acquistare la droga da Cracolici tramite Carchidi, da destinare allo spaccio sulla piazza locale nonostante la consapevolezza della sua qualità scadente, e che, non essendo poi riuscito a immetterla sul mercato, aveva chiesto in cambio la cessione di un quantitativo di cocaina per rifarsi della perdita subita.
Il giudizio di obiettiva offensività della illecita transazione non era cert precluso dalla (proclamata) cattiva qualità dell’ingente quantitativo di stupefacente destinato allo spaccio, ben potendo viceversa sostenersi, trattandosi di “droga parlata”, che esso semplicemente non possedeva le caratteristiche qualitative idonee a soddisfare la domanda degli acquirenti.

Sotto il profilo del presupposto di gravità indiziaria proprio della presente fase cautelare, che resta distinto dalla regola di giudizio per l’affermazione di colpevolezza e la condanna dell’imputato, si osserva altresì che lo stesso COGNOME si è lamentato della scarsa qualità della droga, senza tuttavia mai accennare a una fornitura di sostanza «innocua» diversa dalla droga, e che è difficile ipotizzare che un quantitativo di 5 kg. di marjuana fosse del tutto privo di eccipiente puro e di minima efficacia, tale da rendere inoffensiva la condotta. D’altra parte, con la richiesta alternativa di una partita di cocaina in cambio di quella di marjuana di scarsa qualità l’indagato ribadiva il perseguimento dei fini dell’illecita transazione, denotando il suo radicato inserimento nei circuiti criminali dediti al narcotraffico.
In linea di diritto, la decisione del riesame appare infine coerente con il principio giurisprudenziale per il quale il giudice di merito, anche in assenza delle

analisi chimiche, può desumere la valenza del principio attivo di una sostanza drogante da diverse e significative fonti di prova, in grado di sostituire i risulta

di una perizia o di un accertamento tecnico, nei casi in cui il processo in materia di stupefacenti si basi esclusivamente sui risultati delle intercettazioni (c.d

“droga parlata”), senza che sia operato il sequestro della sostanza.

Quanto alla richiesta enunciata, in subordine, nella citata memoria difensiva, con riferimento alla pretesa riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art.

comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, appare sufficiente osservare che si tratta di una questione nuova, sollevata per la prima volta e assolutamente

estranea ai motivi del ricorso.

3. Alla stregua delle suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.