Droga parlata: Cassazione su misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, le prove derivanti dalla cosiddetta “droga parlata”, ovvero da conversazioni intercettate, costituiscono gravi indizi di colpevolezza se supportate da altri elementi di riscontro, anche in assenza del sequestro della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga Parlata: Le Intercettazioni Bastano per la Misura Cautelare?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale: il valore probatorio della cosiddetta droga parlata. Il caso analizzato offre importanti chiarimenti su come le conversazioni intercettate possano costituire gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare una misura cautelare in carcere, anche quando la sostanza stupefacente non viene fisicamente sequestrata.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo già sottoposto alla detenzione domiciliare, nei cui confronti veniva disposta la misura della custodia cautelare in carcere. L’accusa era quella di aver acquistato sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina, a fini di spaccio. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, lamentando principalmente due aspetti: la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e la manifesta illogicità della motivazione.

La difesa sosteneva che il quadro indiziario fosse debole, evidenziando come la detenzione domiciliare non fosse mai stata revocata e che le relazioni di servizio delle forze dell’ordine non avessero segnalato inosservanze. Inoltre, contestava la logica con cui il Tribunale aveva desunto l’esistenza di una rete di spaccio dalla presenza di un corriere non identificato.

La Valutazione della Droga Parlata in Sede Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’ordinanza impugnata. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di valutazione della prova nella fase delle indagini preliminari.

Innanzitutto, la Corte ha specificato che i “gravi indizi di colpevolezza” richiesti per l’applicazione di una misura cautelare non equivalgono alla prova piena necessaria per una condanna. Si tratta di una “prova allo stato degli atti”, valutata in una fase in cui il materiale probatorio è ancora in formazione e non è stato sottoposto al contraddittorio dibattimentale.

Le Motivazioni della Corte

Nel respingere il primo motivo di ricorso, la Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione. Se da un lato la difesa aveva prodotto documentazione favorevole all’indagato, dall’altro il Pubblico Ministero aveva depositato una relazione da cui emergeva che l’uomo, ufficialmente disoccupato, era stato trovato in possesso di stupefacenti e materiale per il confezionamento. Secondo i giudici, il fatto che l’attività illecita non fosse emersa durante i controlli di routine non era incompatibile con la sua esistenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, incentrato sulla droga parlata, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione non su una singola conversazione, ma su un compendio di plurime intercettazioni che rivelavano contatti continui e ripetuti tra l’indagato e un altro soggetto, finalizzati alla cessione di droga. Queste conversazioni erano state ulteriormente corroborate da tre annotazioni di servizio della Polizia Giudiziaria relative alle consegne effettuate.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione della droga parlata deve essere condotta con particolare attenzione e rigore. Tuttavia, quando l’interpretazione dei dialoghi è logica e non contraddittoria, e trova riscontro in altri elementi, essa costituisce un dato probatorio solido, idoneo a fondare una misura restrittiva “al di là di ogni ragionevole dubbio” cautelare.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Si conferma che, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare per reati di spaccio, le intercettazioni telefoniche o ambientali possono essere decisive anche in assenza del sequestro della droga. La chiave di volta risiede nella capacità del giudice di ricostruire il significato delle conversazioni in modo logico e di trovare elementi di riscontro esterni, come le annotazioni di servizio o altre attività di indagine, che ne confermino la valenza accusatoria. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa e completa del quadro indiziario, ribadendo che la prova nella fase cautelare ha una natura dinamica e progressiva, distinta ma non meno importante di quella richiesta per la sentenza di condanna.

Le sole intercettazioni telefoniche (c.d. droga parlata) possono giustificare una misura cautelare per spaccio?
Sì, secondo la sentenza, le dichiarazioni captate durante le intercettazioni possono costituire gravi indizi di colpevolezza sufficienti per una misura cautelare, a condizione che la loro interpretazione sia logica e rigorosa e che siano supportate da ulteriori elementi di riscontro, come le annotazioni di servizio della polizia giudiziaria.

Qual è la differenza tra i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare e la prova per la condanna?
I gravi indizi di colpevolezza sono una “prova allo stato degli atti”, sufficiente a dimostrare una elevata probabilità che il reato sia stato commesso. La prova per la condanna, invece, richiede una certezza processuale “al di là di ogni ragionevole dubbio”, formata nel contraddittorio tra le parti durante il dibattimento.

Il fatto che un indagato agli arresti domiciliari non violi le prescrizioni è una prova a suo favore?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che la mancata rilevazione di inosservanze durante i controlli di routine non è incompatibile con lo svolgimento di un’attività illecita. Le due circostanze possono coesistere e devono essere valutate nel complesso del quadro indiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30344 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30344 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 24/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il 20/09/1982

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIB. RIESAME DI LECCE Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso. Udite le conclusioni del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 28 febbraio 2025 depositata in data 3 aprile 2025 il Tribunale di Lecce, sez. Riesame, ha confermato l’ordinanza dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino del 7 gennaio 2025 nei confronti di COGNOME Andrea con la quale è stata applicata all’indagato la misura cautelare della custodia cautelare in carcere:

per avere acquistato a fini di spaccio sostanza stupefacente del tipo cocaina, pur essendo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare (capo 1.6.8.).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato attraverso il difensore di fiducia con atto sottoscritto da quest’ultimo articolando i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e nullità dell’ordinanza per mancanza dei gravi indizi di colpevolezza.

L’ordinanza fonda la gravità indiziaria su conversazioni telefoniche ed ambientali e su tre annotazioni di servizio.

Omette del tutto di confrontarsi con la documentazione difensiva in base alla quale il beneficio penitenziario della detenzione domiciliare non è mai stato revocato; la relazione dei Carabinieri di Monteroni per il periodo di vigilanza 19 marzo/19 settembre 2021 non segnala alcuna inosservanza delle prescrizioni imposte dalla misura in atto; sono state successivamente concesse autorizzazioni dal Magistrato di Sorveglianza all’indagato di autorizzazione al lavoro proprio per l’assenza di segnalazioni a suo carico e di rilevati collegamenti con la criminalità organizzata.
2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di manifesta illogicità della motivazione.

Nella rappresentazione della gravità indiziaria l’ordinanza impugnata ha ricavato dalle conversazioni telefoniche che l’indagato abbia ricevuto in sei occasioni dal coindagato COGNOME sostanza stupefacente per poi cederla a terzi e ha valorizzato l’incontro del 21 settembre 2021 di Martella con un corriere di Gubello.

Evidente la frattura logica tra quanto provato e quanto affermato dal momento che dalla esistenza di un non identificato corriere che riceve la sostanza stupefacente per conto dell’indagato si è ricavata la esistenza di una pluralità di persone alle sue dipendenze che cedono la sostanza a terzi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, i gravi indizi di colpevolezza non sono altro che “una prova allo stato degli atti”, valutata dal giudice allorché la formazione del materiale probatorio è ancora in itinere e non è stato sottoposto al vaglio del contraddittorio dibattimentale ed è precisamente questo aspetto dinamico e non la loro differente capacità dimostrativa a contraddistinguerli rispetto alla prova idonea a giustificare la pronuncia di condanna. (Sez.1, n. 19867 del 04/05/2005, COGNOME, Rv. 232601). l)
1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto affermato nel ricorso, la ordinanza impugnata (p.8 ordinanza) opera un espresso riferimento alla documentazione prodotta dalla difesa e chiarisce con motivazione immune da vizi che, pure a fronte della produzione difensiva, il Pubblico ministero ha depositato una relazione del 12 ottobre 2024 dalla quale risultava che l’indagato, disoccupato, era stato trovato a

A-

2 GLYPH

seguito di perquisizione personale in possesso di sostanza stupefacente e di materiale atto al confezionamento.

La circostanza evidenziata dalla difesa in base alla quale in una serie di controlli di polizia giudiziaria non sia stata rilevata l’inosservanza alle prescrizioni imposte, non appare incompatibile con l’attività illecita posta egualmente in essere dall’indagato e non rilevata dagli organi inquirenti nel corso dell’ordinaria attività di vigilanza.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale passa nuovamente in rassegna il compendio indiziario relativo all’indagato (p.2/4 ordinanza impugnata): dalle plurime intercettazioni registrate risultano i continui e ripetuti contatti tra COGNOME e COGNOME preordinati alle cessioni di sostanza stupefacente.

In proposito va ricordato, diversamente da quanto si sostiene in ricorso, che in tema di intercettazioni, quando la sentenza impugnata abbia interpretato fatti comunicativi, l’individuazione del contesto in cui si è svolto il colloquio e dei riferimenti personali in esso contenuti, onde ricostruire il significato di un’affermazione e identificare le persone alle quali abbiano fatto riferimento i colloquianti, costituisce attività propria del giudizio di merito, censurabile in sede di legittimità solo quando si sia fondata su criteri inaccettabili o abbia applicato tali criteri in modo scorretto (Sez. 1, n. 25939 del 29/04/2024, L., Rv. 286599 – 01).
Così come in tema di cd. “droga parlata” questa Corte ha chiarito come, in tema di stupefacenti, qualora gli indizi a carico di un soggetto consistano nelle dichiarazioni captate nel corso di operazioni di intercettazione senza che sia operato il sequestro della sostanza stupefacente (la c.d. droga parlata), la loro valutazione, ai sensi dell’art.192, comma secondo, cod. proc. pen., deve essere compiuta dal giudice con particolare attenzione e rigore e, ove siano prospettate più ipotesi ricostruttive del fatto, la scelta che conduce alla condanna dell’imputato deve essere fondata in ogni caso su un dato probatorio “al di là di ogni ragionevole dubbio”, caratterizzato da un alto grado di credibilità razionale, con esclusione soltanto delle eventualità più remote. (ex multis Sez.4, n.20129 del 25/06/2020, COGNOME, Rv.279521).
La ordinanza impugnata ha operato buon governo dei principi ora richiamati.

Al riguardo, il Tribunale ( p.3 e ss.) non solo ha esaminato il contenuto delle plurime conversazioni intercettate offrendone una ricostruzione logica e non contraddittoria ( conv. del 29 luglio 2021; del 13, 18, 19,31 agosto 2021; del 3,4 e 21 settembre 2021), ma ha anche valorizzato quale riscontro alle stesse le tre annotazioni di servizio della Polizia giudiziaria in relazione alle consegne effettuate.

3.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.

att. cod. proc. pen.

Così è deciso in Roma in data 24 luglio 2025

Il Consiglre-este

GLYPH

— h( gle Pill e

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.