Droga parlata: Cassazione su intercettazioni e reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La sentenza ribadisce la validità delle condanne basate sul principio della “droga parlata”, ovvero su prove derivanti da intercettazioni anche in assenza di sequestro della sostanza. Inoltre, la Corte ha precisato la distinzione tra la mera connivenza non punibile e il concorso attivo nel reato, che può consistere anche nel fornire suggerimenti sulla qualità dello stupefacente ai compratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Droga parlata: quando le intercettazioni bastano per la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35309 del 2024, torna su un tema cruciale nel diritto penale moderno: la cosiddetta droga parlata. Questo principio si applica quando l’accusa di spaccio di stupefacenti si fonda principalmente su prove emerse da intercettazioni telefoniche o ambientali, anche in assenza del sequestro materiale della sostanza. La pronuncia offre anche importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra la semplice connivenza, non punibile, e il concorso attivo nel reato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la responsabilità penale di due individui per delitti legati agli stupefacenti. Uno degli imputati era stato inoltre accusato di ricettazione, accusa dalla quale era stato poi assolto in appello. La condanna per i reati di droga si basava in larga parte sulle risultanze di attività investigative, incluse intercettazioni. Contro questa decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando questioni distinte ma ugualmente rilevanti.

I Motivi del Ricorso: “Droga Parlata” e Connivenza

Il primo ricorrente ha contestato la condanna sostenendo la violazione del principio di colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”. A suo dire, le prove raccolte, derivanti esclusivamente da intercettazioni (la cosiddetta droga parlata), non erano sufficienti a fondare un giudizio di penale responsabilità. Lamentava inoltre una valutazione parziale ed errata delle testimonianze.

Il secondo ricorrente, invece, ha basato la sua difesa sulla distinzione tra concorso di persone nel reato e mera connivenza non punibile. Egli sosteneva di aver mantenuto un comportamento passivo, senza fornire un contributo causale concreto alla realizzazione dell’attività di spaccio condotta da altri.

La Decisione della Cassazione sul tema della “droga parlata”

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni dei ricorrenti infondate e, in parte, generiche, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Cassazione ha affermato che la sussistenza del reato di cessione di sostanze stupefacenti può legittimamente essere desunta dal contenuto delle conversazioni intercettate. Quando il tenore di tali conversazioni è sintomatico dell’organizzazione di un’attività illecita, esse costituiscono una prova valida. Il giudice di merito deve valutare tali elementi con particolare rigore, ma non è possibile chiedere alla Cassazione un riesame del materiale probatorio, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Nel caso di specie, le intercettazioni erano state ritenute chiaramente indicative dell’esistenza di traffici di droga.

In relazione al secondo ricorso, la Corte ha tracciato una netta linea di demarcazione tra connivenza e concorso. La connivenza non punibile presuppone un comportamento meramente passivo. Il concorso di persone, al contrario, richiede un contributo consapevole, che può manifestarsi anche in forme che si limitano ad agevolare il proposito criminoso altrui. Nel caso esaminato, dalle intercettazioni e dalle testimonianze era emerso che il ricorrente non si era limitato a osservare, ma aveva fornito attivamente ai cessionari suggerimenti sulla qualità della droga, vantandone l’efficacia. Questo comportamento, secondo la Corte, integra un contributo concreto all’attività illecita e configura pienamente il concorso nel reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi giurisprudenziali. In primo luogo, conferma che le prove basate sulla droga parlata sono pienamente ammissibili per fondare una sentenza di condanna, a condizione che il giudice le valuti con la massima attenzione e che il loro significato sia logico e inequivocabile. In secondo luogo, chiarisce che qualsiasi contributo attivo, anche se solo verbale come un consiglio o un incoraggiamento, volto a facilitare un’attività di spaccio, fa uscire il soggetto dall’area della non punibilità per proiettarlo in quella della responsabilità penale a titolo di concorso.

Una persona può essere condannata per spaccio solo sulla base di conversazioni intercettate, senza che la droga sia stata trovata e sequestrata?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è possibile. Questa fattispecie, nota come “droga parlata”, è ammessa a condizione che le conversazioni intercettate siano valutate dal giudice con particolare rigore e che il loro contenuto dimostri in modo chiaro e logico l’esistenza dell’attività di spaccio, senza lasciare spazio a un ragionevole dubbio.

Qual è la differenza tra essere complici in un reato di spaccio e la semplice connivenza non punibile?
La sentenza spiega che la connivenza non punibile si ha quando una persona, pur sapendo del reato, mantiene un comportamento puramente passivo. Si ha invece un concorso di persone nel reato, che è punibile, quando si fornisce un contributo consapevole all’attività illecita. Tale contributo può essere anche un’azione apparentemente minore, come fornire suggerimenti sulla qualità della droga o garantire una certa sicurezza al venditore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove come le trascrizioni delle intercettazioni?
No. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non a rivalutare i fatti o le prove (giudizio di merito). Non si può chiedere alla Suprema Corte di fornire una nuova interpretazione delle prove già esaminate dai giudici di primo e secondo grado, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Campobasso il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Manfredonia (Fg) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 307/2023 della Corte di appello di Campobasso del 8 giugno 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi;

lette, altresì, le conclusioni scritte rassegnate nell’interesse dei ricorrenti, con del 23 febbraio 2024, dall’AVV_NOTAIO, del foro di Campobasso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Campobasso, adita dai due imputati, ha riformato, con sentenza pronunziata in data 8 giugno 2023, la precedente decisione, assunta dal Tribunale di Campobasso in data 15 giugno 2022 in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito ordinario, e con la quale era stat dichiarata la penale responsabilità di COGNOME NOME NOME di COGNOME NOME NOMEoltre che di COGNOME NOMENOME persona non interessata dal presente giudizio) in quanto entrambi colpevoli di delitti in materia di sostanze stupefacenti, riqualificati gli stessi rispetto alla originaria imputazione siccome espressivi fatti di lieve entità ed il solo COGNOME anche del delitto di ricettazione, di tal i predetti erano stati condannati l’COGNOME alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euri 2.500,00 di multa ed il COGNOME alla pena di anni 4 di reclusione ed euri 3.000,00 di multa per quanto attiene ai reati connessi agli stupefacenti ed alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euri 2.500,00 di multa quanto alla ricettazione, il tutto oltre accessori.
In particolare, la Corte territoriale, assolto il COGNOME dalla imputazione concernente la ricettazione, ha rideterminato, stante l’eliminazione della pena relativa al reato escluso, la pena a carico di questo in anni 4 di reclusione euri 3.000,00 di multa, revocando anche, conseguentemente, la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici, sostituita da quel della interdizione temporanea per la durata di anni 5, mentre, per ciò che concerne la posizione dell’COGNOME il suo appello era stato rigettato e la sentenza a suo carico era stata confermata.
Avverso la sentenza in tal modo pronunziata hanno interposto ricorso i due citati prevenuti, articolando, il primo due motivi di ricorso, fra lo intimamente connessi, aventi ad oggetto, l’uno, la violazione di legge non essendo stata applicata la normativa che esclude che possa essere pronunziata sentenza di condanna se non nel caso in cui la responsabilità penale sia risultata provata oltre ogni ragionevole dubbio; l’altro inutilizzabilità delle risultanze della perizia suppletiva e, comunque, la parzia ed errata valutazione delle testimonianze rese in giudizio.
L’COGNOME, a sua volta, ha affidato le proprie lagnanze ad un unico motivo di doglianza riferito alla violazione della disciplina che regola l’istit del concorso di persone nel reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti sono entrambi inammissibili.

Il primo motivo di impugnazione presentato dalla difesa del ricorrente COGNOME è evidentemente inammissibile, stante la sua ineludibile genericità: con esso, infatti, il ricorrente si è limitato a contestare in term esclusivamente assertivi, la concludenza dimostrativa del materiale probatorio acquisito agli atti ai fini della affermazione della sua penale responsabilità senza in alcun modo chiarire i termini di tale insufficienza probatoria né illustrando affatto l’uso inadeguato che di tale materiale istruttorio è stat fatto da parte dei giudici del merito né le ragioni per le quali la sentenz impugnata non avrebbe motivato in ordine alla responsabilità del ricorrente in maniera tale da escludere la sussistenza, in relazione ad essa, di “ogni ragionevole dubbio”.
Il motivo di impugnazione è, pertanto, del tutto generico e, di conseguenza, inammissibile.

Inammissibile è, altresì, il successivo secondo motivo di impugnazione; con esso, in sostanza, il ricorrente, sulla scorta della circostanza che a su carico siano emersi esclusivamente elementi probatori scaturiti dall’attività intercettiva svolta nel corso delle indagini preliminari, senza che sia stato operato alcun sequestro di sostanza stupefacente, ha richiamato i principi giurisprudenziali in materia di cosiddetta “droga parlata”, in base ai quali il giudice del merito dovrebbe, ai fini della affermazione della responsabilità penale dei soggetti interessati dare atto degli elementi rivenienti dalle intercettazioni in base ai quali è stato possibile individuare la tipologia del sostanza trattata e la sua entità (in tale senso la difesa ha puntualmente richiamato la sentenza di Corte di cassazione, Sezione VI penale, 26 febbraio 2016, n. 8030).
Ora, si rileva quanto al caso in attuale esame che effettivamente la giurisprudenza in tema di cosiddetta “droga parlata” – cioè delle ipotesi in cui la sussistenza del reato emerge non dalla diretta percezione della esistenza di traffici di sostanze stupefacenti, ma dall’avvenuta inferenza della sussistenza di questi sulla base di elementi, per lo più derivanti da attività intercettazione ambientale o telefonica, logici che li fanno arguire – si è espressa nel senso che in tema di stupefacenti, qualora gli indizi a carico di un soggetto consistano in mere dichiarazioni captate nel corso di operazioni di intercettazione senza che sia operato il sequestro della sostanza stupefacente, la loro valutazione, ai sensi dell’art.192, comma 2, cod. proc. pen., deve essere compiuta dal giudice con particolare attenzione e rigore e, ove siano
prospettate più ipotesi ricostruttive del fatto, la scelta che conduce all condanna dell’imputato deve essere fondata in ogni caso su un dato probatorio “al di là di ogni ragionevole dubbio”, caratterizzato da un alto grado di credibilità razionale, con esclusione soltanto delle eventualità più remote (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 1 giugno 2017, n. 27434, rv 270299); tali principi, più volte declinati e precisati, hanno condotto questa Corte a chiarire che la sussistenza del reato di cessione di sostanze stupefacenti può essere desunta anche dal contenuto delle conversazioni intercettate qualora il loro tenore sia sintomatico dell’organizzazione di una attività illecita (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 8 luglio 2020, n. 20129, rv 279251).
Nell’occasione la Corte di appello ha puntualmente riportato i passi delle intercettazioni telefoniche ed ambientali che, essendo queste chiaramente sintomatiche della esistenza di traffici, legati alla persona del COGNOME, riguardanti la detenzione a fine di spaccio e la cessione di sostanze stupefacenti, hanno costituito la base argomentativa della sentenza di condanna del predetto.

Va aggiunto che tali passi, i quali sono peraltro anche corroborati dalla dichiarazioni testimoniali acquisite nel corso del processo, non sono più soggetti, quanto al loro significato accusatorio, ad essere ulteriormente posti in discussione, atteso che, esclusa la manifesta irragionevolezza del loro significato per come ricostruito in sede di merito, nella presente sede di legittimità è inibito al ricorrente sollecitare il riesame del materiale probatori del genere ora in questione già esaminato nella adeguata sede offerta dal giudizio di merito (fra le tante, e proprio con riferimento alla valutazione del contenuto delle risultanze delle intercettazioni operate: Corte di cassazione, Sezione III penale, 6 dicembre 2021, n. 44938, rv 282337).
Con riferimento alla impugnazione presentata da COGNOME, si osserva che la stessa è integralmente giuocata sulla diversità fra la figura del concorso di persone nel reato e quella della mera connivenza, non punibile penalmente.

Al riguardo, premessa la netta distinzione fra le due figure, che, con riferimento ai reati ora in scrutinio è stata plasticamente scolpita da questa Corte attraverso il riferimento al fatto che la distinzione tra l’ipotesi del connivenza non punibile e il concorso nel delitto, con specifico riguardo alla disciplina degli stupefacenti, va ravvisata nel fatto che, mentre la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, nel

concorso di persone ex art. 110 cod. pen., è, invece, richiesto un consapevole contributo che può manifestarsi anche in forme che si limitino ad agevolare il proposito criminoso del concorrente, garantendogli una certa sicurezza o, anche implicitamente, una collaborazione sulla quale poter contare (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 7 dicembre 2020, n. 34754, rv 280244), è sufficiente rilevare, onde dare atto della manifesta infondatezza della doglianza formulata, che l’esistenza del concorso nel reato dell’COGNOME (e non della sua mera connivenza con gli atrisoggetti dediti all’illecito commercio) è desumibile sia dal contenuto delle intercettazioni che lo riguardano, da cui risulta che questi formula nei confronti dei cessionari dello stupefacente suggerimenti di acquisto in merito alla qualità della droga che era posta in vendita, vantandone la spiccata efficacia drogante e, quindi, la particolare qualità, nonché dal contenuto delle non contestate dichiarazioni testimoniali cui la sentenza di appello fa riferimento, rilasciate, fra l’altro, testi COGNOME e COGNOME NOME, i quali hanno riferito di essersi resi acquirenti di sostanze stupefacenti cedute loro dall’COGNOME.
Alla inammissibilità, derivante dalla manifesta infondatezza del motivo di impugnazione, anche del ricorso del secondo impugnante fa seguito la condanna di ambedue i ricorrenti, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.