Dosimetria pena: errore di calcolo annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio, non per l’innocenza dell’imputato, ma a causa di una motivazione palesemente illogica sulla dosimetria della pena. I giudici di merito avevano definito la pena base, fissata al massimo edittale, come ‘prossima al minimo’, un errore che ha invalidato il solo trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria Pena: Quando un Errore di Calcolo Porta all’Annullamento della Sentenza

La corretta applicazione della legge penale non si esaurisce nell’accertamento della colpevolezza, ma richiede anche una rigorosa e logica determinazione della sanzione. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 25227/2024) illumina proprio questo aspetto, evidenziando come un’evidente illogicità nella dosimetria pena possa portare all’annullamento parziale di una condanna. La vicenda riguarda la violazione di un foglio di via obbligatorio, ma il principio affermato ha una portata ben più generale.

Il Caso: Violazione del Foglio di Via e la Condanna

Un individuo, già destinatario di un foglio di via obbligatorio che gli imponeva di rientrare nel suo comune di residenza e di non tornare in un altro comune, veniva trovato proprio in quest’ultimo. Per questa violazione, veniva condannato sia in primo grado che in appello alla pena di tre mesi di arresto. La condanna si basava sull’articolo 76 del cosiddetto Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge: Si sosteneva che il giudice penale avrebbe dovuto disapplicare il provvedimento amministrativo del foglio di via, in quanto la pericolosità sociale dell’individuo era stata desunta solo da reati contro il patrimonio, non ritenuti idonei a minacciare la sicurezza pubblica.
2. Carenza di motivazione: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato che l’imputato avesse effettivamente lasciato il comune dopo la notifica dell’ordine, rendendo la motivazione sul punto ipotetica.
3. Illogicità della dosimetria pena: Questo è stato il punto cruciale. La Corte d’Appello aveva affermato che la pena base di sei mesi di arresto era ‘prossima al minimo edittale’, mentre la legge prevede per quel reato una pena da uno a sei mesi. Sei mesi, quindi, rappresentano il massimo, non un valore vicino al minimo.

La Decisione della Suprema Corte sulla dosimetria pena

La Cassazione ha rigettato i primi due motivi. Sul primo, ha chiarito che il giudice penale non può rivalutare nel merito la pericolosità sociale decisa in sede amministrativa, ma solo verificare la legittimità formale e la congruità della motivazione del provvedimento. Le plurime condanne per reati contro il patrimonio sono state ritenute sufficienti a giustificare la misura. Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto non illogico desumere l’inadempimento dal tempo trascorso tra la notifica dell’ordine e la data della violazione.

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Suprema Corte ha definito ‘palesemente illogica’ l’affermazione della Corte d’Appello. Questo errore di valutazione non è un mero refuso, ma un vizio sostanziale della motivazione che ha inficiato l’intero processo di determinazione della pena.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’esercizio del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena deve essere supportato da una motivazione che sia non solo conforme alla legge, ma anche immune da vizi logici e contraddizioni manifeste. Affermare che il massimo della pena è ‘prossimo al minimo’ costituisce un’incongruenza così grave da invalidare il ragionamento del giudice. La pena finale di tre mesi di arresto, ottenuta applicando la riduzione per il rito abbreviato alla pena base massima, risultava così fondata su un presupposto palesemente errato. Questo vizio lede il diritto dell’imputato a una sanzione giustificata in modo trasparente e corretto.

le conclusioni

La sentenza è stata annullata, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ciò significa che la colpevolezza dell’imputato è stata confermata, ma la Corte d’Appello dovrà procedere a un nuovo giudizio per rideterminare la pena, questa volta sulla base di una motivazione logica e coerente. Questa pronuncia è un monito per i giudici di merito sull’importanza di una meticolosa e corretta giustificazione della dosimetria pena, confermando che anche un errore apparentemente formale nel ragionamento può avere conseguenze sostanziali, portando all’annullamento della sanzione inflitta.

Può il giudice penale riesaminare la pericolosità sociale alla base di un foglio di via?
No, il sindacato del giudice penale sul provvedimento del Questore riguarda la verifica della sua conformità alla legge e l’adeguatezza della motivazione, senza potersi tradurre in una nuova valutazione nel merito del giudizio di pericolosità.

Cosa succede se la motivazione sulla determinazione della pena è illogica?
Se la motivazione della dosimetria della pena è palesemente illogica, come nel caso in cui si definisce la pena massima come ‘prossima al minimo’, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione su quel punto specifico.

L’annullamento della sentenza ha riguardato l’intera condanna?
No, in questo caso l’annullamento è stato parziale. La Corte ha confermato la dichiarazione di colpevolezza ma ha annullato la sentenza solo per quanto riguarda l’ammontare della pena, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova e corretta determinazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME,

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di appello di Bologna ha confermato quella con la quale il Tribunale di Ferrara, in data 1 aprile 2020, esito a giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole de reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e l’av condanNOME alla pena di tre mesi di arresto.

Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e deduce tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia l’erronea applicazione dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e la carenza di motivazione in punto di mancata assoluzione perché il fatto non sussiste, previa disapplicazione della misura prevenzione del foglio di via obbligatorio.

La Corte territoriale avrebbe, invero, assunto una decisione contrari rispetto all’insegnamento della Suprema Corte secondo cui «In tema di misure di prevenzione, può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquill pubblica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 6 settembre 2011, n il soggetto che risulti dedito, in maniera non occasionale, alla commissione fatti criminosi la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meram individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza de collettività, quali condizioni materiali necessarie alla convivenza sociale» (Sez n. 32903 del 22/06/2011, COGNOME, RV. 281842).
Nel provvedimento annmnistrativo di cui si tratta COGNOME COGNOME stato inver indicato come responsabile esclusivamente di reati contro il patrimonio e comunque non collegati all’ordine ovvero alla sicurezza pubblica, sicché i Giudic di merito avrebbero dovuto disapplicare il provvedimento e, conseguentemente, assolvere l’imputato dalla contravvenzione contestata.

2.2. Con il secondo motivo deduce carenza di motivazione in punto di ritenuta sussistenza del presupposto fattuale dell’avere COGNOME abbandoNOME Comune di Codigoro dopo l’intimazione del relativo obbligo.

L’argomentazione svolta dalla Corte di appello sul punto è meramente ipotetica e, come tale, insufficiente.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 133 cod. pen. l’illogicità della motivazione in punto di dosimetria della pena.

La Corte territoriale, dinanzi ad analogo motivo di appello, ha ritenuto pena base di sei mesi di arresto «prossima al minimo edittale» rendendo una motivazione del tutto illogica e, comunque, errata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 8 febbraio 2024, ha chiesto dichia inammissibile il ricorso.

La difesa, in data 15 febbraio 2024 ha depositato conclusioni scritte con l quali ha replicato a quelle del Sostituto Procuratore generale, concludendo p l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo, per le ragioni che indicano di seguito.

1. Il primo motivo è privo di pregio.

Nell’avversare la doglianza difensiva, la Corte di appello, dopo aver richiamato le «categorie dell’art. 1» del d.lgs. n. 159 del 2011, fa espl riferimento alle «molteplici condanne per delitti contro il patrimonio».

Tale motivazione, sintetica ma adeguata, è rispettosa del principio espress in sede di legittimità secondo cui «In tema di contravvenzione al foglio di v obbligatorio, il sindacato del giudice in ordine al provvedimento del Questor senza potersi tradurre in una rivalutazione del giudizio di pericolosità espre dal provvedimento stesso, deve riguardare la verifica della conformità d quest’ultimo alle prescrizioni di legge, tra le quali rientra l’obbligo di motiva sugli elementi di fatto da cui viene desunto il giudizio di pericolosità» (Sez. 54155 del 27/07/2018, Capare4, Rv. 274649).
Corretto è, invero, il richiamo alla pluralità di condanne per reati contr patrimonio, posto che in tema di misure di prevenzione patrimoniale, con riferimento alla c.d. pericolosità generica di cui all’art. 1, comma 1, lett. d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, viene in rilievo l’accertamento del compiment di attività delittuose capaci di produrre reddito e non già di cond genericamente devianti o denotanti un semplice avvicinamento a contesti delinquenziali (Sez. 1, n. 27366 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281620).
2. Del pari infondato è il secondo motivo.

L’ordine di rientrare a Ferrara, luogo di residenza, e quello di non fare rit a Codigoro, è stato notificato al ricorrente il 10 marzo, mentre il fatto (os sua presenza a Codigoro) è del 30 aprile 2019.

Con motivazione non manifestamente illogica, la Corte di appello ha dedotto dal tempo trascorso tra la notifica del provvedimento questorile e il fa

contestato che COGNOME si fosse adeguato all’ordine impostogli. A fronte tanto, la difesa lungi dal fornire la relativa prova contraria, si è limitata a d genericamente l’insufficienza di tale motivazione.

E’, invece, fondato il terzo motivo di ricorso.

La Corte di appello, in punto di motivazione della dosimetria della pena, ha svolto un’affermazione palesemente illogica laddove ha indicato che la pena base sarebbe stata «fissata in misura prossima ai minimi edittali», mentre contravvenzione de qua è punita da uno a sei mesi di arresto e che, pertanto, avuto riguardo alla riduzione per il rito abbreviato prescelto, la condanna a mesi di arresto s’identifica con l’irrogazione del massimo della pena.

La sentenza impugnata dev’essere, pertanto, annullata per nuovo giudizio su tale punto, mentre i restanti motivi vanno rigettati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello Bologna.

Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso il 28 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.