Dosimetria della pena: quando la motivazione è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la dosimetria della pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione riguardo alla mancata riduzione della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la pena sia fissata in misura prossima al minimo edittale, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica, essendo sufficiente l’uso di espressioni che ne attestino la congruità rispetto ai criteri dell’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: i criteri per la motivazione della sentenza

La dosimetria della pena rappresenta uno degli aspetti più rilevanti del potere discrezionale del giudice penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’obbligo di motivazione quando la sanzione irrogata si attesta vicino ai minimi previsti dalla legge.

Il caso in esame

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello, lamentando vizi di legge e di motivazione in merito al calcolo della pena. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente giustificato il diniego di una riduzione della sanzione, nonostante la richiesta formulata in sede di gravame.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come le doglianze fossero una mera riproposizione di quanto già esaminato e correttamente respinto in secondo grado. La Corte ha evidenziato che la pena inflitta, pari a un anno di reclusione, risultava addirittura inferiore al minimo edittale teorico, pur in assenza di specifici elementi attenuanti valorizzabili.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale in tema di dosimetria della pena: l’obbligo di motivazione varia in base all’entità della sanzione scelta dal giudice. Quando la pena è coincidente con il minimo edittale o non troppo distante da esso, è sufficiente che il giudice dia conto dell’applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 c.p. attraverso formule sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”. Al contrario, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena irrogata sia di gran lunga superiore alla misura media edittale. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva già operato un esame congruo, rendendo superfluo ogni ulteriore approfondimento.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la discrezionalità del giudice nella determinazione della sanzione è soggetta a un onere motivazionale attenuato se la scelta ricade sui valori minimi della cornice edittale. Per il cittadino e per il professionista, ciò significa che contestare il calcolo della pena in sede di legittimità richiede la dimostrazione di un’evidente irragionevolezza o di un distostamento significativo dai parametri legali, non essendo sufficiente una generica richiesta di riduzione.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
Il giudice è tenuto a una motivazione specifica e approfondita solo quando la pena irrogata è sensibilmente superiore alla media tra il minimo e il massimo edittale.

Cosa si intende per pena congrua o equa in una sentenza?
Sono espressioni sintetiche che la giurisprudenza ritiene sufficienti a giustificare una sanzione che si attesta vicino ai minimi previsti dalla legge.

Si può ricorrere in Cassazione solo per la misura della pena?
Sì, ma il ricorso deve indicare vizi logici o violazioni di legge specifici, poiché la Cassazione non può rivalutare il merito della scelta discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5727 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5727 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME (cui 045llbn) nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/07/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena, risulta riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, la quale, a fronte della generica richiesta di riduzione prospettata con il relativo motivo di gravame, ha confermato la pena determinata dal giudice di primo grado ritenendola congrua;

che , nello specifico, essendo stata inflitta una condanna pari ad un anno di reclusione, oltre alla multa, e cioŁ una pena inferiore al minimo edittale, pur in assenza di elementi circostanziali, processuali o sostanziali, positivamente valorizzabili in tale direzione, giova ribadire che quando la pena si attesti in misura coincidente con il minimo edittale o non troppo distante dal minimo, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua” o “pena equa” (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255153), mentre «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così, di recente, Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869, non mass. sul punto);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Ord. n. sez. 488/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.