Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato ricorre contro la sua condanna per tentato furto e ricettazione, contestando la dosimetria della pena. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la congruità della pena può essere motivata anche implicitamente, attraverso una valutazione globale della gravità del fatto e della pericolosità del reo, senza necessità di una risposta puntuale a ogni singola censura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: quando la motivazione implicita rende il ricorso inammissibile

La corretta dosimetria della pena è uno dei cardini del diritto penale, rappresentando il delicato equilibrio tra la gravità del reato commesso e la giusta sanzione. Ma cosa succede quando un imputato contesta la pena inflitta e il giudice d’appello non risponde punto per punto alle sue lamentele? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della motivazione del giudice e i motivi che possono portare all’inammissibilità di un ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado dal Tribunale di Bologna per i reati di tentato furto aggravato e ricettazione. L’uomo era stato sorpreso mentre tentava di rubare una bicicletta all’interno di un cortile privato, utilizzando attrezzi da scasso. Inoltre, era stato trovato in possesso di un’altra bicicletta, risultata di provenienza illecita. Il Tribunale, riconosciuta la continuazione tra i reati e concesse le attenuanti generiche, lo aveva condannato a sei mesi di reclusione e 200 euro di multa.

La Corte di Appello di Bologna aveva successivamente confermato la sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la Dosimetria della Pena

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Nello specifico, i motivi di ricorso si concentravano esclusivamente sulla dosimetria della pena, contestando:

* La mancata determinazione della pena base nel minimo edittale.
* L’omessa applicazione della diminuzione per il tentativo nella sua massima estensione.
* L’eccessivo aumento di pena applicato a titolo di continuazione per il reato di ricettazione.

In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte di Appello non avesse adeguatamente motivato le sue scelte sanzionatorie, disattendendo le richieste di una pena più mite.

La Valutazione Globale del Giudice

La Corte di Appello, pur non rispondendo espressamente e singolarmente a ciascuna delle censure sulla pena, aveva comunque effettuato una valutazione complessiva dei fatti, definendoli di “rilevante disvalore”. Aveva sottolineato elementi specifici che aggravavano la condotta, come il fatto che l’imputato si fosse introdotto in un cortile privato munito di attrezzi da scasso e che avesse una precedente condanna, per la quale era stata revocata la sospensione condizionale della pena.

Questo approccio ha costituito il fulcro della decisione successiva della Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della motivazione risiede in un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: non è sempre necessario che il giudice motivi espressamente su ogni singola deduzione difensiva. Se dalla struttura motivazionale complessiva della sentenza emerge implicitamente il rigetto di una specifica censura, la motivazione è da considerarsi sufficiente.

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici d’appello, nel qualificare il fatto come di notevole gravità e nel richiamare i precedenti dell’imputato, avessero implicitamente formulato un giudizio di congruità sulla pena applicata in primo grado. Questa valutazione globale, aderente ai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), era sufficiente a giustificare sia la pena base scelta, sia l’entità degli aumenti e delle diminuzioni applicate. In altre parole, la Corte ha implicitamente escluso la possibilità di una mitigazione del trattamento sanzionatorio proprio in virtù della gravità complessiva della condotta.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Complessiva

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione pratica: un ricorso incentrato sulla dosimetria della pena non può limitarsi a contestare isolatamente i singoli calcoli sanzionatori. È necessario confrontarsi con la valutazione complessiva del fatto operata dal giudice di merito. Se la sentenza, pur senza rispondere punto per punto, delinea un quadro fattuale e personale dell’imputato che giustifica la pena inflitta, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è ampia, e può essere scalfita solo di fronte a vizi logici evidenti o a una totale assenza di motivazione, anche implicita.

Un giudice è obbligato a rispondere esplicitamente a ogni motivo di appello sulla quantificazione della pena?
No. Secondo la Corte, una censura sulla pena si considera implicitamente disattesa se la struttura argomentativa generale della sentenza richiama elementi (come la gravità del fatto o i precedenti del reo) che escludono una mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere adeguata la pena applicata?
La Corte ha valorizzato la gravità complessiva del comportamento, evidenziando che l’imputato si era introdotto in un cortile privato con attrezzi da scasso per commettere il furto e che aveva una precedente condanna per la quale era già stata revocata la sospensione condizionale della pena.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza dei motivi proposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Ucraina il 19/06/1993

rappresentato e difeso in questa sede dall’avv. NOME COGNOME in qualità di sostituto processuale dell’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza del 16/02/2024 della Corte di appello di Bologna, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo che si dichiari l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte depositate in data 18/09/2024 dal sostituto processuale, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronunzia emessa in data 24/05/2021 dal Tribunale di Bologna che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei delitti di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e di ricettazione nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen. (capi b e c di imputazione) e condannato lo stesso, ritenuto il vincolo della continuazione tra i reati, alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa, previo riconoscimento di attenuanti generiche stimate equivalenti alla aggravante contestata in relazione al delitto più grave di cui al capo b).
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione.

Rileva il ricorrente che, con il quarto motivo di appello proposto avverso la sentenza di primo grado, era stato censurato il trattamento sanzionatorio sotto il profilo della mancata determinazione della sanzione base in misura pari al minimo edittale, della omessa diminuzione massima per l’ipotesi di tentato furto e dell’eccessivo aumento di pena stabilito a titolo di continuazione.

La Corte territoriale ha disatteso tali censure fornendo motivazione esclusivamente con riferimento alla mancata riduzione per il tentativo invocata nella massima estensione, mentre ha omesso di pronunciarsi in ordine alla quantificazione della sanzione base per il delitto di furto nel minimo edittale e sul minor aumento a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. Effettivamente la Corte territoriale non si è pronunciata espressamente sul motivo di appello avente ad oggetto, da un lato, la dosimetria della pena base che il primo giudice, discostandosi dal minimo edittale, aveva determinato in mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa per il delitto di furto (già computata la riduzione per il tentativo) e, dall’altro, la quantificazione dell’aumento operato, a titolo di continuazione per il reato di ricettazione in forma attenuata, nella misura di mesi tre di reclusione ed euro 100,00 di multa.
Tuttavia, i giudici di appello, pronunciandosi sulla invocata causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (si vedano le pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata), hanno effettuato una valutazione globale del fatto sottoposto a giudizio, qualificandolo in termini di rilevante disvalore.

In particolare, è stato evidenziato che il tentativo di furto della biciclet contestato al capo B) era sussumibile nella più grave fattispecie di cui agli artt. 56, 624-bis cod. pen. atteso che l’imputato, per impossessarsi del velocipede, aveva fatto ingresso nel cortile di una privata abitazione munito di un arnese atto allo scasso; è stato altresì posto in luce come, quello stesso giorno, COGNOME aveva conseguito illecitamente il possesso di un’altra bicicletta di provenienza delittuosa (oggetto dell’imputazione di ricettazione di cui al capo B) che aveva poi utilizzato per portarsi sul luogo di realizzazione del tentato furto.
La sentenza impugnata (pag. 5) contiene anche l’esplicito riferimento ad una precedente condanna riportata dall’imputato con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, revocato dal primo giudice ai sensi dell’art. 168, comma primo n. 1, cod. pen. in ragione della successiva commissione dei delitti oggetto del presente giudizio.

La Corte territoriale ha quindi, implicitamente formulato un giudizio di congruità del trattamento sanzionatorio applicato con la sentenza di primo grado, in aderenza ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. secondo cui , nell’esercizio del potere discrezionale»l giudice deve tenere conto della gravità del fatto e della capacità a delinquere del reo.

Va ricordato al riguardo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame quando ne risulti il rigetto dalla struttura motivazionale complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500-01; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340-01).

Con particolare riferimento al profilo della dosimetria della pena, la relativa censura deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una mitigazione del trattamento sanzionatorio ed in particolare gli

indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, all stregua dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 27395 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, COGNOME, Rv. 284096).

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestamente infondate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il giorno 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.