Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non specifico. La decisione sottolinea che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua, specialmente in presenza di numerosi precedenti penali a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: I Limiti al Controllo della Cassazione

La determinazione della giusta pena è uno dei compiti più delicati del giudice penale. La dosimetria della pena, ovvero il processo di quantificazione della sanzione, è regolata da precisi criteri legali ma lascia al giudice un’ampia discrezionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i limiti entro cui questa discrezionalità può essere contestata in sede di legittimità e le ragioni per cui un ricorso generico è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Misura della Pena

Nel caso in esame, un imputato, condannato dalla Corte di Appello di Bologna, ha presentato ricorso per Cassazione. La sua doglianza principale riguardava la dosimetria della pena applicata, ritenuta eccessiva e non adeguatamente motivata. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero tenuto nel debito conto gli indici di valutazione previsti dall’articolo 133 del codice penale, che guidano il giudice nella commisurazione della sanzione.

L’obiettivo del ricorrente era ottenere l’annullamento della sentenza impugnata, sostenendo che la pena inflitta fosse sproporzionata rispetto ai fatti commessi.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: la manifesta infondatezza e l’assoluta genericità dei motivi presentati. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, che invece era stata ritenuta logica, congrua e corretta in punto di diritto.

In sostanza, il ricorso si limitava a una critica assertiva e non specifica, incapace di evidenziare un vero e proprio vizio di legittimità nella decisione dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali, il ricorrente è stato condannato al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Principio della Discrezionalità nella Dosimetria della Pena

La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la determinazione della pena, tra il minimo e il massimo edittale, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Questo potere non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non manifestamente illogica.

Nel caso specifico, i giudici di appello avevano correttamente motivato la loro decisione, valorizzando elementi concreti come i numerosi precedenti penali dell’imputato (oltre 50 annotazioni) e la scarsa funzione rieducativa delle precedenti esperienze giudiziarie. Questi fattori sono pienamente riconducibili ai criteri dell’art. 133 c.p., in particolare alla capacità a delinquere del reo.

La Corte precisa che l’obbligo di motivazione è assolto anche quando il giudice usa espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, specialmente se la sanzione si attesta su livelli medi o prossimi al minimo. Una motivazione più dettagliata e specifica è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, avvicinandosi al massimo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chi intende impugnare una sentenza per questioni relative alla dosimetria della pena non può limitarsi a lamentare che la sanzione sia “eccessiva”. È necessario, invece, articolare un motivo di ricorso specifico, che si confronti punto per punto con la motivazione del giudice di merito e che dimostri una violazione di legge o un vizio logico manifesto nel suo ragionamento. La semplice affermazione di sproporzione, senza un’analisi critica della decisione impugnata, è destinata a scontrarsi con la declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta eccessiva?
Sì, ma solo se si riesce a dimostrare una violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione del giudice di merito. Non è sufficiente una critica generica sulla misura della pena, poiché la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice.

Quali elementi considera il giudice nella dosimetria della pena?
Il giudice deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo e modalità dell’azione) e la capacità a delinquere del colpevole (precedenti penali, condotta di vita, etc.).

Cosa succede se un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di una valida giustificazione per l’inammissibilità, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, il cui importo è stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35655 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena, ritenendo che quella irrogata, sia eccessiva e non abbia adeguatamente tenuto conto degli indici di cui all’art. 133 cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto essertiv deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, i numerosi precedenti penali da cui è gravato l’odierno ricorrente (come si ricorda a pag. 3 50 annotazioni complessive nel certificato penale, con plurime condanne per reati contro la persona) e della scarsa funzione risolcializzante delle esperienze giudiziarie pregresse.

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacab nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali so impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 d 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dela/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. c
espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.