Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per spaccio. L’ordinanza sottolinea come la critica alla dosimetria della pena e al diniego della sospensione condizionale debba essere specifica e non meramente ripetitiva dei motivi d’appello. La decisione del giudice di merito è stata confermata in quanto basata su una motivazione logica, che teneva conto della quantità di stupefacente e dei precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena e Sospensione Condizionale: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri di ammissibilità del ricorso in materia di dosimetria della pena. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere quando le censure relative alla quantificazione della sanzione e alla mancata concessione della sospensione condizionale possono essere esaminate in sede di legittimità. L’ordinanza ribadisce un principio cardine: la genericità e la ripetitività dei motivi portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per reati legati alla detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina. La sentenza, emessa dalla Corte d’Appello, confermava la responsabilità penale dell’imputato e la pena inflitta in primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale sia nella determinazione della pena, sia nel diniego della sospensione condizionale della stessa.

Le Critiche alla Dosimetria della Pena nel Ricorso

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali doglianze:
1. Vizio di motivazione sulla dosimetria della pena: Si contestava la scelta del giudice di merito di infliggere una pena superiore al minimo edittale senza una motivazione adeguata.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale: Si lamentava il diniego del beneficio, ritenuto ingiustificato.

Secondo la difesa, tali decisioni violavano diversi principi costituzionali e norme del codice penale e di procedura penale, tra cui l’art. 133 c.p., che elenca i criteri per la commisurazione della pena.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi proposti fossero del tutto generici, assertivi e, soprattutto, riproduttivi di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso mancava di una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata, un requisito essenziale per l’ammissibilità in sede di legittimità.

Le Motivazioni

L’ordinanza della Cassazione si sofferma su entrambi i punti sollevati dal ricorrente, fornendo chiarimenti preziosi.

Sulla Corretta Dosimetria della Pena

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e corretta in punto di diritto. I giudici di merito avevano giustificato la pena, superiore al minimo ma comunque ben al di sotto del massimo, sulla base di due elementi concreti:
* La quantità della sostanza stupefacente sequestrata.
* L’intensità del dolo, desunta dalle modalità delle azioni di cessione e detenzione.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. Non è necessaria una spiegazione dettagliata per ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p.; è sufficiente che il giudice dia conto delle ragioni che lo hanno portato a discostarsi dal minimo edittale, come avvenuto nel caso di specie. Espressioni come “pena congrua” o “pena equa” sono sufficienti quando la pena si attesta su valori medi o prossimi al minimo.

Sul Diniego della Sospensione Condizionale della Pena

Anche riguardo al diniego della sospensione condizionale, la Corte ha validato la decisione dei giudici di merito. La prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato era fondata su elementi solidi:
* Un precedente penale specifico.
* La natura non occasionale della condotta, dimostrata dalla testimonianza di un acquirente che aveva dichiarato di aver comprato cocaina dall’imputato in più occasioni.

La Corte ricorda che, per decidere sulla concedibilità del beneficio, il giudice può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti prevalenti ai sensi dell’art. 133 c.p., senza doverli analizzare tutti in modo esaustivo. Il riferimento ai precedenti penali e alla serialità del comportamento delittuoso è stato considerato più che sufficiente a giustificare il diniego.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato della giurisprudenza: il ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi di appello. Per contestare la dosimetria della pena o altre valutazioni discrezionali del giudice di merito, è necessario formulare censure specifiche, che si confrontino criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso sulla dosimetria della pena è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, generici, assertivi e si limitano a riprodurre censure già vagliate e respinte nei gradi di merito, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della decisione impugnata.

Come deve motivare il giudice una pena superiore al minimo edittale?
Il giudice deve dare conto dei criteri utilizzati, come la gravità del reato o la capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, la valutazione della quantità della sostanza stupefacente e dell’intensità del dolo è stata ritenuta una motivazione sufficiente e logica per discostarsi dal minimo.

Quali elementi possono giustificare il diniego della sospensione condizionale della pena?
Il diniego può essere giustificato da una prognosi sfavorevole sulla futura astensione dal commettere reati. Tale prognosi può basarsi su elementi concreti come la presenza di precedenti penali specifici e la natura non occasionale ma ripetuta nel tempo della condotta criminosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24514 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione agli artt. 27 Cost., 438 cod. proc. pen. e 133 e 163 cod. pen in punto di dosimetria della pena e di mancata sospensione condizionale della stessa.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Inoltre, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, la quantità della sostanza stupefacente sequestrata e l’intensità dei dolo, per come si evince dalle modalità delle azioni, di cessione e detenzione della cocaina.

Si tratta, in ogni caso, di una pena ben al di sotto del minimo edittale e L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile ne

casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quelio che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. co espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
2.2. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione della sospensione condizionale della pena, che la Corte territoriale ritiene di negare in ragione per non essere possibile formulare un giudizio prognostico favorevole di astensione dal compimento di ulteriori attività delittuose in ragione non solo del fatto che l’imputato ha un precedente specifico ma, come già annotato dal primo giudice e non contestato dall’imputato, dal fatto che dal compendio probatorio è emerso che la condotta in esame non fosse stata occasionale ed è stata, invece, ripetuta nel tempo, in quanto l’assuntore di cocaina, opportunamente compulsato, ha dichiarato che non era la prima volta che acquistava la cocaina dall’odierno imputato,
In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo d prendere in esame tutti gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da :ui ritenuti prevalenti (cfr. Sez. 3, n. 30562 19/3/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260136; conf. Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015, COGNOME, Rv. 263534; Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, COGNOME, Rv. 246184, in un caso in cui la Corte ha ritenuto esaustiva la motivazione della esclusione del beneficio fondata sul riferimento ai precedenti penali dell’imputato).
La recente Sez. 2, n. 2742 del 15/12/2020 dep. 2021 ha condivisibilmente evidenziato che la valutazione prognostica richiesta dall’art. 164 cod. pen. richiama la necessaria considerazione complessiva delle circostanze indicate

nell’art. 133 c.p., sia in relazione alla gravità del reato -modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato, intensità del dolo -, sia con riguardo alla capacità a delinquere -motivi a delinquere e carattere del reo, precedenti penali, condotta del reo antecedente, contemporanea o susseguente al reato, condizioni di vita – (nel caso di specie, era stato valorizzato il solo requisito della mancanza di un reddito e della gravità della condotta quale apoditticamente considerata, ma non era dato comprendere dall’argomentazione adottata dai giudici di merito per quale motivo dovesse necessariamente presumersi che il reo, soggetto incensurato, avrebbe reiterato il reato nonostante la condanna subita, e non avrebbe deciso, piuttosto, di cambiare condotta di vita per impedire l’esecuzione della pena)”.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.