LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

Due imputati ricorrevano in Cassazione lamentando una pena eccessiva per spaccio, chiedendone la riduzione al minimo edittale. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la pena non si discosta significativamente dal minimo, una motivazione sintetica è sufficiente. Il ricorso è stato respinto perché generico, assertivo e privo di una critica specifica alla sentenza impugnata, che aveva correttamente considerato la persistenza dell’attività illecita.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

L’ordinanza n. 24507/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione in materia di dosimetria della pena. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e il ricorso per cassazione non può limitarsi a una generica lamentela, ma deve contenere critiche specifiche e puntuali al ragionamento del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati nei gradi di merito per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione tramite il loro difensore. L’unico motivo di doglianza riguardava la dosimetria della pena applicata dalla Corte d’Appello di Roma. In particolare, gli imputati lamentavano che la pena non fosse stata fissata al minimo edittale, ovvero al livello più basso previsto dalla legge per quel reato, e ne chiedevano di conseguenza l’annullamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Secondo i giudici di legittimità, i motivi presentati erano manifestamente infondati, assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la discrezionalità del giudice sulla dosimetria della pena

La Corte ha articolato le ragioni della sua decisione su diversi punti cardine, consolidando un orientamento giurisprudenziale ben preciso.

1. Genericità e Assertività del Ricorso

Il primo profilo di inammissibilità riscontrato è stata la natura dei motivi di ricorso. Essi non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza una necessaria e critica analisi delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve confrontarsi specificamente con la motivazione della decisione che si intende contestare, evidenziandone i vizi logici o giuridici.

2. Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito

Il cuore della motivazione risiede nel principio della discrezionalità del giudice nella dosimetria della pena. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della sanzione, tra il minimo e il massimo edittale, è un potere che la legge affida al giudice di merito. Questo potere è insindacabile in sede di legittimità se la pena applicata è prossima al minimo o comunque non si discosta in modo eccessivo dalla media edittale. In questi casi, per assolvere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di adeguatezza, equità o alla gravità del reato, poiché in tali espressioni sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 del codice penale.

3. Quando è Necessaria una Motivazione Dettagliata?

La Corte ha precisato che un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sorge solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la sua decisione di discostarsi dal minimo, seppur lievemente, valorizzando la «persistenza e rilevanza dell'attività di spaccio». Tale motivazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta logica, coerente, corretta e, pertanto, sufficiente a giustificare la pena inflitta.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per chi intende impugnare una sentenza unicamente per questioni relative alla misura della pena. Non è sufficiente lamentare una pena ritenuta ‘eccessiva’. È necessario, invece, dimostrare con argomenti giuridici puntuali perché la motivazione del giudice di merito sarebbe illogica, contraddittoria o carente. In assenza di tali vizi, e specialmente quando la pena si colloca in una fascia medio-bassa, il potere discrezionale del giudice di merito rimane sovrano. Questa pronuncia rafforza l’idea che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma uno strumento di controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione.

È sempre possibile impugnare in Cassazione la misura di una pena ritenuta troppo alta?
No. La determinazione della pena tra il minimo e il massimo previsto dalla legge è un potere discrezionale del giudice di merito. È possibile impugnarla in Cassazione solo se la motivazione del giudice è mancante, illogica o contraddittoria, oppure se la pena è di gran lunga superiore alla media edittale e non è sorretta da una giustificazione specifica e dettagliata.

Cosa rende un ricorso sulla dosimetria della pena inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è generico, assertivo, e si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La semplice richiesta di una pena più bassa, senza evidenziare vizi specifici nel ragionamento del giudice, porta all’inammissibilità.

Quando il giudice ha l’obbligo di motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata soltanto quando la pena irrogata sia di gran lunga superiore alla misura media di quella prevista dalla legge per quel reato. Se la pena è prossima al minimo o nella media, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento a criteri di congruità ed equità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24507 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a FROSINONE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a FROSINONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•.

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con unico atto, a mezzo del comune difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla dosimetria della pena, in relazione alla quale non è stato accolto il motivo di appello che richiedeva fosse ridott al minimo edittale.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Gli stessi afferiscono al trattamento punitivo benchg! sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, e peraltro riducendo la pena al COGNOME, la «persistenza e rilevanza dell’attività di spaccio».

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del
5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agll aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti 31 pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Inammissibilità ricorso patteggiamento: la Cassazione

Ricorso patteggiamento: i limiti all’impugnazione

Esercizio abusivo professione: la Cassazione decide

Revoca confisca: no a nuove prove dopo la sentenza
Precedente
Ricorso inammissibile: Cassazione e attenuanti negate
Successivo
Ricorso per cassazione: i requisiti di specificità