Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha impugnato la sentenza, lamentando una pena eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la dosimetria della pena decisa dal giudice di merito non può essere messa in discussione se la motivazione è logica e coerente, come in questo caso, dove si è tenuto conto della gravità dei fatti e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce in una sanzione concreta la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Ma cosa succede quando la difesa ritiene la pena ingiusta o sproporzionata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei limiti entro cui è possibile contestare tale valutazione in sede di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice di merito è insindacabile se la sua motivazione è logica e ben argomentata.

Il caso in esame: condanna per guida in stato di ebbrezza e senza patente

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza. I fatti erano particolarmente gravi: l’imputato, oltre a guidare senza una patente valida, presentava un tasso alcolemico molto elevato, superiore ai limiti della fattispecie più grave prevista dal Codice della Strada. La sua condotta aveva inoltre provocato un sinistro stradale che, pur non causando feriti, aveva coinvolto tre veicoli.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre aspetti principali della dosimetria della pena:
1. La pena base era stata fissata al di sopra del minimo edittale senza una giustificazione adeguata.
2. La riduzione per le circostanze attenuanti generiche, pur concesse, non era stata applicata nella massima misura possibile (un terzo).
3. Non era stata attivata la procedura per l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione.

La decisione della Cassazione sulla dosimetria della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure mosse dalla difesa erano generiche, assertive e riproducevano argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorrente, infatti, non si era confrontato in modo critico con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le proprie doglianze.

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui la valutazione del giudice di merito sulla dosimetria della pena è una scelta discrezionale che sfugge al controllo della Cassazione, a meno che non sia viziata da palese illogicità o da una motivazione assente o contraddittoria. In questo caso, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica, coerente e corretta in punto di diritto.

Le motivazioni: perché la valutazione sulla dosimetria della pena è corretta

La Cassazione ha validato punto per punto il ragionamento dei giudici di merito. Lo scostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità concreta dei fatti: la guida senza patente, l’altissimo tasso alcolemico e l’aver causato un incidente.

Inoltre, è stata ritenuta corretta la valutazione negativa della personalità dell’imputato. Il suo certificato del casellario giudiziale riportava ben 14 iscrizioni, incluse condanne per reati gravi. Questi precedenti sono stati considerati un elemento sfavorevole determinante.

Proprio questa personalità ha giustificato anche la mancata applicazione della massima riduzione per le attenuanti generiche. Elementi come la frequentazione del SERT e il pagamento di una sanzione sono stati giudicati di scarsa rilevanza rispetto alla storia criminale del soggetto. La Corte ha ricordato che il giudice non ha l’obbligo di ridurre la pena di un terzo, potendo applicare una riduzione inferiore con una motivazione anche sintetica, come ‘si ritiene congruo’.

Infine, per quanto riguarda le pene sostitutive, la Corte ha confermato che i numerosi precedenti a carico e l’impossibilità di formulare una prognosi favorevole sulla sua futura condotta erano ostacoli insormontabili all’attivazione di tali misure.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque affronti un processo penale: non basta essere in disaccordo con la pena inflitta per poterla contestare efficacemente in Cassazione. È necessario dimostrare che il ragionamento del giudice è viziato da un errore di diritto o da una palese illogicità. La dosimetria della pena è un’attività che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il quale deve basare la sua decisione sui parametri dell’articolo 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). Se questa valutazione è supportata da una motivazione congrua e non contraddittoria, il ricorso in Cassazione è destinato all’inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, non se la contestazione riguarda la mera scelta quantitativa all’interno della cornice edittale. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione del giudice è mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Se il giudice ha spiegato in modo coerente perché ha scelto una determinata pena, la sua valutazione discrezionale non è sindacabile.

Perché le circostanze attenuanti generiche non sono state applicate nella misura massima?
Perché la Corte ha ritenuto che la personalità dell’imputato, desunta dai suoi numerosi e gravi precedenti penali, non giustificasse una riduzione maggiore. Gli elementi positivi portati dalla difesa (come la frequentazione del SERT) sono stati considerati di rilevanza inferiore rispetto alla sua complessiva storia criminale.

Cosa ha impedito l’applicazione delle pene sostitutive in questo caso?
Due fattori principali: i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e, di conseguenza, l’impossibilità da parte del giudice di formulare una ‘prognosi favorevole’, ovvero di prevedere che l’imputato si asterrà dal commettere altri reati in futuro. Questi elementi hanno precluso l’accesso a misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23117 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla dosimetria della pena, che si è discostata dal minimo edittale, in ordine alla mancata riduzione massima per le pur concesse circostanze attenuanti generiche ed alla mancata attivazione della procedura di cui all’art. 545bis cod. proc. pen. laddove la Corte territoriale ha negato che sussistessero i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti motivatamente conto che il trattamento sanzioNOMErio di cui alla sentenza di primo grado appare congruo e non suscettibile di mitigazione in quanto nella dosimetria della pena, il tribunale ha correttamente valutato i parametri tutti ex art. 133 cod. pen., e segnatamente la natura e le modalità dell’azione e la vita anteatta del reo.

N. 25487/2023 GLYPH R.G.

Segnatamente, lo scostamento rispetto ai minimi edittali è stato ritenuto giustificato dalla gravità concreta dei fatti, considerato che la guida in stato di ebbrezza si accompagnava all’assenza di regolare patente di guida, e stante l’elevatissimo tasso alcolemico riscontrato, ben superiore ai parametri previsti dalla più grave fattispecie di cui all’art. 186cod. strada, e all’origine di un sinistro strada che – pur non avendo causato danni alle persone – ha visto il coinvolgimento di ben tre veicoli (se pure parcheggiati in divieto di sosta); parimenti sfavorevole all’imputato è stata ritenuta la valutazione della vita anteatta, desunta dal certifi cato del casellario giudiziale, che contempla piurime condanne anche per gravi reati, per un totale di 14 iscrizioni (scarsamente rilevando la relativa risalenza dei precedenti a carico).
La personalità dell’imputato, desunta appunto dai precedenti a carico, giustifica per i giudici del gravame del merito la mancata operatività della concessa attenuante nella massima estensione, tanto più ove detta personalità sia rapportata alla non particolare rilevanza degli elementi che hanno giustificato la concessione dell’attenuante in regime di prevalenza (frequentazione del SERT e pagamento della sanzione elevata a carico del predetto per guida senza patente, che costituisce peraltro un atto dovuto).
Con tutta evidenza, non v’è alcuna violazione di legge nell’effettuare una riduzione della pena ex art. 62 bis cod. pen. in misura inferiore ad un terzo.

Tuttavia nel caso che ci occupa non sussiste neanche il denunciato vizio motivazionale, in quanto questa Corte di legittimità ritiene debba ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, anche attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo” (cfr. Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524; così sez. 6, n. 9120 del 2/7/1998, COGNOME e altri, Rv. 211583).
Infine, per la Corte piemontese – con una motivazione logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e che, pertanto, si sottrae alle generiche censure di legittimità proposte – non sussistono i presupposti per l’attivazione della procedura ex art. 545 bis cod. proc. pen., a ciò ostando i precedenti a carico dell’imputato e l’impossibilità di formulare una prognosi favorevole.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

25487/2023 GLYPH R.G.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.