Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva, il mancato riconoscimento di attenuanti e l’avvenuta prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se non manifestamente illogico. Ha inoltre chiarito che la prescrizione per l’occultamento di scritture contabili decorre dall’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: I Limiti del Sindacato della Cassazione

La determinazione della giusta pena è uno dei compiti più delicati del giudice. Ma fino a che punto una decisione sulla dosimetria della pena può essere contestata in sede di legittimità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del potere discrezionale del giudice di merito e sull’inammissibilità dei ricorsi che mirano a una nuova valutazione dei fatti. Il caso in esame riguarda un ricorso avverso una condanna per reati tributari, incentrato proprio sulla congruità della sanzione, sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sulla prescrizione.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di omessa dichiarazione e occultamento di scritture contabili, previsti dal D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado riducendo una pena accessoria, confermava la condanna principale.
L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La violazione dell’art. 133 del codice penale, per non aver applicato la pena nel minimo edittale assoluto.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
3. L’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che i reati fossero ormai estinti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La Corte ha ritenuto i motivi presentati manifestamente infondati, in quanto contrastanti con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre spunti cruciali per comprendere i limiti del giudizio di cassazione in materia di sanzioni penali.

La Discrezionalità nella Dosimetria della Pena

Il primo e il secondo motivo di ricorso sono stati respinti sulla base di un principio cardine: la dosimetria della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma può intervenire solo se la decisione è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.
Nel caso specifico, la pena era stata fissata in una misura vicina al minimo, e il giudice aveva adeguatamente motivato la sua decisione, rendendola incensurabile. La Corte ha ricordato che espressioni come “pena congrua” o il semplice richiamo alla gravità del reato sono sufficienti a motivare la scelta, a meno che la pena non sia di gran lunga superiore al minimo.
Allo stesso modo, le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una concessione che richiede la presenza di elementi positivi e meritevoli di considerazione. L’assenza di elementi negativi non è, di per sé, sufficiente per ottenerle. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la natura elusiva della condotta (occultamento della contabilità) come elemento ostativo al loro riconoscimento.

La Prescrizione nel Reato di Occultamento Contabile

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato infondato. La Corte ha distinto nettamente le due fattispecie di reato contestate.
– Per l’omessa dichiarazione, il termine massimo di prescrizione non era ancora maturato.
– Per l’occultamento o la distruzione di scritture contabili (art. 10 D.Lgs. 74/2000), la giurisprudenza è costante nel qualificarlo come reato permanente. La condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura fino a quando la documentazione rimane nascosta. Di conseguenza, il termine di prescrizione non inizia a decorrere dal momento dell’occultamento, ma dal momento dell’accertamento fiscale, poiché è solo in quel momento che cessa la condotta antigiuridica e l’indisponibilità dei documenti per gli organi di controllo. Nel caso in esame, essendo l’accertamento avvenuto in una data relativamente recente, il reato non era affatto prescritto.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza alcuni principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, la dosimetria della pena è una valutazione di merito ampiamente discrezionale, e le doglianze su questo punto sono raramente ammesse in Cassazione. In secondo luogo, le attenuanti generiche devono essere meritate attraverso elementi positivi, non essendo una concessione automatica. Infine, viene consolidato l’orientamento sulla natura permanente del reato di occultamento di documenti contabili, con importanti conseguenze sul calcolo dei termini di prescrizione, che iniziano a decorrere solo dalla data dell’accertamento. La decisione rappresenta un monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna basandosi su una mera rivalutazione della congruità della sanzione inflitta.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
No, non se la contestazione mira a una nuova valutazione della congruità della pena. Il ricorso è ammissibile solo se la decisione del giudice di merito è manifestamente illogica, arbitraria o priva di motivazione, ma non per un semplice disaccordo sulla quantità della sanzione.

L’assenza di precedenti penali o di elementi negativi dà automaticamente diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto conseguente alla mera assenza di elementi negativi. È necessario che emergano elementi di segno positivo, rilevanti e speciali, che giustifichino una riduzione della pena.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di occultamento di scritture contabili?
Trattandosi di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere non dal momento in cui i documenti vengono nascosti, ma dal momento dell’accertamento fiscale. È in quel momento che la condotta illecita cessa, rendendo possibile l’avvio del calcolo del termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37255 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37255 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 17/02/2025 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME,

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 17/02/2025, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Palermo del 16/02/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione e alla pena accessoria dell’interdizione dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese per 1 anno per i reati di cui agli artt. 5 e 10 d. lgs. 74/2000, riduceva a mesi 7 la durata della pena accessoria inflitta all’imputato.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 133 cod. pen. per non avere i giudici riconosciuto il minimo edittale assoluto.

3.2. Con il secondo motivo lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3.3. Con il terzo motivo lamenta violazione degli artt. 157 e 161 cod. pen., 17 d. lgs. 74/2000, per non avere dichiarato la prescrizione dei reati.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo e il secondo motivo sono manifestamente infondati in quanto contrastano con la consolidata giurisprudenza della Corte.

3.1.1. Quanto alla dosimetria della pena, il Collegio rammenta che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura

Ord. n. sez. 15190/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. 16713NUMERO_DOCUMENTO

media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), come occorso nel caso in esame, in cui la pena per il reato piø grave Ł stata contenuta nella misura del minimo edittale e con un piccolo aumento per la continuazione.
La doglianza Ł quindi manifestamente infondata.

3.1.2. Quanto alle circostanze atipiche, la Corte territoriale, a pagina 8, ha motivato ampiamente il diniego in modo non manifestamente illogico, ritenendo di non poter ravvisare positivi elementi di valutazione per il loro riconoscimento, sottolineando, nel contempo, la natura elusiva dell’occultamento della contabilità rispetto agli accertamenti fiscali.

La sentenza fa buon governo del principio consolidato secondo cui le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201).
3.3. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

3.3.1. Quanto al delitto di cui all’articolo 5 d. lgs. 74/2000 riferito all’annualità di imposta 2015, il termine massimo di prescrizione decennale, operato l’aumento di cui all’articolo 17, comma 1bis , d. lgs. 74/2000, non maturerà prima del 30 settembre 2026.

3.3.2. Quanto al delitto di cui all’articolo 10 d. lgs. 74/2000, il Collegio osserva che secondo la sedimentata giurisprudenza della corte – la condotta può consistere sia nella distruzione che nell’occultamento delle scritture contabili o dei documenti di cui Ł obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume di affari, con conseguenze diverse rispetto al momento consumativo, giacchØ la distruzione realizza un’ipotesi di reato istantaneo, che si consuma con la soppressione della documentazione, mentre l’occultamento – consistente nella temporanea o definitiva indisponibilità della documentazione da parte degli organi verificatori – costituisce un reato permanente, che si protrae sino al momento dell’accertamento fiscale, dal quale soltanto inizia a decorre il termine di prescrizione (Sez. 3, n. 14461 del 25/05/2016, COGNOME, Rv. 269898; Sez. 3, n. 38376 del 09/07/2015, Palermo, Rv. 264676; Sez. 3, n. 5974 del 05/12/2012, Rv. 254425; Sez. 3, n. 3055 del 14/11/2007, COGNOME, Rv. 238612).
Nel caso in esame, in cui Ł contestato l’occultamento, il termine prescrizionale decorre quindi dal 21 gennaio 2019, data dell’accertamento, con la conseguenza che il termine

massimo di prescrizione non Ł maturato.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.