Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la dosimetria della pena applicata dalla Corte d’Appello. Il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, non in grado di scalfire la logica motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non illogica, soprattutto quando la pena si attesta su valori medi o minimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: i limiti del ricorso secondo la Cassazione

La dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la responsabilità penale in una sanzione concreta. Ma fino a che punto questa decisione può essere contestata in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, sottolineando l’ampio potere discrezionale del giudice di merito e la necessità di motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava che la pena inflitta, sebbene ridotta in secondo grado grazie al riconoscimento dell’ipotesi tentata e all’esclusione di alcune aggravanti, fosse comunque eccessiva. A suo dire, i giudici d’appello non avevano tenuto adeguatamente conto dei motivi da lui presentati, violando la legge e viziando la motivazione della sentenza proprio in punto di quantificazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Dosimetria della Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dall’imputato erano del tutto privi di specificità, assertivi e, di fatto, una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte correttamente dalla Corte d’Appello. La Corte ha stabilito che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale è stata ritenuta logica, congrua e giuridicamente corretta, e quindi immune da vizi di legittimità.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel consolidato principio giurisprudenziale secondo cui la dosimetria della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, esercitato sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), è insindacabile in sede di Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, specificando che l’obbligo di motivazione del giudice è assolto in modi diversi a seconda della pena irrogata:

1. Pena vicina al minimo edittale o media: In questi casi, non è richiesta una spiegazione analitica e dettagliata. È sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di “adeguatezza”, “equità” o “congruità”, poiché in tali espressioni si considerano implicitamente valutati tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. Anche una pena al di sotto della media edittale non necessita di una motivazione specifica se il parametro valutativo è desumibile dal complesso della sentenza.

2. Pena di gran lunga superiore alla media: Solo quando la pena si discosta significativamente dalla media edittale, il giudice ha l’onere di fornire una spiegazione specifica e dettagliata delle ragioni che lo hanno indotto a tale scelta sanzionatoria.

Nel caso di specie, il ricorso era generico e non evidenziava alcuna illogicità manifesta nella motivazione della Corte d’Appello. Pertanto, la censura si risolveva in una richiesta di nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione come un terzo grado di giudizio per ridiscutere la quantificazione della pena. Per contestare la dosimetria della pena, è necessario dimostrare un vizio specifico, come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso generico, che non si confronta con le ragioni della decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Quando un ricorso sulla dosimetria della pena è considerato inammissibile dalla Cassazione?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, ovvero generici, assertivi, privi di specificità e riproduttivi di censure già adeguatamente respinte dal giudice di merito, senza confrontarsi in modo critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la scelta della pena?
No. Secondo la giurisprudenza costante, una motivazione dettagliata è necessaria solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo, è sufficiente il richiamo a criteri di congruità, adeguatezza o equità.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, se non si ravvisa un’assenza di colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (nel caso di specie, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32729 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

FALL NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Fall NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena, ritenendo che quella irrogata, ancorché diminuita rispetto a quella di primo grado per la riconosciuta ipotesi tentata, l’esclusione della recidiva e dell’aggravante della minorata difesa, sia eccessiva e non abbia adeguatamente tenuto conto dei motivi di appello sul punto.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi e no sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in quanto sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

L’obbligo motivazionale è assolto dovendosi tener conto che questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale,
per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
E’ stato altresì sottolineato, ancora di recente, che. in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.