Dosimetria della pena: quando il ricorso è generico

Un individuo condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti ha impugnato la sentenza d’appello lamentando un errore nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di legge o motivazione illogica, non per una semplice richiesta di riconsiderazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: quando il ricorso è generico e infondato

La corretta applicazione della dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre in una sanzione concreta la valutazione di responsabilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti del sindacato di legittimità su tale valutazione, chiarendo quando un ricorso che contesta la quantificazione della pena rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.). La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva ridotto la pena inflitta in primo grado. Nonostante ciò, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: un presunto errore nella determinazione della pena.

Il Motivo del Ricorso: Errore sulla dosimetria della pena?

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso una violazione di legge, facendo riferimento a una versione superata dell’art. 648 c.p. per il calcolo della pena minima. Secondo il ricorrente, la sanzione inflitta era di molto superiore al minimo edittale previsto dalla normativa vigente, e la motivazione della sentenza d’appello era illogica e contraddittoria su questo punto cruciale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 8797/2024, ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: la valutazione sulla congruità della pena è un’attività che rientra nella sfera di discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la discrezionalità del giudice nella dosimetria della pena

La Corte ha specificato che il ricorso era non solo manifestamente infondato, ma anche generico. Le motivazioni della decisione sono state le seguenti:

1. Motivazione Adeguata: La sentenza d’appello aveva adeguatamente motivato la quantificazione della pena in relazione alle specifiche caratteristiche del fatto. Il riferimento ai ‘minimi edittali’ non era un errore di calcolo, ma un’espressione intesa a sottolineare che la pena inflitta, pur non essendo il minimo assoluto, non si discostava eccessivamente da esso, soprattutto se rapportata al massimo previsto dalla legge.
2. Discrezionalità del Giudice di Merito: La graduazione della pena, la fissazione della pena base e la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti sono compiti esclusivi del giudice di merito. Tale potere discrezionale viene esercitato in aderenza ai principi stabiliti dagli artt. 132 e 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole).
3. Limiti del Giudizio di Cassazione: Il giudizio di Cassazione non serve a stabilire se la pena sia ‘giusta’ o ‘congrua’ nel merito. Il suo compito è verificare che la decisione sia immune da vizi di legge o da difetti di motivazione, come l’illogicità manifesta o l’arbitrarietà. Un ricorso che si limita a contestare l’entità della pena senza evidenziare tali vizi si traduce in una richiesta inammissibile di nuova valutazione del fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chi opera nel diritto penale. Per contestare efficacemente la dosimetria della pena in Cassazione, non è sufficiente lamentare che la sanzione sia eccessiva. È necessario, invece, allegare profili specifici di irragionevolezza o illegalità, dimostrando che il giudice di merito ha violato la legge o ha seguito un percorso argomentativo palesemente illogico o arbitrario. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso contro la quantificazione della pena viene considerato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso è considerato inammissibile quando è generico, manifestamente infondato e si limita a contestare l’adeguatezza della pena senza dimostrare una specifica violazione di legge o un vizio di motivazione, come l’illogicità o l’arbitrarietà, da parte del giudice di merito.

Qual è il ruolo del giudice di merito nella determinazione della pena?
Il giudice di merito ha il potere discrezionale di graduare la pena, fissare la pena base e bilanciare le circostanze aggravanti e attenuanti. Questa discrezionalità deve essere esercitata entro i limiti fissati dalla legge (minimi e massimi edittali) e sulla base dei criteri guida degli artt. 132 e 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione può ricalcolare e ridurre una pena ritenuta troppo alta?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Il suo compito è solo quello di controllare la legittimità della decisione, ossia verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione sia sufficiente e non illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 05/04/2023 la Corte di appello di Lecce ha confermato, quanto alla affermazione di responsabilità, la sentenza del Tribunale di Lecce del 11/07/2017 nei confronti di NOME, riducendo tuttavia la pena inflitta allo stesso per i delitti ascritti (art. 648, art. 474 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, per mezzo del proprio difensore, proponendan solo motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att.cod.proc.pen.

2.1. GLYPH Violazione ed erronea applicazione della legge penale per l’errato riferimento alla pena minima edittale del reato di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., nonché vizio della motivazione perché illogica e contraddittoria in punto di calcolo della pena base e sanzione concretamente irrogata; la Corte di appello si è riferita alla vecchia formulazione dell’art. 648, comma secondo, cod. pen., senza tenere in considerazione la nuova formulazione di cui al comma quarto, contrariamente a quanto affermato infatti la pena è stata irrogata in misura di molto superiore al minimo edittale previsto.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo del tutto generico, oltre che manifestamente infondato. Difatti, nel caso concreto, la dosimetria della pena è stata espressamente motivata in relazione alle caratteristiche del fatto, mentre il riferimento in motivazione ai minimi edittali, richiamato dalla difesa perché emblematico di una asserita violazione di legge, è espresso nel senso che la pena non si discosta dai valori minimi, sostanzialmente rispettati in considerazione dei valori massimi previsti. Né la difesa ha allegato alcun profilo di irragionevolezza o illegalità della pena. Deve, in conclusione, essere ribadito il principio secondo il quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente
motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 28121701, in motivazione).

Il ricorso deve, quindi, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.