Dosimetria della pena: quando il ricorso è generico?

Dosimetria della pena: l’obbligo di motivazione del giudice e i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di dosimetria della pena. La decisione ribadisce un principio consolidato: quando la sanzione applicata si attesta sui minimi edittali, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica, e un ricorso basato su contestazioni generiche è destinato all’inammissibilità. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere come e quando è possibile contestare efficacemente la quantificazione di una pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato, tramite il suo difensore, non contestava la sua responsabilità penale, bensì la dosimetria della pena applicata. In particolare, lamentava una presunta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello in relazione ai criteri di cui all’art. 133 del codice penale, che guidano il giudice nella commisurazione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di ricorso “del tutto generici e destituiti di fondamento”. La decisione si fonda su una constatazione cruciale: il trattamento sanzionatorio inflitto all’imputato era già estremamente favorevole. Il giudice di primo grado, infatti, aveva non solo fissato la pena base nella misura corrispondente al minimo previsto dalla legge (il “minimo edittale”), ma aveva anche concesso le attenuanti generiche nella loro massima estensione. Tale valutazione era stata confermata in appello. Di fronte a una pena così mite, le critiche del ricorrente sono apparse prive di una base concreta e specifica.

Le Motivazioni: La Dosimetria della Pena e i Limiti del Ricorso

Il cuore della motivazione dell’ordinanza risiede nel richiamo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte spiega che l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione “specifica e dettagliata” sui criteri seguiti per la determinazione della pena sorge principalmente in due situazioni:

1. Quando la sanzione è determinata in una misura prossima al massimo edittale.
2. Quando la sanzione, pur non raggiungendo il massimo, si discosta notevolmente dalla media.

Al di fuori di questi casi, e in particolare quando la pena è fissata in una misura media o prossima al minimo edittale, la scelta del giudice è considerata insindacabile in sede di legittimità. Si presume, infatti, che il giudice abbia implicitamente valutato tutti i criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.) e abbia operato una scelta ponderata. Un ricorso che si limiti a criticare genericamente questa scelta, senza evidenziare palesi illogicità o violazioni di legge, non può trovare accoglimento.

Conclusioni

La pronuncia conferma che la contestazione della dosimetria della pena in Cassazione richiede argomentazioni specifiche e puntuali, in grado di dimostrare un vizio logico manifesto o un’errata applicazione della legge. Non è sufficiente una generica doglianza sulla congruità della sanzione, soprattutto quando questa è stata fissata a livelli minimi. Per la difesa, ciò implica la necessità di costruire un’impugnazione che non si limiti a una critica astratta, ma che individui elementi concreti e trascurati dal giudice di merito che avrebbero dovuto condurre a un esito sanzionatorio diverso. In assenza di tali elementi, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.