Dosimetria della pena: motivazione errata, nuova condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, nel ricalcolare la pena per un imputato di bancarotta fraudolenta, ha commesso un grave errore logico. Il giudice del rinvio ha basato la sua decisione su un’argomentazione destinata a un altro coimputato, fornendo una motivazione contraddittoria e illogica per una minima riduzione della pena, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti. Il caso evidenzia l’importanza di una motivazione individualizzata e coerente nella dosimetria della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: quando una motivazione illogica porta all’annullamento

Una corretta dosimetria della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale, garantendo che la sanzione sia proporzionata al fatto commesso e alla personalità del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46005/2023) ci offre un’importante lezione sull’obbligo del giudice di fornire una motivazione logica, coerente e, soprattutto, individualizzata. In questo caso, l’errata applicazione di un ragionamento giuridico destinato a un altro imputato ha portato all’annullamento di una condanna per bancarotta fraudolenta, con rinvio per un nuovo giudizio.

I Fatti del Caso: Un Rinvio per la Rideterminazione della Pena

La vicenda processuale riguarda un imprenditore condannato per diversi reati di bancarotta fraudolenta legati al fallimento della sua società. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva parzialmente annullato la sua condanna, escludendo l’aggravante della recidiva e rinviando il caso alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio. La pena originale era di quattro anni di reclusione.

Il giudice del rinvio, tuttavia, ha ritenuto di non poter modificare la pena base originaria. Ha proceduto quindi a un nuovo bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante residua (la pluralità dei fatti di bancarotta), giudicando le prime prevalenti sulle seconde. Nonostante ciò, ha operato una riduzione di pena minima, giungendo a una condanna finale di tre anni e dieci mesi. L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione sulla dosimetria della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza della Coerenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando un grave vizio logico nel percorso motivazionale seguito dal giudice del rinvio. L’errore cruciale è stato quello di fondare la decisione sull’intangibilità della pena base mutuando un passaggio argomentativo che, nella precedente sentenza della Cassazione, si riferiva alla posizione di un’altra coimputata, per la quale la recidiva non era mai stata contestata. Questo ‘scambio’ di motivazioni ha reso l’intera costruzione della nuova pena manifestamente illogica e contraddittoria.

Le Motivazioni: L’Errore Logico e la Motivazione Contraddittoria

La Corte di Cassazione ha evidenziato come l’affermazione del giudice del rinvio sulla preclusione a ricalcolare la pena base fosse del tutto erronea. Quel principio era stato espresso per una coimputata diversa, la cui situazione processuale era differente. Applicarlo all’imputato, la cui posizione era stata modificata proprio dall’esclusione della recidiva, ha costituito un errore palese.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno stigmatizzato la contraddittorietà della sentenza impugnata. Da un lato, riconosceva la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche; dall’altro, operava una riduzione di pena ‘affatto minima’ (soli tre mesi), giustificandola con un generico richiamo alla ‘gravità dei fatti’, senza spiegare perché elementi favorevoli così rilevanti meritassero una considerazione così esigua. La Corte ha ricordato che, pur non essendo obbligatorio concedere la massima riduzione per le attenuanti, il giudice ha il dovere di fornire un’adeguata motivazione che spieghi le ragioni di una scelta restrittiva, facendo riferimento a elementi sfavorevoli di preponderante rilevanza. In questo caso, la motivazione era generica, apparente e viziata dall’errore di fondo di aver applicato argomentazioni pertinenti a un’altra persona.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Individualizzata

Questa sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: la pena deve essere individualizzata, come richiesto dall’art. 27 della Costituzione. La dosimetria della pena non può essere un mero esercizio meccanico, né può basarsi su motivazioni ‘copia-incolla’ da altre posizioni processuali. Ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere supportata da un ragionamento logico, coerente e specifico per il singolo imputato. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di procedere a un nuovo e più rigoroso giudizio, fondato su una valutazione corretta e personalizzata di tutti gli elementi del caso.

Può un giudice, in sede di rinvio, applicare a un imputato le motivazioni usate per un altro coimputato nella stessa sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale operazione rende la motivazione contraddittoria e illogica, in quanto ogni posizione processuale deve essere valutata individualmente sulla base degli specifici elementi che la caratterizzano.

Se vengono riconosciute le circostanze attenuanti come prevalenti, il giudice deve motivare una riduzione minima della pena?
Sì. La Corte ha ribadito che, anche se non è obbligatorio concedere la massima riduzione possibile, il giudice ha il dovere di fornire un’adeguata motivazione, facendo riferimento a elementi specifici e rilevanti che giustifichino una riduzione esigua e la rendano congrua.

L’esclusione della recidiva obbliga il giudice del rinvio a riconsiderare la pena base?
Sì, implicitamente. La sentenza ha censurato l’errore del giudice del rinvio nel considerare ‘intoccabile’ la pena base. L’esclusione della recidiva, un elemento che incide sulla valutazione della capacità a delinquere e quindi sulla determinazione della pena, avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione complessiva e coerente dell’intero trattamento sanzionatorio, non limitata a un minimo aggiustamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46005 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46005 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (N. CAGLIARI DATA_NASCITA ) nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Cagliari, giudicando in sede di rinvio su annullamento della Quinta Sezione di questa Corte disposto con sentenza in data 1° marzo 2022, ha giudicato NOME COGNOME in relazione a più reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale con riguardo al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE

1.1. La sentenza rescindente, concernente più coimputati, quanto a NOME COGNOMECOGNOME aveva annullato la sentenza di condanna limitatamente alla recidiva, che aveva escluso, demandando al giudice di rinvio la rideterminazione del trattamento sa nzionatorio.

Quest’ultimo, in origine, contemplava una condanna alla pena di quattro anni di reclusione, previa concessione delle circostanze generiche ritenute equivalenti tanto all’aggravante di cui all’art. 219 R.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare) relativamente ai più fatti di bancarotta fraudolenta contestati, quanto alla recidiva.

1.2. Il giudice di rinvio, con la sentenza in preambolo ha ritenuto di: i) non poter rideterminare la pena base originaria; ii) dover unicamente procedere a un diverso giudizio di valenza tra le riconosciute circostanze attenuanti generiche e la residua aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, che esprimeva nel senso della prevalenza delle prime sulla seconda; iii) rideterminare la pena finale in quella di tre anni e dieci mesi di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME che, con un unico, articolato motivo, deduce la violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen e la manifesta illogicità della motivazione in punto di dosimetria della pena.

Lamenta in primo luogo che il giudice del rinvio, nell’affermate l’intangibilità della pena base, ha erroneamente mutuato il riferimento che, nella sentenza rescindente, riguardava la posizione di altro coimputato ricorrente e non quella del COGNOME. Tale errore avrebbe inciso sulla complessiva coerenza interna della motivazione sulla nuova dosimetria della pena, anche in considerazione della circostanza che alla determinazione della pena base gli originari decidenti erano pervenuti sul presupposto di una ritenuta capacità a delinquere desunta dai precedenti penali anche specifici, dunque dalla recidiva, poi esclusa. Da ultimo si stigmatizzava l’esigua e non motivata riduzione per le circostanze attenuanti generiche, pur ritenute prevalenti.
L’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 28 marzo 2023, ha prospettato il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato, in data 30 marzo 2023, ha depositato memorie di

replica con le quali, nel ribadire le censure contenute nel ricorso, ha avversato le argomentazioni svolte dall’AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che il giudice del rinvio, muovendo dall’affermazione contenuta nella sentenza rescindente che aveva espressamente disposto l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente alla ritenuta recidiva (che escludeva), ha ritenuto preclusa ogni decisione in merito alla rideterminazione della pena base e, preso atto dell’avvenuto riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante di cui all’art. 219 legge fallimentare, ha svolto un più favorevole giudizio di valenza nei riguardi di COGNOME, riconoscendo le prime attenuanti prevalenti sulla seconda. Quindi, facendo riferimento alla «concreta gravità dei fatti, condivisibilmente stigmatizzata nei precedenti gradi del giudizio di merito», ha operato una minima riduzione ex art 62-bis cod. pen. (di soli tre mesi di reclusione) ed è, infine, pervenuto alla rideterminazione, previa riduzione per il rito abbreviato prescelto, della pena finale di tre anni e dieci mesi di reclusione.
E, tuttavia, deve osservarsi in primo luogo come l’affermazione della preclusione sulla valutazione della congruità della pena base è stata erroneamente fondata dal giudice del rinvio sul passaggio motivazionale della sentenza rescindente nella quale la Quinta Sezione Penale di questa Corte, delibando la posizione della coimputata NOME COGNOME, affermava l’infondatezza di una specifica censura sul calcolo della pena, osservando che «il giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche con le aggravanti contestate (tra le quali, per la COGNOME, non è presente la recidiva) non comporta alcuna diminuzione della pena base della quale dare conto in motivazione».
A ciò si aggiunga che la sentenza ora impugnata, dopo aver riferito, erroneamente, tale affermazione alla posizione processuale di COGNOME, attraverso un richiamo generico «alla gravità dei fatti» così come già ritenuta nei giudizi di merito, ha operato una riduzione per le circostanze attenuanti generiche (pur valutate prevalenti) affatto minima, senza farsi carico di indicare le ragioni sottese a tale opzione.

La motivazione così resa è contraddittoria, ove non apparente, essendosi la Corte territoriale avvalsa di argomentazioni generiche e prive di reale efficacia dimostrativa, soprattutto ove poste in correlazione con le precedenti affermazioni concernenti, tuttavia, la posizione di altro coimputato.

In particolare, osserva il Collegio, se è ben vero che «La mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione di un terzo non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli», è ciò nondimeno necessario che vi sia un adeguato riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, avuto riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021 Angelini, Rv. 281217).
La Corte territoriale non ha fatto buon governo di tali principi, sicché s’impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello dì Cagliari per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Cagliari.

Così deciso il 14 aprile 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.