Dosimetria della pena: motivazione e limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna, focalizzandosi sulla corretta dosimetria della pena. La decisione sottolinea che, quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica, essendo sufficiente un richiamo a criteri di congruità. Il ricorso è stato respinto perché generico e non in grado di scalfire la logica motivazione della Corte d’Appello, che aveva considerato la gravità dei fatti e la pericolosità sociale dell’imputato, derivante da un lungo percorso criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La dosimetria della pena: obbligo di motivazione e discrezionalità del Giudice

La determinazione della giusta pena è uno dei compiti più delicati del giudice penale. La dosimetria della pena rappresenta quel processo logico-giuridico attraverso cui si quantifica la sanzione da infliggere al colpevole di un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 35680/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice in questa fase, specialmente quando la pena si discosta di poco dal minimo previsto dalla legge.

I Fatti del Caso

Un imputato proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per reati in materia di stupefacenti e armi. Il ricorrente lamentava una pena eccessiva, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato le sue argomentazioni difensive, quali l’indole mite, il disagio economico e la difficoltà di reinserimento sociale.

La difesa chiedeva quindi l’annullamento della sentenza impugnata, ritenendo la pena sproporzionata e la motivazione carente.

La Decisione della Corte e la dosimetria della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e del tutto assertivo. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non si era confrontato in modo specifico con le ragioni, logiche e congrue, esposte dalla Corte d’Appello.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la motivazione della sentenza impugnata fosse corretta sia sul piano logico che giuridico, e quindi immune da vizi. La Corte d’Appello aveva infatti bilanciato correttamente tutti gli elementi a disposizione.

La valutazione dei giudici di merito

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici del gravame avevano preso in esame gli elementi favorevoli all’imputato (disagio economico, esperienza carceraria, etc.), ritenendoli però “decisamente travolti” da altri fattori di segno opposto. In particolare, è stato valorizzato lo “spessore del percorso criminale” dell’imputato, un soggetto con un’esperienza criminale trentennale in materia di stupefacenti e armi, con pesanti condanne passate. Questo profilo delineava un’indole delinquenziale e una capacità criminale allarmanti, confermate anche dalla contiguità mai interrotta con ambienti criminali e dall’ingente quantitativo di sostanze illecite detenute.

Le Motivazioni sulla dosimetria della pena

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella spiegazione dei limiti dell’obbligo di motivazione in tema di dosimetria della pena. La Corte ribadisce un principio consolidato: un obbligo di motivazione specifico e dettagliato sussiste solo quando il giudice intende irrogare una pena base pari o superiore al medio edittale. In questi casi, è necessario che il giudice dia conto della valutazione e dell’apprezzamento dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole).

I Limiti dell’Obbligo di Motivazione

Quando, invece, la pena si discosta in misura contenuta dal minimo edittale, come nel caso di specie, l’obbligo motivazionale è meno stringente. I giudici di legittimità hanno ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. È sufficiente, in questi casi, che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri legali con espressioni come “pena congrua” o “pena equa”, o con un semplice richiamo alla gravità del fatto, senza necessità di una spiegazione analitica per ogni singolo elemento considerato.

Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva non solo inflitto una pena vicina al minimo, ma aveva anche riconosciuto le attenuanti generiche, seppur in assenza di meritevolezza, al solo fine di adeguare ulteriormente la sanzione al caso concreto. Pertanto, la pretesa di un’ulteriore riduzione della pena è stata giudicata infondata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una preziosa sintesi dei principi che governano la discrezionalità del giudice nella dosimetria della pena. Si conferma che il sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione è rigoroso, ma non si spinge fino a sostituire la valutazione del giudice di merito, a patto che questa sia logica, non contraddittoria e rispettosa della legge. L’obbligo di una motivazione analitica scatta solo quando la sanzione si allontana significativamente dal minimo edittale, mentre per pene più miti è sufficiente una motivazione sintetica che attesti la congruità della decisione rispetto ai parametri dell’art. 133 c.p. Questa impostazione garantisce un equilibrio tra la necessità di giustificare le decisioni e l’esigenza di non appesantire il processo con formalismi non necessari.

Quando un giudice deve fornire una motivazione particolarmente dettagliata per la pena inflitta?
Un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sorge quando il giudice decide di irrogare una pena base che sia pari o superiore al medio edittale, cioè a metà tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato.

Quali elementi può considerare il giudice nella dosimetria della pena?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale. Tra questi vi sono la gravità del reato (desunta dalla natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo dell’azione, dalla gravità del danno o del pericolo) e la capacità a delinquere del colpevole (desunta dai motivi a delinquere, dal carattere del reo, dai suoi precedenti penali e giudiziari e dalla sua condotta di vita).

Perché un ricorso sulla dosimetria della pena può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso su questo punto può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono manifestamente infondati, generici o assertivi, ovvero se non si confrontano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito con una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35680 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena, ritenendo che quella irrogata, sia eccessiva e non abbia adeguatamente tenuto conto dei motivi di appello sul punto. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertiv deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto dì diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, che i prospettati motivi a delinquere, l’indole mite, il disagio economico, la esperienza carceraria, la difficoltà di inse mento del mondo del lavoro, sono decisamente travolti dallo spessore del percorso criminale dell’imputato che per un trentennio, non essendo più giovane, ha commesso delitti in materia di stupefacenti e di armi per i quali ha riportato pesant condanne che dimostrano, diversamente da come prospetta la difesa, un’indole delinquenziale ed una capacità criminale allarmanti, anche per la contiguità mai interrotta con gli ambienti criminali nel cui contesto, in considerazione dei quantitativi di sostanze stupefacenti di cui si riforniva, era certamente inserito.
Appare dunque evidente, per i giudici del gravame dei merito, che la pena in concreto inflitta, in considerazione altresì della gravità concreta del fatto desunt dal quantitativo ingente di sostanze stupefacenti appartenenti alla prima tabella detenute a fine di cessione, ed avendo altresì il giudice riconosciuto le attenuanti generiche in assenza di meritevolezza ed al solo fine esplicitato di adeguare la pena caso concreto, non può essere in alcun modo rivista in senso più favorevole all’imputato, nemmeno per l’atteggiamento collaborativo che avrebbe asseritamente tenuto, atteso che l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente era detenuto nella sua abitazione ed alcuna difficoltà avrebbero incontrato le forze dell’ordine ad individuarlo.
Corretto è anche il rilievo che il giudice di primo grado si è discostato in misura assolutamente contenuta dalla pena minima edittale, per cui è valevole il principio secondo cui uno specifico obbligo motivazionale in ordine ai criteri oggettivi e soggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., deve ritenersi prescritto soltanto laddove giudice intenda irrogare una pena base pali o superiore al medio edittale, dovendo in tal senso essere indicata la valutazione e l’apprezzamento di detti criteri in considerazione della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (così la richiamata Sez. 5, n. 35100/2019).
L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacab nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali so impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 d 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 de11 1 8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
E’ stato altresì sottolineato, ancora di recente, che. in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.