Dosimetria della pena: motivazione e limiti del giudice

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato per associazione di stampo mafioso, chiarendo i criteri sulla dosimetria della pena. La Corte ha stabilito che una pena di poco superiore al minimo edittale non richiede una motivazione analitica, specialmente in sede di rinvio, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva ridotto la pena originaria ma non al livello minimo richiesto dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: Quando la Motivazione è Proporzionata allo Scostamento dal Minimo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18748/2025, offre un’importante lezione sulla dosimetria della pena e sull’onere di motivazione che grava sul giudice. Il caso in esame riguarda un condannato per associazione di tipo mafioso, il cui ricorso si concentrava sulla presunta eccessività della pena inflitta in sede di rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che l’impegno motivazionale del giudice è direttamente proporzionale allo scostamento della pena dal minimo edittale, rigettando le censure della difesa.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., per aver partecipato con ruolo direttivo a un clan camorristico. La pena iniziale, stabilita dal GUP di Napoli, era di 14 anni di reclusione.

A seguito di un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte di assise di appello di Napoli per una nuova valutazione. Il punto critico era la mancanza di motivazione sia sulla pena base, fissata al massimo edittale, sia sull’aumento per la continuazione.

Il giudice del rinvio, riconsiderando il caso, aveva ridimensionato la gravità della condotta, evidenziando che il ruolo direttivo dell’imputato era stato svolto solo occasionalmente, come ‘reggente’ durante la detenzione dei capi del sodalizio. Di conseguenza, la pena base era stata ridotta a 11 anni e l’aumento per la continuazione a 3 anni.

La Dosimetria della Pena al Centro del Ricorso

Nonostante la riduzione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena di 11 anni fosse ancora eccessiva e contraddittoria. Secondo il ricorrente, l’affermazione di un ruolo direttivo ‘saltuario’ avrebbe dovuto portare a una pena molto più vicina al minimo edittale dell’epoca (9 anni). Uno scostamento di due anni dal minimo, a fronte di tale circostanza, appariva ingiustificato e privo di adeguata motivazione. Analoghe censure venivano mosse riguardo alla mancata motivazione sull’aumento di pena per la continuazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. In primo luogo, ha ribadito che la questione della responsabilità penale era ormai coperta da ‘giudicato progressivo’, essendo l’annullamento con rinvio limitato esclusivamente alla dosimetria della pena.

Nel merito, la Corte ha sottolineato come la precedente sentenza di annullamento avesse già riconosciuto l’ ‘altissima pericolosità sociale della condotta’, escludendo quindi un ruolo ‘minimale’ dell’imputato. Il ruolo di ‘reggente’, seppur occasionale, è stato considerato di notevole gravità.

Il punto centrale della decisione si basa su un principio consolidato, richiamato anche dalle Sezioni Unite (sent. ‘Pizzone’ n. 47127/2021): l’obbligo di motivazione sulla pena è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale. La Corte ha affermato che non è necessaria una ‘motivazione particolarmente specifica e dettagliata’ per pene che si discostano di poco dal minimo, come nel caso di specie (11 anni rispetto a un minimo di 9). Il giudice del rinvio, riducendo sensibilmente la pena originaria, ha implicitamente ma adeguatamente motivato la sua scelta, bilanciando la ridimensionata gravità del ruolo con la comunque elevata pericolosità del contesto criminale.

Lo stesso principio è stato applicato all’aumento per la continuazione. La riduzione da sei a tre anni è stata considerata una ‘sensibile riduzione’ che rispettava il principio di proporzionalità e non richiedeva un’ulteriore e più analitica giustificazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale in materia di dosimetria della pena: il giudice gode di un potere discrezionale nella quantificazione della sanzione, ma deve motivare le sue scelte. Tuttavia, il livello di dettaglio richiesto per tale motivazione non è fisso, ma varia in base all’entità della pena inflitta. Una pena vicina al minimo legale richiede una motivazione meno approfondita rispetto a una che si avvicina o raggiunge il massimo edittale. Questa decisione riafferma la fiducia nel prudente apprezzamento del giudice di merito e pone dei limiti chiari ai motivi di ricorso in Cassazione, che non possono trasformarsi in una richiesta di terza valutazione nel merito della congruità della pena.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la determinazione della pena?
La necessità di una motivazione specifica e dettagliata aumenta in proporzione a quanto la pena si allontana dal minimo previsto dalla legge. Per pene di poco superiori al minimo, una motivazione più sintetica può essere considerata sufficiente.

Cosa significa che la condanna è coperta da ‘giudicato progressivo’?
Significa che le parti della sentenza che non sono state oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione diventano definitive e non possono più essere discusse. Nel caso specifico, la responsabilità penale dell’imputato era definitiva, e la discussione era limitata solo alla quantità della pena.

Può un ruolo direttivo ‘saltuario’ in un’associazione mafiosa giustificare una pena superiore al minimo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che anche un ruolo direttivo svolto solo occasionalmente, come quello di ‘reggente’ in assenza dei capi, costituisce una condotta di elevata gravità che giustifica pienamente l’applicazione di una pena superiore al minimo edittale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18748 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 15/05/1979

avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte di assise di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, Corte di assise di appello di Napoli, quale giudice del rinvio dopo l’annullamento della Corte di cassazione, riformava parzialmente nei confronti di NOME COGNOME – quanto alla pena – la sentenza del 3 febbraio 2016 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, che, all’esito di giudizio abbreviato, lo aveva condannato alla pena di anni 14 di reclusione per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., per aver fatto parte, c ruolo direttivo, del clan camorristico clan “COGNOME-Andolfi” fino al marzo 2015.
e.

1.1. La vicenda processuale aveva visto intervenire la Corte di cassazione con un primo annullamento (sentenza n. 5224 del 2020) con rinvio sull’intero sul capo e con un secondo annullamento (sentenza n. 20665 del 2022) con rinvio per un nuovo giudizio limitato al trattamento sanzionatorio.

Il profilo critico, che aveva portato a tale ultimo annullamento, era la mancanza di motivazione sul trattamento sanzionatorio e segnatamente:

sull’entità dell’aumento di pena a titolo di continuazione per il reato già giudicato con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 31 ottobre 2019 nella misura di anni 6 di reclusione (non distante da quella calcolata con la sentenza irrevocabile).

sulla dosimetria della pena base per il più grave delitto di cui all’art. 416bis, secondo comma, cod. pen., attestata nel massimo della pena edittale prevista all’epoca del fatto.

2.2. Nel riesaminare in sede di rinvio i suddetti punti, la Corte territoriale, i motivazione, evidenziava che il ruolo direttivo era stato svolto dall’imputato saltuariamente, quale reggente del clan nei periodi di detenzione dei capi del sodalizio. Il che comportava un ridimensionamento della gravità della condotta e quindi della pena base (che veniva determinata in undici anni di reclusione, rispetto ai quattordici anni in precedenza inflitti). Inoltre, la Corte territor riteneva effettivamente ingiustificato l’aumento della continuazione per il reato già giudicato, riducendolo da sei anni a tre anni di reclusione.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, 546 cod. proc. pen., 133, 416-bis, 81, 629 cod. pen.; motivazione apparente e illogica sul quantum di pena per il reato associativo e motivazione mancante per il quantum di pena a titolo di continuazione.

La sentenza impugnata è contraddittoria nel determinare la pena base per il reato associativo in anni undici di reclusione (rispetto al minimo edittale dell’epoca di nove anni di reclusione), dopo aver affermato che il ruolo di reggente è stato svolto dal ricorrente solo saltuariamente. Uno scostamento sensibile (due anni) dal minimo che non trova giustificazione nella saltuaria veste direttiva, affermata dalla stessa sentenza impugnata, e che neppure risulta motivato, come necessario in casi in cui la pena non venga assestata sul minimo edittale.
Nessuna motivazione si rinviene anche per l’altro punto, oggetto di rinvio.

La Corte territoriale si limita invero soltanto a ridurre la pena per la continuazione senza esporre le ragioni della scelta (in ogni caso non su entità minimali).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da rigettare in quanto non fondato.

Quanto al reato associativo, preliminarmente devono ritenersi precluse le censure difensive che mirano ad una sostanziale rivisitazione del ruolo svolto dal ricorrente all’interno del sodalizio e quindi di un punto – la responsabilità penale oramai coperto dal giudicato progressivo, a seguito dell’annullamento operato dalla Corte di cassazione sul solo trattamento sanzionatorio.

Con riferimento alla posizione del ricorrente all’interno del sodalizio, va rilevato che proprio la sentenza di annullamento n. 20665 del 2022 aveva dato atto, nel dichiarare inammissibile il motivo sulla recidiva, della gravità della condotta associativa (“altissima pericolosità sociale della condotta posta in essere” desumibile dalla gravità dei fatti e dall’inserimento dell’imputato in un contesto di criminalità organizzata). Elementi, che letti unitamente alle considerazioni svolte dalla Corte territoriale sulle ragioni della riforma della pena determinata in primo grado, non tratteggiano, come sostiene la difesa, un ruolo direttivo “minimale” del ricorrente all’interno del sodalizio.
La Corte di assise di appello ha infatti rilevato che la pena di 14 anni di reclusione era effettivamente eccessiva, ma sol perché il ricorrente aveva svolto il ruolo di “reggente” durante i periodi di detenzione dei principali organizzatori del clan COGNOME.

Ciò premesso, quanto alla motivazione della pena, la sentenza di annullamento ha ritenuto carente il giudizio svolto dalla Corte territoriale con la precedente decisione in quanto “in evidente contrasto con l’insegnamento di legittimità che impone l’obbligo di motivare specificamente le ragioni, desumibili dalle valutazioni condotte alla luce dei criteri contenuti nell’art. 133 cod. pen., che conducono a determinare la pena in misura superiore alla media edittale e, ancor più, ove la pena venga fissata nella misura massima prevista dalla norma incriminatrice”.
necessaria una motivazione particolarmente specifica e dettagliata p E’ appena il caso di rilevare che le Sezioni Unite hanno condiviso questo orientamento, secondo cui l’entità dell’impegno motivazione nella determinazione della pena va proporzionalmente stimato in ragione dello scostamento dal mini -edittale: pur non potendosi fissare una soglia precisa, è ragionevole non enere ne

determinate all’interno dell’intervallo compreso tra il minimo e il medio edittale

(Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, pag. 27).

E a tale principio si è attenuta la Corte di assise di appello nel ridurre la pena in misura inferiore alla media edittale.

La misura era tale da non richiedere quindi una ulteriore motivazione rispetto a quella espressa dalla Corte territoriale, che ha escluso la ricorrenza nella specie

di fattori che giustificassero l’applicazione del minimo edittale.

3. Quanto all’aumento di pena a titolo di continuazione per i fatti già giudicati separatamente (in origine la pena era stata determinata nella sentenza definitiva,

con riduzione del rito abbreviato, nella misura di anni otto di reclusione ed euro

1.400 di multa), la Suprema Corte, nell’annullare la precedente sentenza di appello, aveva censurato la immotivata determinazione dell’aumento di pena per

il reato già giudicato con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 31 ottobre

2019 nella misura di anni 6 di reclusione, non distante da quella calcolata con la sentenza irrevocabile.

Anche in tal caso, la Suprema Corte ha indicato il principio di diritto violato, richiamando quanto statuito dalle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269), secondo cui anche nel calcolare e motivare l’aumento di pena per la continuazione il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena va correlato all’entità degli stessi.

Il ragionamento seguito dalla Corte di assise di appello ha rispettato tale principio, pervenendo ad una sensibile riduzione dell’aumento a titolo di continuazione precedentemente determinato, in quanto ritenuto non giustificato, pur sempre rispettando la proporzionalità dell’aumento con la misura della pena inflitta nel separato giudizio (e quindi i criteri di valutazione previsti dall’art. cod. pen. richiamati in quella sede), così da non richiedere un impegno motivazionale ulteriore rispetto a quello espresso in sentenza.
Conclusivamente, sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/03/225.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.