Dosimetria della pena: motivazione e limiti del giudice

Un soggetto, condannato per spaccio di stupefacenti a una pena pari al triplo del minimo, ha contestato in Cassazione la carenza di motivazione sulla dosimetria della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una motivazione dettagliata non è necessaria quando la pena inflitta è ampiamente al di sotto della media edittale. Per pene vicine al minimo, è sufficiente un richiamo generico alla congruità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: quando il giudice non deve motivare in dettaglio

La dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la responsabilità penale dell’imputato in una sanzione concreta. Ma fino a che punto deve spingersi l’obbligo di motivazione del giudice? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini di questo dovere, specialmente quando la pena inflitta si discosta dal minimo previsto dalla legge ma rimane ben al di sotto della media. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi che guidano i giudici nella quantificazione della sanzione.

I Fatti del Caso: Spaccio e Condanna

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo per reati legati agli stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato ritenuto colpevole di aver ceduto a terzi una piccola quantità di hashish (circa 1,3 grammi) in cambio di 5 euro e di aver detenuto, ai fini di spaccio, un’ulteriore quantità della stessa sostanza (circa 1.123 milligrammi). Per questi fatti, gli era stata inflitta la pena di un anno di reclusione e 1.000 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione sulla dosimetria della pena

Ritenendo la sanzione eccessiva, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione. L’unico motivo di impugnazione riguardava proprio la dosimetria della pena. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano irrogato una pena pari al triplo del minimo edittale senza fornire una motivazione specifica che giustificasse tale scelta, violando così la legge e incorrendo in un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: i Limiti della Motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, ribadendo alcuni principi fondamentali in materia di dosimetria della pena.

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in una terza valutazione del merito della congruità della pena. Il controllo di legittimità è limitato a verificare che la determinazione della pena non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario.

La “Media Edittale” come Spartiacque

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione basata sulla collocazione della pena rispetto alla “media edittale”. La Corte ha chiarito che:

1. Pena vicina al minimo: Se la sanzione si attesta su valori non troppo distanti dal minimo previsto dalla legge, è sufficiente che il giudice dia conto del suo operato con espressioni generiche come “pena congrua” o “pena equa”.
2. Pena superiore alla media: Al contrario, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.

La Corte ha inoltre precisato che la “media edittale” non si calcola semplicemente dimezzando il massimo, ma dividendo per due la differenza tra massimo e minimo edittale e aggiungendo il risultato al minimo. Nel caso di specie, la pena di un anno di reclusione era considerata “ampiamente al di sotto” di tale media, rendendo superflua una motivazione analitica.

Il Ruolo dei Precedenti Penali

Infine, la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano comunque fatto un espresso richiamo ai precedenti penali dell’imputato. Sebbene questo riferimento fosse stato fatto per negare l’applicazione di altre norme di favore (come l’art. 131-bis c.p.), esso costituisce un elemento valido per giustificare una pena che si discosta dal minimo, dimostrando che la decisione non era affatto immotivata.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a bilanciare l’obbligo di motivazione del giudice con la sua discrezionalità nella determinazione della pena. La logica è quella di non appesantire le sentenze con giustificazioni ridondanti quando la scelta sanzionatoria rientra in un’area considerata fisiologica, ovvero quella tra il minimo e la media edittale. L’obbligo di motivazione si rafforza progressivamente man mano che il giudice si allontana da questa area per avvicinarsi al massimo edittale, poiché in tal caso la sua scelta richiede una giustificazione più solida basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che non ogni scostamento dal minimo edittale legittima un ricorso per Cassazione basato sulla carenza di motivazione. Per poter contestare con successo la dosimetria della pena, è necessario dimostrare un’assoluta illogicità nel ragionamento del giudice o che la pena sia stata fissata su livelli notevolmente superiori alla media edittale senza un’adeguata giustificazione. La semplice applicazione di una pena superiore al minimo, sebbene inferiore alla media, non è di per sé sintomo di un vizio sanzionabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di elementi, come i precedenti penali, che orientano la discrezionalità del giudice.

Quando un giudice deve fornire una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione specifica e dettagliata sulla quantità di pena è necessaria soltanto quando questa sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (cioè la pena prevista dalla legge per quel reato).

È possibile contestare in Cassazione la congruità di una pena vicina al minimo edittale?
No, non è ammissibile una censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena se questa non è frutto di arbitrio o ragionamento illogico. Per pene non troppo distanti dal minimo, è sufficiente una motivazione generica come “pena congrua”.

Come si calcola la “media edittale” per valutare la motivazione della pena?
La media edittale si calcola dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo della pena prevista per il reato, e aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21085 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 22/10/1980

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME, condannato in primo e secondo grado alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per i reati di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 – per avere ceduto a terzi, in concorso con altri, dietro corrispettivo della somma di euro 5,00, sostanza stupefacente del tipo hashish del peso di circa 1,3 grammi, nonché per avere detenuto, a fini di spaccio, 1.123,6 milligrammi di sostanza stupefacente del tipo hashish – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di impugnazione, violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo alla dosimetria della pena, irrogata in misura pari al triplo del minimo edittale, in assenza di specific motivazione.
Considerato che la doglianza deve ritenersi inammissibile poiché non consentita in sede di legittimità, oltre che manifestamente infondata;

che, in punto di diritto, deve preliminarmente ricordarsi che, nel giudizio di Cassazione, non è ammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o d ragionamento illogico (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142);

che, inoltre, quando la pena si attesti in misura non troppo distante dal minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’ 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua” o “pena equa” (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Rv. 255153), mentre una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243);
che, in materia, si è ulteriormente precisato che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288);

che, nel caso di specie, la pena concretamente inflitta dai giudici di merito di anni 1 di reclusione – si colloca ampiamente al di sotto della media edittale, di talché, sul punto, non può ravvisarsi alcuna carenza motivazionale, tenuto peraltro contro dell’espresso richiamo operato dal provvedimento impugnato ai precedenti penali dell’imputato;

che tale richiamo, invero, ancorché operato con riguardo al diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. ed alla mancata concessione delle

GLYPH

NOME

ex circostanze attenuanti generiche

art. 62-bis cod. proc. pen., sorregge indirettamente anche la dosimetria contestata, postulando, sia pure in maniera

implicita, un giudizio negativo in ordine alla capacità a delinquere dell’imputato medesimo, che va, in ogni caso, a saldarsi, sul piano argomentativo, a quanto

stabilito, ai fini dell’individuazione della predetta pena, dalla sentenza di pri grado, così costituendo implicita risposta al motivo di gravame volto a censurare

quel punto della decisione appellata;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.