Dosimetria della pena: motivazione e discrezionalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17448/2024, ha rigettato il ricorso di un ristoratore condannato per la cattiva conservazione di alimenti. Il caso verteva sulla dosimetria della pena, ovvero su come il giudice ha determinato l’importo della sanzione. La Corte ha stabilito che il giudice gode di ampia discrezionalità e non è tenuto a una motivazione dettagliata quando la pena si colloca in una fascia medio-bassa. In questo caso, il riferimento alla ‘capacità a delinquere’ del ricorrente è stato ritenuto sufficiente a giustificare una pena superiore al minimo legale, confermando la decisione del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: Quando la Motivazione del Giudice è Sufficiente?

La dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice, investito di un notevole potere discrezionale, stabilisce la giusta sanzione per il condannato. Ma quali sono i limiti di questa discrezionalità e quanto dettagliata deve essere la motivazione a supporto della decisione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17448 del 2024, offre importanti chiarimenti su questo tema, ribadendo principi consolidati e fornendo indicazioni pratiche per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un ristoratore per la violazione della normativa sulla sicurezza alimentare, specificamente per aver destinato alla preparazione di pietanze alimenti in cattivo stato di conservazione. In seguito a un primo annullamento della sentenza, il caso era stato rinviato al Tribunale di Messina con il compito esclusivo di rideterminare il trattamento sanzionatorio.

Il giudice di rinvio aveva fissato la pena in 10.000 euro di ammenda, tenendo conto delle circostanze attenuanti generiche ma negando il beneficio della sospensione condizionale. La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione. Secondo il ricorrente, la sentenza non esplicitava né la base di partenza per il calcolo della pena, né i criteri utilizzati per applicare la riduzione dovuta alle attenuanti.

La Decisione della Corte sulla Dosimetria della Pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il Tribunale, nel rideterminare la pena, si è correttamente attenuto ai principi che governano la dosimetria della pena e l’onere di motivazione.

La Corte ha sottolineato come la determinazione della sanzione tra il minimo e il massimo edittale rientri nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato in modo logico e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, ha fornito una motivazione sufficiente, seppur sintetica, per la pena inflitta.

Il Ruolo della ‘Capacità a Delinquere’ nella Dosimetria della Pena

Un punto cruciale della decisione riguarda la valorizzazione di uno specifico criterio previsto dall’art. 133 del codice penale: la capacità a delinquere dell’imputato. Il giudice di rinvio, pur fissando una pena decisamente inferiore alla media edittale e poco superiore al minimo, ha giustificato questo scostamento dal minimo assoluto proprio in ragione dell’attitudine del ricorrente a violare la legge. Questa condotta, interpretata come una ‘reiterata volontà di sottrarsi alla disciplina sui prodotti alimentari’, è stata considerata un elemento di criticità sufficiente a giustificare l’innalzamento della soglia di punibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: l’obbligo di motivazione sulla quantificazione della pena è modulato in base all’entità della sanzione inflitta. Quando la pena si attesta su valori medio-bassi o prossimi al minimo, non è necessaria una motivazione analitica su ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p. È sufficiente che il giudice fornisci indicazioni sintetiche, come il richiamo a concetti di ‘adeguatezza’ o ‘congruità’, o, come nel caso di specie, a uno specifico indicatore negativo.

La Corte ha specificato che non era onere del giudice operare una valutazione comparativa di tutti i criteri direttivi. A fronte di una piattaforma sanzionatoria improntata a criteri medio-minimi, il giudice ha correttamente valorizzato elementi di criticità (la tendenza a delinquere) con una motivazione coerente e priva di illogicità apparenti. Pertanto, la scelta di fissare una pena leggermente superiore al minimo era pienamente giustificata e non richiedeva ulteriori approfondimenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 17448/2024 conferma la solidità dei principi che regolano la discrezionalità del giudice nella dosimetria della pena. Le implicazioni pratiche sono significative: un ricorso per cassazione basato su un presunto difetto di motivazione sulla pena ha scarse probabilità di successo se la sanzione è contenuta entro la fascia medio-bassa del range edittale. Per contestare efficacemente la decisione del giudice, è necessario dimostrare un’evidente illogicità o contraddittorietà nel ragionamento, e non semplicemente lamentare la sinteticità della motivazione. La decisione evidenzia come, anche in presenza di circostanze attenuanti, elementi negativi come la personalità del reo e la sua propensione a violare la legge possano legittimamente influenzare la determinazione finale della pena, giustificandone un inasprimento rispetto al minimo legale.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la determinazione della pena?
Il giudice non è tenuto a una motivazione specifica e dettagliata quando la pena applicata è contenuta in una fascia medio-bassa rispetto a quella edittale o è prossima al minimo. Una motivazione più analitica è richiesta quando la pena si discosta notevolmente dal minimo e si avvicina al massimo previsto dalla legge.

È sufficiente il richiamo alla ‘capacità a delinquere’ per giustificare una pena superiore al minimo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il richiamo a uno specifico indicatore come la capacità a delinquere, manifestata dalla reiterata volontà di violare la legge penale, costituisce una motivazione coerente e sufficiente per giustificare un innalzamento della pena rispetto alla soglia minima.

Qual è l’ampiezza del potere discrezionale del giudice nella dosimetria della pena?
Il giudice di merito gode di un ampio potere discrezionale nel determinare la misura della pena tra il minimo e il massimo edittale. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo e la motivazione, anche se sintetica, risulta logica e non contraddittoria, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, in persona dell’AVV_NOTAIO l quale insiste nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, giudicando in sede di rinvio limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio a seguito dell’annullamento della sentenza ›ilt del Tribunale di Messina, pronunciata nei confronti di COGNOME NOME, relativamente alla ipotesi contravvenzionale di cui all’art.5 lett.b) L. 20 aprile 1962 n.283, per avere destinato alla preparazione di pietanze alimenti in cattivo stato di conservazione, rideterminava la pena nei confronti dell’imputato in euro 10.000 di ammenda, tenuto conto della riduzione per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Escludeva il beneficio della sospensione condizionale della pena, questione che pure aveva formato oggetto di devoluzione per profili relativi alla carenza di motivazione sul punto della sentenza annullata.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso la difesa dell’imputato denunciando difetto di motivazione in relazione ai criteri adottati dal giudice per pervenire alla sanzione applicata, sia in ragione del fatto che non era dato comprendere da quale sanzione fosse partito il giudice di rinvio per pervenire alla misura della pena finale, sia per non essere stati esplicitati i criteri per determinare la riduzione dovuta al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è infondato in quanto la sentenza impugnata, con sufficiente sforzo motivazionale, ha adeguatamente recepito il dettato della sentenza di annullamento che aveva riscontrato un profilo di illogicità nel fatto che i giudici di merito avevano modulato la pena nella misura massima, pure a fronte del riconoscimento delle circostanze’ generiche e senza indicare la ragione dello scostamento da valori medio minimi.

Il giudice del rinvio, nel rideterminare la misura della pena non ha fatto che ispirarsi ai principi che regolano l’onere motivazionale nella dosimetria della pena tra minimo e massimo del parametro edittale e a richiamare i criteri da applicare al caso concreto, desumibili dall’art.133 cod.pen.

Sotto un primo profilo va Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, rv. 256197; conf. sez. 2, n, 28852
dell’8/5/2013, COGNOME e altro, rv. 256464; sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, rv. 276288), potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (cos) sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, rv. 245596).

Sotto un diverso profilo il giudice di rinvio ha richiamato uno specifico indicatore (capacità a delinquere) cui, nell’esercizio della propria discrezionalità, ha ritenuto di ispirarsi al fine di determinare la pena edittale in misura di poco superiore a quella minima e decisamente inferiore a quella che risulta essere la media edittale. Deve ribadirsi il principio risalente ma ampiamente condiviso nella giurisprudenza di legittimità che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. Anzi, non è neppure necessaria una specifica motivazione tutte le volte in cui la scelta del giudice risulti contenuta in una fascia medio bassa rispetto alla pena edittale (sez. 4, n.41702, del 20/04/2004, Nuciforo, Rv.230278). Non era pertanto onere del giudice distrettuale operare una valutazione comparativa di tutti i criteri direttivi tratti dall’art.133 cod.pen. ma , a fronte di trattamento sanzionatorio comunque modulato sulla base di una piattaforma edittale improntata a criteri medio-minimi, non ha mancato di valorizzare elementi di criticità che giustificavano l’innalzamento della soglia di punibilità, con motivazione coerente e priva di illogicità apparenti, sintetizzati nella attitudine del ricorrente a violare la legge penale, quale manifestazione reiterata della volontà di sottrarsi alla disciplina sui prodotti alimentari.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.