Dosimetria della pena: motivazione e attenuanti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la dosimetria della pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. L’imputato contestava la quantificazione della pena e la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte ha ribadito che non è necessaria una motivazione dettagliata quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale e che il giudice non è tenuto a giustificare la mancata riduzione della pena al massimo livello consentito dalle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: Obbligo di Motivazione e Attenuanti Generiche

La corretta applicazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. La dosimetria della pena, ovvero il percorso logico-giuridico che il giudice segue per determinare la sanzione, deve bilanciare la gravità del reato con la necessità di rieducazione del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice in questo ambito, specialmente quando la pena si colloca al di sotto della media prevista dalla legge.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in Appello nei confronti di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Nonostante la quantità di eroina sequestrata fosse significativa (oltre 32 grammi), i giudici di merito avevano riconosciuto l’ipotesi meno grave del reato, condannando l’imputato a nove mesi di reclusione e 1.500 euro di multa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti principali:
1. Una motivazione viziata riguardo al trattamento sanzionatorio.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione possibile.

La Decisione della Corte: la Dosimetria della pena e l’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su principi consolidati in giurisprudenza riguardo alla discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e all’onere di motivazione che ne consegue.

La motivazione sulla quantificazione della pena

Il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto congrua la pena in considerazione della gravità della condotta (quantità della sostanza) e dei precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’obbligo di una motivazione dettagliata sulla dosimetria della pena scatta solo quando la sanzione applicata è notevolmente superiore alla media edittale. Al contrario, per pene inferiori a tale soglia, come nel caso di specie, una motivazione sintetica è considerata sufficiente.

Le attenuanti generiche e la loro applicazione

Anche la doglianza sulle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha ricordato che, una volta concessa un’attenuante, il giudice non è obbligato a spiegare in dettaglio perché non ha applicato la riduzione nella misura massima prevista dalla legge. Formule sintetiche come “pena ritenuta congrua e giustificata” sono sufficienti a soddisfare l’obbligo di motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi Giuridica

L’ordinanza della Cassazione si fonda su un’interpretazione pragmatica delle norme processuali. Il cuore della motivazione risiede nel distinguere il livello di approfondimento richiesto al giudice a seconda della collocazione della pena all’interno della cornice edittale. Quando il giudice si mantiene su livelli sanzionatori contenuti, si presume che abbia esercitato la sua discrezionalità in modo equilibrato, senza la necessità di giustificare ogni singolo passaggio del suo ragionamento. Questo approccio mira a snellire la redazione delle sentenze e a concentrare il controllo di legittimità sui casi in cui la pena appare sproporzionata per eccesso.
Inoltre, la Corte sottolinea un vizio procedurale cruciale: il ricorso era generico e non si confrontava con la specifica argomentazione della sentenza d’appello. In sede di legittimità, non è sufficiente lamentare un trattamento sanzionatorio ritenuto ingiusto; è necessario dimostrare il vizio logico o giuridico nel ragionamento del giudice che ha portato a quella determinazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, per gli avvocati, evidenzia la necessità di formulare ricorsi specifici e puntuali, che non si limitino a una generica contestazione della pena, ma che attacchino il percorso argomentativo della decisione impugnata. In secondo luogo, chiarisce ai cittadini che il potere discrezionale del giudice nella dosimetria della pena è ampio, ma non illimitato. Il controllo della Cassazione interviene per correggere le decisioni manifestamente illogiche o sproporzionate, ma conferma la validità di quelle che, pur sinteticamente motivate, si mantengono entro i binari della ragionevolezza e dei limiti di legge.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato la quantificazione della pena?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria soltanto quando la pena irrogata sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Per le pene al di sotto di tale soglia, è sufficiente una motivazione più sintetica.

Il giudice deve spiegare perché non ha ridotto la pena al massimo dopo aver concesso un’attenuante?
No. La sentenza chiarisce che il giudice, una volta concessa un’attenuante, non ha l’obbligo di esporre le ragioni per le quali la pena non è stata ridotta nella misura massima consentita dalla legge. Una formula sintetica come “si ritiene congruo” è considerata sufficiente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non si confronta direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorrente deve confrontarsi specificamente con il percorso argomentativo della decisione precedente; in caso contrario, l’impugnazione è considerata manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16243 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28 marzo 2023, la Corte di Appello di Venezia ha confermato la sentenza del 17 ottobre 2022 del Tribunale di Padova, resa all’esito di giudizio abbreviato, in forza della quale NOME era stat condannato alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 1.500,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

È stato proposto ricorso per cassazione, tramite il quale è stato richiesto l’annullamento della decisione ritenuta viziata, quanto alla motivazione, sotto il profilo del trattamento sanzionatorio e della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen. nella loro massima estensione.

Il ricorso è inammissibile, dovendosi osservare che, in relazione alla doglianza proposta, il ricorrente non si confronta affatto con il percorso argomentativo della sentenza impugnata. Invero, la Corte territoriale ha valutato la congruità della dosimetria sanzionatoria, considerando prima di tutto la gravità della condotta, tenuto anche conto che nonostante il dato quantitativo di eroina (oltre trentadue grammi) suddivisa in tre involucri termosaldati, il primo Giudice aveva riconosciuto la fattispecie più lieve di cui al comma 5 dell’art. 73 cit.
In relazione pertanto all’entità del trattamento sanzionatorio, va ribadito anzituttoThon è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso, come nella presente fattispecie, in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288), laddove invero è necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243).
In proposito, peraltro, la Corte territoriale ha in ogni caso giustificato dosimetria della pena nei termini che precedono anche in considerazione della gravità della condotta, sia pure compresa dal primo Giudice nell’ipotesi più lieve di cui al comma 5 cit., e dei plurimi e variegati precedenti penali dell’imputato. In ogni caso, resta fermo il dato che lo scostamento dal minimo edittale è rimasto contenuto nella media siccome calcolata.

3.1. Parimenti, quanto al riconoscimento delle attenuanti generiche e alla riduzione del trattamento sanzionatorio non nel massimo consentito (peraltro con una contenuta differenza di soli cinque giorni), questa Corte ha già osservato che, nel caso in cui il giudice, concessa un’attenuante, diminuisca-la pena in

misura prossima al massimo consentito dalla legge, non ha l’obbligo di esporre le ragioni per le quali la pena non è stata ridotta nella misura massima (Sez. 4, n. 48541 del 28/11/2013, Rv. 258100). Mentre, allo stesso tempo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale “si ritiene congruo” (Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, Rv. 271524).
Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha invero espressamente annotato che la pena siccome inflitta doveva ritenersi “giustificata e congrua”. La complessiva censura è quindi manifestamente infondata.

In definitiva, l’iter motivazionale della sentenza impugnata appare solido e immeritevole di censura. La manifesta infondatezza dell’impugnazione, che invoca una violazione di legge insussistente, non può che comportare l’inammissibilità del ricorso. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il c. GLYPH iglieré /estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.