Dosimetria della pena: limiti e bilanciamento circostanze

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la quantificazione della pena per furto aggravato. L’ordinanza ribadisce che la valutazione sulla congruità della pena è riservata al giudice di merito, salvo che sia illogica o arbitraria. Viene inoltre chiarito che, per specifiche aggravanti, le circostanze attenuanti non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti, secondo una recente modifica legislativa, e la riduzione si applica solo dopo l’aumento per l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: i limiti del sindacato di legittimità

La corretta dosimetria della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce in una sanzione concreta la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti del controllo di legittimità su questa valutazione e le regole che governano il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, specialmente alla luce delle recenti riforme.

I fatti del caso e l’oggetto del ricorso

Il caso nasce dal ricorso presentato da un imputato, condannato in secondo grado per il reato di furto aggravato. La difesa non contestava la responsabilità penale, ma si doleva esclusivamente della quantificazione della pena operata dalla Corte d’Appello.

Secondo il ricorrente, una volta concesse le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con l’aggravante contestata, il giudice avrebbe dovuto partire dalla pena base minima prevista dalla norma. Al contrario, la Corte di merito aveva individuato una pena base significativamente superiore al minimo edittale, vanificando di fatto, secondo la difesa, il beneficio derivante dalla concessione delle attenuanti.

La questione della dosimetria della pena in Cassazione

Il cuore del problema risiede nel capire fino a che punto la Corte di Cassazione possa intervenire sulla dosimetria della pena stabilita dai giudici di merito. Il ricorso sollevava una censura sulla congruità della pena, chiedendo implicitamente una nuova valutazione che, come vedremo, esula dai poteri della Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito un orientamento consolidato: la valutazione sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che una motivazione dettagliata sulla pena è necessaria solo quando questa si discosta notevolmente dalla media edittale, avvicinandosi al massimo. In caso contrario, è sufficiente una motivazione sintetica, anche con formule come “pena congrua”, che implicitamente richiama i criteri dell’art. 133 del codice penale.

In secondo luogo, e questo è il punto giuridicamente più rilevante, la Corte ha smontato l’argomentazione principale della difesa. Ha chiarito che l’assunto del ricorrente era destituito di fondamento alla luce della normativa vigente. L’ultimo comma dell’art. 624-bis del codice penale, introdotto dalla legge 103/17, stabilisce una regola precisa: in presenza di determinate aggravanti (tra cui quella contestata nel caso di specie), le circostanze attenuanti non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti. Di conseguenza, le eventuali diminuzioni di pena per le attenuanti si possono operare solo sulla quantità di pena risultante dopo l’aumento per le aggravanti. Il ragionamento della difesa, che auspicava una neutralizzazione dell’aggravante, si scontrava quindi con una precisa e inderogabile disposizione di legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con chiarezza due principi cruciali. Da un lato, consolida i limiti del sindacato della Cassazione sulla dosimetria della pena, confinando l’intervento ai soli casi di palese illogicità o arbitrarietà. Dall’altro, mette in luce l’importanza delle recenti riforme legislative che hanno introdotto un regime più severo per alcuni reati, impedendo che il riconoscimento di circostanze attenuanti possa neutralizzare l’effetto delle aggravanti più gravi. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le strategie difensive devono tenere attentamente conto di queste preclusioni normative, evitando di fondare i ricorsi su argomentazioni che la legge stessa ha reso impraticabili.

La Corte di Cassazione può modificare l’entità di una pena decisa da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la congruità della pena, poiché questa valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Può intervenire solo se la determinazione della pena è frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Cosa si intende per “motivazione implicita” sulla quantificazione della pena?
Si intende che il giudice di merito non è tenuto a fornire una spiegazione dettagliata per la pena irrogata se questa non si discosta significativamente dal valore medio previsto dalla legge. In tali casi, formule sintetiche come “pena congrua” sono considerate sufficienti, poiché si presume che il giudice abbia tenuto conto dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale.

Le circostanze attenuanti possono sempre essere considerate equivalenti o prevalenti rispetto a quelle aggravanti?
No. Per alcuni reati, come il furto aggravato ai sensi dell’art. 624-bis c.p. in presenza delle aggravanti dell’art. 625 c.p., una specifica previsione di legge (introdotta dalla L. 103/17) vieta al giudice di considerare le attenuanti come equivalenti o prevalenti. Le diminuzioni di pena si applicano solo dopo l’aumento per le aggravanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38097 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38097 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 110, 624-bis, 625 n. 2 cod. pen., fatto commesso il 26 gennaio 2024.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa si duole della quantificazione della pena come rideterminata dalla Corte di nnerito,lamentando che: a seguito della concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto all’aggravante, la pena base a cui fare riferimento sarebbe dovuta essere quella di cui al primo comma dell’art. 624-bis cod. pen., pari ad anni quattro di reclusione oltre la multa; la pena base individuata dalla Corte d’appello è stata quella di anni cinque e mesi sei di reclusione oltre la multa; la Corte di merito si è discostata sensibilmente dal minimo edittale, elidendo sostanzialmente gli effetti della concessione del beneficio.
Considerato che il motivo riguardante l’entità della pena non è stato devoluto alla Corte d’appello, avendo la difesa rinunciato a tutti i motivi di gravame ad eccezione di quello riguardante la concessione delle circostanze attenuanti generiche;

considerato, in ogni caso che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

considerato che, secondo consolidato orientamento di questa Corte, in tema di dosimetria della pena e di limiti del sindacato di legittimità da esperirsi su tale aspetto, la giurisprudenza della Suprema Corte ammette la cosiddetta motivazione implicita e quella che si esprime con formule sintetiche (tipo «si ritiene congrua») ove la pena non si discosti dal valore medio edittale. Si è invero affermato che una specifica e dettagliata motivazione con riferimento ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede nel caso in cui la sanzione sia determinata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta, basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., d irrogare una pena in misura media (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243:«La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale»; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.258356; Sez.2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv.256197).
Considerato che è destituito di fondamento l’assunto secondo il quale i giudici di merito avrebbero dovuto, nella determinazione della pena, riferirsi alla cornice edittale di cui all’art. 624-bis, comma 1, cod. pen.; invero, in base alla previsione dell’ultimo comma dell’art. 624-bis, come introdotto dalla legge 103/17, in caso di ricorrenza delle aggravanti di cui all’art. 625 cod. pen., le circostanze attenuanti non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni si operano sulla quantità di pena risultante dall’aumento conseguente alle predette circostanze aggravanti.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

2 GLYPH

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.