Dosimetria della pena: la Cassazione e la motivazione

Un individuo, già condannato per reati gravi, è stato condannato a 5 anni per detenzione di cocaina. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva e la dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della corte d’appello adeguata e logica, soprattutto riguardo la valutazione della personalità criminale dell’imputato e la congruità della pena inflitta, fissata ben al di sotto del medio edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: la Cassazione chiarisce i limiti della motivazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su temi cruciali del diritto penale, quali la dosimetria della pena, l’applicazione della recidiva e il bilanciamento delle circostanze. Il caso esaminato offre spunti importanti per comprendere i limiti del sindacato di legittimità sulla discrezionalità del giudice di merito nel determinare la sanzione penale. La Suprema Corte ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, confermando la decisione dei giudici di secondo grado.

I Fatti del Caso in Esame

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di cinque anni di reclusione e 22.000 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di cocaina, dalla quale si sarebbero potute ricavare 179 dosi. L’interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge su tre punti principali:

1. L’applicazione della recidiva, ritenuta ingiustificata.
2. Il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva, che a suo dire avrebbe dovuto vedere prevalere le prime.
3. La dosimetria della pena, considerata eccessiva e non adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse adempiuto in modo congruo e pertinente al proprio onere motivazionale su tutti i punti contestati dal ricorrente. La decisione si fonda su principi consolidati in giurisprudenza riguardo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nelle valutazioni relative alla pena.

Le Motivazioni su recidiva e dosimetria della pena

La Suprema Corte ha analizzato nel dettaglio i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali. Per quanto riguarda l’applicazione della recidiva, i giudici hanno confermato la valutazione della Corte territoriale. La nuova condotta criminosa, unita a un precedente penale di notevole gravità (che includeva tentata rapina, porto d’armi, ricettazione e lesioni), è stata considerata un chiaro indice di una maggiore e consolidata capacità a delinquere, giustificando così l’applicazione dell’aggravante.

Sul bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ribadito che tale giudizio rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito e sfugge al controllo di legittimità se non è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso specifico, la scelta di ritenere equivalenti le attenuanti e la recidiva (invece di far prevalere le prime) è stata giustificata in modo congruo, facendo leva sulla personalità negativa dell’imputato e sul ruolo preminente da lui rivestito nella vicenda criminale.

Il punto centrale della pronuncia riguarda la dosimetria della pena. La Corte ha ricordato che il potere discrezionale del giudice deve essere motivato, ma solo nei limiti necessari a far emergere il percorso logico seguito per adeguare la pena alla gravità del reato e alla personalità del reo. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dal medio edittale, in particolare quando è molto superiore. In questo caso, la pena di cinque anni di reclusione era ampiamente al di sotto della media prevista dalla legge per quel reato. Pertanto, la motivazione fornita dai giudici di merito – che faceva riferimento non solo alla personalità dell’imputato ma anche alle modalità dell’azione (stratagemmi per eludere i controlli e disponibilità di strumenti per lo spaccio) – è stata ritenuta congrua, esaustiva e sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, il cui esercizio è sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità o carenza di motivazione. Quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, l’onere motivazionale del giudice si attenua, essendo sufficiente indicare gli elementi ritenuti decisivi per la commisurazione, come la personalità del reo e le modalità del fatto. Questa pronuncia ribadisce, dunque, la fiducia dell’ordinamento nella capacità del giudice di primo e secondo grado di calibrare la sanzione in modo equo e proporzionato al caso concreto.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la dosimetria della pena?
Secondo la Corte, una spiegazione specifica e dettagliata del ragionamento è necessaria soltanto quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Per pene inferiori alla media, è sufficiente una motivazione più sintetica.

Come valuta la Cassazione il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
La Corte di Cassazione non entra nel merito della scelta (prevalenza, equivalenza o soccombenza), poiché si tratta di una valutazione discrezionale del giudice. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione a supporto di tale scelta sia sufficiente, logica e non arbitraria.

Perché la recidiva è stata considerata correttamente applicata in questo caso?
La recidiva è stata ritenuta applicabile perché l’imputato aveva già un precedente penale per reati di notevole gravità (tentata rapina, porto di arma, ricettazione e lesione). La commissione di un nuovo reato è stata vista come un indicatore di una capacità criminale incrementata, giustificando l’applicazione dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30503 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari Indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza emessa dal Tribunale di Trani che lo ha condannato alla pena di anni cinque di reclusione ed €.22000 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, DPR n. 309/1990 ( detenzione di cocaina da cui erano ricavabili n.179 dosi droganti), commesso in concorso.

L’esponente lamenta vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in ordine alla applicazione della recidiva, al bilanciamento delle attenuanti con la recidiva e alla dosimetria della pena.

2. Il ricorso è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione del reato per cui si procede, aveva riportato un precedente di sicura gravità ( tentata rapina, porto di arma impropria, ricettazione e lesione personale), certamente indice di una capacità criminale non certo di poco rilievo, da considerarsi incrementata per effetto della nuova violazione . Relativamente, poi, al giudizio’ bilanciamento, deve ribadirsi che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010) Rv. 245931 01, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017) Rv. 270450 – 01). La Corte ha motivato il giudizio di equivalenza considerando, in modo congruo e non illogico,che la negativa personalità dell’imputato e il preminente ruolo rivestito nella nuova vicenda criminale che lo riguardava non fosse meritevole dì una applicazione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Quanto alla dosimetria della pena, va rammentato che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudicante circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valor decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta
confutazione (ex multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, Mar essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionament soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quell (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Nel caso di specie, la pena, definita in anni 5 di reclusione ed €.22000 di mu ampiamente al di sotto del medio edittale. Va comunque rilevato che giudici di merito congrua, esaustiva ed articolata motivazione, facendo riferimento non solo agli eleme personalità dell’imputato prima illustrati, ma anche alle modalità dell’azion stratagemmi per evitare i controlli delle forze dell’ordine e la disponibili strumentazione per compiere le operazioni di smercio della droga).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Co sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il onsigl” re estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.