Dosimetria della pena: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro la sentenza della Corte d’Appello che rideterminava le loro pene per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la discussione sulla responsabilità era preclusa dal giudicato e che la Corte territoriale aveva correttamente motivato la dosimetria della pena, rispettando i limiti del giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: i limiti del giudizio di rinvio secondo la Cassazione

La corretta dosimetria della pena rappresenta un momento cruciale del processo penale, in cui il giudice traduce la gravità del reato e la colpevolezza dell’imputato in una sanzione concreta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42746/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato giurisdizionale in sede di rinvio, specialmente quando l’oggetto del nuovo giudizio è circoscritto alla sola quantificazione della pena. Il caso analizzato riguarda tre ricorsi contro una sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria, emessa a seguito di un annullamento con rinvio da parte della stessa Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tre individui, condannati per reati legati al traffico di stupefacenti nell’ambito di un’organizzazione criminale, avevano presentato ricorso in Cassazione. La loro precedente condanna era stata annullata dalla Suprema Corte, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva quindi proceduto a rideterminare le pene. Contro questa nuova sentenza, gli imputati proponevano nuovamente ricorso, lamentando vizi nella quantificazione della sanzione.

I Motivi del Ricorso

Le doglianze degli imputati si concentravano su diversi aspetti della dosimetria della pena, ritenuta eccessiva e immotivata. In sintesi, le difese contestavano:

* Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse operato un mero calcolo aritmetico, senza una specifica motivazione sulle varie componenti della pena, come gli aumenti per le aggravanti e per la continuazione.
* Mancata considerazione di elementi favorevoli: Gli imputati lamentavano che non si fosse tenuto adeguatamente conto di elementi come l’incensuratezza, il ruolo marginale o di mero supporto svolto all’interno dell’associazione e la minor gravità dei fatti contestati (in un caso, solo in forma tentata).
* Eccessività degli aumenti di pena: In particolare, veniva criticato l’aumento per l’aggravante della transnazionalità e per la continuazione con altri delitti, giudicato sproporzionato rispetto al contributo effettivo dei singoli.

La Decisione della Cassazione sulla dosimetria della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: i limiti del giudicato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio era stato disposto al solo fine di ricalcolare la pena. Pertanto, ogni questione relativa all’accertamento della responsabilità, al ruolo svolto dai singoli imputati e alla sussistenza delle aggravanti era già coperta da giudicato, formatosi a seguito della precedente sentenza della Cassazione. I ricorsi, tentando di rimettere in discussione questi punti, proponevano un riesame del merito non più consentito.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva operato correttamente, attenendosi scrupolosamente al mandato ricevuto. Il giudice del rinvio aveva infatti separato e motivato per ciascun imputato gli elementi che hanno portato al computo finale della pena. In particolare, ha considerato:

1. Il ruolo di ciascun imputato: Valutato nel contesto di un’organizzazione complessa, capace di veicolare ingenti quantitativi di stupefacenti anche grazie a collegamenti internazionali.
2. La determinazione della pena base: Ancorata verso i minimi edittali, e comunque nettamente inferiore al medio, dimostrando una valutazione favorevole agli imputati.
3. La motivazione degli aumenti: Le ragioni degli aumenti per le aggravanti e per la continuazione sono state specificamente argomentate, richiamando puntuali indici di disvalore legati alla condotta e alla gravità dei reati.

La Cassazione ha inoltre definito irrilevante la questione di legittimità costituzionale sollevata da una delle difese, poiché la pena era stata già fissata nei minimi edittali a fronte di un ruolo giudicato non marginale ma ‘attivo e causalmente efficiente’.

Le Conclusioni

La sentenza n. 42746/2024 riafferma con forza i confini del giudizio di rinvio e il valore del giudicato parziale. Quando la Cassazione annulla una sentenza limitatamente a un punto specifico, come la dosimetria della pena, tutte le altre statuizioni passano in giudicato e non possono essere oggetto di nuove censure. Le difese non possono utilizzare il ricorso contro la sentenza di rinvio per tentare di riaprire un dibattito su questioni già definitivamente decise. La decisione sottolinea che la motivazione del giudice del rinvio è adeguata quando si confronta con le indicazioni della Suprema Corte e fornisce una giustificazione logica e coerente per le proprie scelte sanzionatorie, anche se sintetica.

È possibile contestare la propria responsabilità penale in un giudizio di rinvio limitato alla sola dosimetria della pena?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità per i reati, il ruolo svolto e la sussistenza delle aggravanti sono coperti da giudicato e non possono essere nuovamente discussi. Il giudizio di rinvio era limitato esclusivamente alla quantificazione della pena.

Quali criteri ha utilizzato la Corte d’Appello per determinare la pena nel caso di specie?
La Corte ha considerato il ruolo di ciascun imputato, la complessità dell’organizzazione criminale, la capacità di movimentare ingenti quantità di stupefacenti e i collegamenti internazionali, attestando le pene base verso i minimi edittali e motivando specificamente gli aumenti per le aggravanti e la continuazione.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché manifestamente infondati. Essi tentavano un riesame del merito su questioni coperte da giudicato e criticavano argomentazioni che la Corte territoriale aveva adeguatamente e logicamente motivato, in ossequio ai dettami della precedente sentenza della Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42746 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

uditi i difensori

AVV_NOTAIO NOME in difesa di COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME (in sost. AVV_NOTAIO) in difesa di NOME RAGIONE_SOCIALE insiste per l’accoglimento del ricorso.

L’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME (in sost. Rao NOME) in difesa di COGNOME NOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello Reggio Calabria del 13/12/2023 (dep. 29/02/2024) che, pronunciando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione e in riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Reggio Calabria, ha rideterminato le pene inflitte agli imputati in ordine ai rea loro ascritti.

2. Ricorso di COGNOME NOME

2.1. Violazione di legge (artt. 63, comma 4, 69, 81, 132 e 133 cod. pen.) e vizio di motivazione con riferimento alla dosimetria della pena e agli aumenti per le circostanze aggravanti e per la continuazione. Si lamenta che la sentenza impugnata sia incorsa nei medesimi errori di quella annullata non confrontandosi con quanto evidenziato dalla sentenza rescindente, operando un mero calcolo aritmetico della pena, in assenza di specifica motivazione in ordine alle sue varie componenti. La Corte d’appello avrebbe dovuto tenere conto dell’incensuratezza dell’imputato e del ruolo marginale svolto.
3. Ricorso di NOME

3.1. Violazione di legge (artt. 63, comma 4, 69, 81, 132 e 133 cod. pen.) e vizio di motivazione con riferimento alla dosimetria della pena e agli aumenti per le circostanze aggravanti e per la continuazione. Si lamenta l’eccessività dell’aumento operato sia per l’aggravante ex art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309/90 che per la continuazione con il delitto tentato di cui al capo B3), alla luce del stato di sostanziale incensuratezza del ricorrente, del breve lasso di tempo di partecipazione all’associazione e del ruolo di “minusvalenza” svolto nelle vicende contestate. In particolare, la difesa evidenzia come la motivazione fornita dal giudice in merito all’aggravante ex art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309/90 sia del tutto apodittica, risolvendosi in un mero richiamo alla fattispecie. Si rileva ulteriorment come la Corte territoriale non avrebbe preso adeguatamente in considerazione l’incensuratezza, il contributo minimo e la commissione di un solo fatto di reato (nella forma tentata) riguardante una dose di droga della quale non sembrerebbe esserne stata provata quantità e qualità. Secondo la difesa, la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto della mancata prova dell’applicabilità dell’aggravante ex art. 74 citato, né dell’aggravante della transnazionalità, in assenza di un effettivo contributo causale volto all’espansione internazionale dell’attività. In conclusione,
anche in questo caso si contesta la mancanza di motivazione circa i singoli aumenti in continuazione. In sede di discussione orale, la difesa, a riscontro delle censure ha depositato estratto sentenza Corte di appello di Reggio Calabria del 16/04/2020, annullata dalla Corte di cassazione e sollecitato il Collegio a sollevare questione di legittimità costituzionale in ordine all’entità della pena stabilita per delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990.

4. Ricorso di COGNOME NOME

4.1. Inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla misura della pena inflitta. In particolare, si lamenta l’eccessività della pena base in relazione al ruolo non affatto primario ma di supporto (“ausiliario”) svolto dal ricorrente, nonché gli aumenti operati per le aggravanti ritenuti consistenti. La Corte di appello non avrebbe tenuto conto del ruolo marginale dell’imputato e dell’effettiva minor gravità del fatto, integrante la sola forma tentata del reato.
Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 18 luglio 2024, sul rilievo della manifesta infondatezza dei motivi, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili essendo tutti i motivi manifestamente infondati.

Anzitutto, per come affermato dal P.G. nella requisitoria, occorre premettere che la Corte d’Appello è stata chiamata – in sede di rinvio – a rispondere esclusivamente alle doglianze in merito alla dosimetria della pena, mentre la responsabilità riconosciuta per i reati ascritti (sia con riguardo al ruolo svolto da ciascun ricorrente, alla natura delle sostanze oggetto dei traffici e alla sussistenza delle plurime aggravanti ad effetto speciale ritenute esistenti) è coperta da giudicato, essendo stati sul punto espressamente disattesi i motivi di ricorso. Da ciò deriva che sono inammissibili le doglianze che criticano le argomentazioni basate su elementi probatori accertati nel corso del procedimento, in quanto volti ad un riesame di merito della res iudicanda non più consentito in quanto coperto dal giudicato formatosi a seguito della sentenza rescindente della Sesta sezione n. 5873 del 14/11/2022.
Quanto ai motivi spiegati in ordine al trattamento sanzionatorio, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte territoriale, in ossequio al

dettame della Suprema Corte, dopo avere riportato per ciascun imputato le ragioni dell’annullamento con rinvio (v. pagg. 2 e 3), ha correttamente separato per ciascun ricorrente tutti gli elementi che hanno portato al computo finale della pena inflitta per ogni reato la cui responsabilità è stata ritenuta provata, evidenziando anche gli aumenti per le aggravanti speciali così come già ritenute e per la continuazione.

In particolare, la Corte di rinvio ha preso in considerazione il ruolo di ciascun imputato nella vicenda criminosa e la determinazione nel compiere i reati, sottolineata ulteriormente dalla complessità dell’organizzazione utilizzata, capace di veicolare ingenti quantitativi di sostanza stupefacente in tempi ristretti servendosi anche di collegamenti internazionali causalmente orientati alla commissione dei fatti-reato.

Di tali plurimi elementi si è tenuto conto ai fini della determinazione della pena base, peraltro sempre attestatasi verso i minimi edittali e nettamente inferiore al medio per COGNOME NOME e COGNOME NOME e sui minimi per COGNOME NOME, altresì specificamente argomentandosi le ragioni sottese agli aumenti per le aggravanti speciali (anche con riguardo all’ulteriore aumento operato ex art. 63, comma 4, cod. pen. nei confronti del COGNOME NOME; del tutto ultroneo è invece il riferimento all’aumento per detta circostanza che avrebbe operato la Corte di rinvio con riferimento a COGNOME NOME, in quanto alla pena base per il delitto di cui al capo B è stato apportato esclusivamente l’aumento per la contestata aggravante di cui al comma 3 dell’art. 74 d.P.R. n. 309/90, mentre l’aumento per quella di cui all’art. 4 I. n. 146/2006 è stato correttamente considerato nella misura inflitta ex art. 81 cpv. cod. pen. per il delitto di cui al capo B3, comprensivo d detta circostanza) e ai reati posti in continuazione (per COGNOME e COGNOME, riconducendosi a mero refuso il riferimento all’aumento per la continuazione censurato a pag. 2 del ricorso dell’imputato COGNOME, da intendersi relativo agli aumenti operati per le aggravanti rispondendo del solo reato di cui al capo B3 della rubrica, aggravato dalla transnazionalità), ove sono stati richiamati puntuali indici di disvalore attinenti alle modalità della condotta e alla gravità dei reati.
Gli elementi in favor indicati dalle difese risultano essere stati apprezzati nella valutazione discrezionale operata, il cui risultato finale, comunque favorevole ai ricorrenti essendovi stata una riforma del trattamento sanzionatorio in precedenza loro inflitto dal primo giudice e dalla stessa sentenza annullata per COGNOME e COGNOME, non risulta affatto sproporzionato, né “disarmonico” rispetto ai diversi aumenti operati in ragione di causali differenti.

Dall’altro canto, i motivi dei ricorsi non forniscono elementi sufficienti

scardinare il ragionamento fornito dalla Corte territoriale in punto di trattamento sanzionatorio, lamentando genericamente l’eccessività della pena ovvero riproducendo profili di censura motivatamente disattesi dalla sentenza impugnata.

Né, quanto all’imputato COGNOME NOME, possono trarre argomenti a sostegno dei motivi addotti in punto di pena dalla sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 16/04/2020, poi annullata dalla Suprema Corte, in quanto l’effetto rescindente ha investito proprio il trattamento sanzionatorio che quella Corte di merito aveva effettuato, ritenuto privo di motivazione (v. sub 8, pag. 19 della sentenza della Sesta sezione).

La circostanza che la pena per il delitto associativo sia stata stabilita per l’imputato nei minimi edittali – a fronte di una partecipazione che, per come affermato dalla sentenza rescindente, non risulta affatto isolata ma si nutre di un ruolo attivo e causalmente efficiente alla realizzazione dei traffici perseguiti da un sodalizio con vocazione internazionale (v. sub 7, pagg. 18 e 19) – rende irrilevante e, dunque, manifestamente infondata, l’eccezione di costituzionalità che la difesa della ricorrente, nel corso della discussione, ha chiesto al Collegio di sollevare (ex officio, altrimenti appalesandosi l’eccezione tardiva), in ordine alla proporzionalità del trattamento sanzionatorio, con riferimento a parametri costituzionali e convenzionali. Peraltro, l’invocata decisone quadro 2004/757/GAI sulle norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili i materia di traffico illecito di stupefacenti indica come efficaci, proporzionali e dissuasive delle forbici edittali del tutto compatibili con il minimo stabilito allorch i traffici di droga assumano carattere organizzato.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle .cr. spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.