Dosimetria della pena: il potere discrezionale del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la misura della riduzione della pena per le attenuanti generiche. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la dosimetria della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o viziata da errori di diritto. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: la Cassazione ribadisce il potere discrezionale del giudice

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: la dosimetria della pena. Il caso riguardava un ricorso contro la quantificazione della riduzione per le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha riaffermato con forza i confini del proprio sindacato, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione.

I fatti del caso e i motivi del ricorso

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione contestando la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso si concentravano essenzialmente su due punti: la presunta violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’entità della riduzione concessa per le circostanze attenuanti generiche, ritenuta insufficiente. Inoltre, con motivi aggiuntivi, si lamentava un presunto errore nel calcolo finale della pena.

In sostanza, l’imputato non contestava il riconoscimento delle attenuanti, ma la misura in cui queste avevano inciso sulla pena finale, auspicando una riduzione più consistente.

La decisione della Corte sulla dosimetria della pena

La Settima Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che i motivi proposti non erano consentiti in sede di legittimità. Essi, infatti, si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte dai giudici di merito, senza una reale analisi critica della decisione impugnata e senza indicare precise ragioni di diritto che giustificassero l’intervento della Suprema Corte.

Il principio del potere discrezionale del giudice

Il cuore della decisione risiede nel richiamo a un consolidato principio giurisprudenziale: la determinazione della pena, tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, guidato dai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), non è sindacabile in Cassazione se la motivazione fornita dal giudice è sufficiente, logica e non contraddittoria.

L’onere di motivazione nella quantificazione della pena

La Corte ha inoltre precisato che l’obbligo di fornire una motivazione particolarmente dettagliata sorge solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media edittale. Al contrario, quando la pena si attesta su valori medi o prossimi al minimo, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a criteri di adeguatezza ed equità, come “pena congrua” o “pena equa”, poiché in tali espressioni sono implicitamente contenuti gli elementi di valutazione richiesti dalla legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le censure del ricorrente fossero generiche e non si confrontassero adeguatamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano confermato una pena base superiore al minimo edittale, giustificandola con un giudizio comparativo tra il quantitativo di stupefacente, il numero di dosi ricavabili e l’incensuratezza dell’imputato. La successiva riduzione per le attenuanti generiche, in misura inferiore al massimo di un terzo, è stata considerata frutto di una valutazione discrezionale e adeguatamente motivata. La decisione impugnata, pertanto, è stata ritenuta logica, congrua e corretta in punto di diritto, immune da vizi di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che tentare di ottenere una “revisione” della misura della pena in Cassazione è un’impresa ardua. Il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Per avere successo, è necessario dimostrare un vizio palese nella motivazione del giudice, come una sua manifesta illogicità, una contraddizione insanabile o un errore nell’applicazione della legge, e non semplicemente sostenere che una pena diversa sarebbe stata più “giusta”. La discrezionalità del giudice nella dosimetria della pena rimane un caposaldo del nostro sistema penale, la cui revisione è possibile solo entro confini molto stretti.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo in casi limitati. La determinazione della pena (dosimetria) è un potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si dimostra che la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifiche norme di legge, non per un semplice disaccordo sulla quantificazione.

Quando il giudice deve fornire una motivazione dettagliata sulla pena inflitta?
Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, avvicinandosi al massimo. Per pene vicine al minimo o alla media, è sufficiente un richiamo a criteri generali come “pena congrua” o “pena equa”, poiché si presume che il giudice abbia considerato tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era riproduttivo di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, non conteneva una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello e verteva su una valutazione (la quantificazione delle attenuanti generiche) che rientra nel potere discrezionale del giudice, sorretta in questo caso da una motivazione ritenuta sufficiente e non illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26244 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26244 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 11/10/1989

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’entità dell’operata riduzione per le circostanze attenuanti generiche, pari ad un sesto.

In data 11/06/2025 sono stati depositati motivi aggiuntivi e nuovi a firma dell’avv. COGNOME con cui si lamenta, sotto il profilo della violazione di legge’ che la diminuzione in questione, seppure di un sesto, avrebbe portato ad un errato calcolo nella pena finale.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I proposti motivi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e de correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione) e perché afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale dei giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243). Questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in
misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, Monterosso, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596).
I giudici del gravame del merito hanno confermato la pena base fissata dal giudice di primo grado, di anni 6, mesi 6 di reclusione e euro 30.000 (superiore al minimo edittale di sei mesi e euro 4.000 di multa) operando un giudizio comparativo tra quantitativo di stupefacente e numero di dosi ricavabili e l’incensuratezza del prevenuto.

Quanto alla misura in cui sono state concesse le circostanze attenuanti generiche la Corte territoriale ha ritenuto di poterle applicare in misura inferiore al massimo riducendo la pena sopra detta in anni 5, mesi 6 e euro 24.000 di multa. La pena è stata ulteriormente ridotta, correttamente in relazione alla pena individuata, per effetto della scelta del rito abbreviato ad anni 3, mesi 8 e euro 16.000 di multa.

I giudici del gravame del merito hanno solo dato conto di avere operato una riduzione per le concesse circostanze attenuanti generiche “in misura inferiore al massimo”, ovvero ad un terzo, ma non si comprende per quale motivo, come ritiene il ricorrente, avrebbe dovuto operarla in misura di un sesto.

La sentenza impugnata, pertanto, si colloca nel solco della costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243). E’ stato altresì sottolineato che in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 267949).
T

N. 19815/2025 GLYPH

R.G.

Deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di me- rito in ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di

un’attenuante, attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale

“si ritiene congruo” (cfr. Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524;

così sez. 6, n. 9120 del 2/7/1998, COGNOME e altri, Rv. 211583).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.