Dosimetria della pena: il dramma familiare in Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla dosimetria della pena in un tragico caso di parricidio. L’imputato, vittima di abusi fin dall’infanzia, aveva ucciso il padre e distrutto il cadavere. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la pena di 18 anni e validando il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti operato dai giudici di merito, la cui valutazione non è risultata né illogica né arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: la Cassazione sui limiti del giudizio di merito

La corretta dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre in una sanzione concreta la gravità del fatto e la colpevolezza dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i confini del sindacato di legittimità su questa valutazione, in un caso di parricidio maturato in un contesto di profondo disagio psicologico e abusi familiari.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato per l’omicidio del padre e la successiva distruzione del cadavere. Le indagini e il processo hanno fatto emergere un quadro familiare drammatico: l’imputato, affetto da una notevole fragilità psicologica, era stato vittima sin dall’infanzia di condotte abusive, anche a sfondo sessuale, da parte dei genitori. Questo contesto ha pesantemente condizionato la sua crescita, rendendolo incapace di raggiungere un’indipendenza emotiva ed economica.

L’omicidio è stato commesso con estrema violenza, seguito da un complesso tentativo di occultamento del corpo, che è stato dato alle fiamme in un capannone abbandonato. La Corte d’Assise d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva ritenuto prevalenti le circostanze attenuanti (tra cui il disagio psicologico e il risarcimento del danno ai parenti) sull’aggravante del legame di parentela, riducendo la pena a 18 anni di reclusione. Nonostante ciò, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la pena base (fissata a 22 anni) fosse ancora eccessiva e che le riduzioni per le attenuanti fossero state minime.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla quantificazione della pena e sul giudizio di bilanciamento tra circostanze è un’attività discrezionale del giudice di merito, che non può essere messa in discussione in Cassazione se non in presenza di un vizio di motivazione palese, come un ragionamento manifestamente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa, logica e coerente.

Analisi della dosimetria della pena e il bilanciamento

La Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici d’appello abbiano correttamente ponderato tutti gli elementi a disposizione, in conformità con l’art. 133 del codice penale. Da un lato, sono stati considerati gli elementi di particolare gravità:

* Il rapporto familiare: l’omicidio del padre è un’aggravante speciale di grande rilievo.
* L’efferatezza del delitto: le modalità esecutive, con quaranta colpi al capo, denotano un’elevata intensità del dolo.
* La condotta post-delictum: i tentativi di depistaggio, la falsa denuncia di scomparsa e gli appelli in televisione sono stati valutati come indicatori di una notevole capacità a delinquere.

Dall’altro lato, sono stati valorizzati gli elementi a favore dell’imputato:

* La causale del delitto: originata dal rapporto problematico e dagli abusi subiti.
* La fragilità psicologica: pur non escludendo la capacità di intendere e di volere, è stata riconosciuta come un fattore condizionante.

Il bilanciamento operato, che ha portato a una pena finale di 18 anni, è stato il risultato di una ponderazione non arbitraria di questi fattori contrapposti. La pena base, seppur superiore al minimo, era comunque inferiore alla media edittale, e le riduzioni per le attenuanti, sebbene non massime, erano giustificate dalla persistenza degli elementi negativi.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudizio di merito aveva fornito una spiegazione esaustiva e logica per ogni sua scelta sanzionatoria. La decisione di non ridurre ulteriormente la pena non è stata un’omissione, ma una scelta motivata dalla gravità complessiva dei fatti. Anche l’aumento di pena per il reato satellite di distruzione di cadavere è stato ritenuto congruo, data l’attenta pianificazione e la brutalità dell’azione volta a eliminare definitivamente ogni traccia della vittima. La Cassazione ha chiarito che non è suo compito sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che quest’ultima sia immune da vizi logici e giuridici.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la vasta discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. Il ricorso in Cassazione sulla dosimetria della pena ha successo solo quando si può dimostrare che il giudice di merito ha agito in modo palesemente irragionevole o ha omesso di considerare fattori decisivi. In assenza di tali vizi, la valutazione operata nei gradi precedenti rimane insindacabile. Il caso dimostra come, anche in presenza di un passato drammatico che attenua la responsabilità morale, la gravità oggettiva del reato e la condotta dell’imputato mantengano un peso determinante nella commisurazione finale della sanzione penale.

Quando la Corte di Cassazione può rivedere la quantificazione della pena decisa da un giudice di merito?
La Corte di Cassazione può intervenire sulla quantificazione della pena solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, arbitraria o contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione discrezionale a quella del giudice che ha esaminato le prove.

In che modo un passato di abusi familiari influisce sulla dosimetria della pena per un omicidio?
Un passato di abusi può essere considerato una circostanza attenuante molto significativa. Nel caso specifico, ha portato i giudici a ritenere le attenuanti prevalenti sull’aggravante del parricidio, determinando una considerevole riduzione della pena rispetto a quella che sarebbe stata altrimenti applicata.

Che valore assume la condotta dell’imputato dopo il reato nel calcolo della pena?
La condotta successiva al reato, come i tentativi di occultare le prove e depistare le indagini, è un elemento negativo. Viene considerata un indice della capacità a delinquere dell’imputato e giustifica l’applicazione di una pena superiore al minimo edittale, controbilanciando in parte l’effetto delle circostanze attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32920 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME(CODICE_FISCALE) nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE ASSISE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME,che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo, la Corte di assise di appello di Milano ha parzialmente riformato la pronuncia con cui la Corte di assise di Monza aveva riconosciuto

NOME colpevole del reato di omicidio aggravato ai sensi dell’articolo 577, secondo comma n. 1, cod. pen., commesso ai danni del padre NOME, nonchØ del reato strumentale di distruzione di cadavere.

In accoglimento dell’appello dell’imputato, limitato alla riconsiderazione del giudizio di comparazione tra le circostanze, aggravanti ed attenuanti, effettuato dalla Corte di assise, la Corte distrettuale ha ritenuto la prevalenza delle riconosciute circostanze attenuanti di cui agli artt. 62-bis e 62 n. 6 cod. pen. sull’aggravante di cui all’articolo 577, secondo comma n. 1, cod. pen. e, per l’effetto, ha ridotto la pena ad anni 18 di reclusione.

Secondo le conformi valutazioni dei giudici del merito, fondate, tra l’altro, sulle dichiarazioni confessorie rese dall’imputato dopo l’emissione a suo carico del provvedimento di fermo, NOME, servendosi di un corpo contundente munito di una estremità netta e relativamente sottile (o una picozza oppure una roncola), aveva inferto al padre quaranta colpi al capo – per lo piø nella parte posteriore e, in misura minore, nella zona frontale – determinando lo ‘sfacelo cranico encefalico’, ed aveva successivamente distrutto il cadavere, abbandonandolo, dopo avergli dato fuoco, presso il capannone in disuso di una fabbrica.
Con riferimento al giudizio di bilanciamento, la Corte di assise di appello ha osservato che NOME, affetto, come riconosciuto dai periti e dai consulenti medici e psichiatrici di tutte le parti processuali, da una notevole fragilità psichica, anche se non tale da mettere in discussione la sua capacità di intendere e di volere, e, comunque, incapace di utilizzare le sue doti intellettive per crescere e rendersi indipendente, si era determinato ad uccidere il padre perchØ fortemente condizionato da tale disagio psicologico, in larga parte
originato dall’ambiente familiare, rivelatosi del tutto incapace di trasmettergli affetto e vicinanza emotiva.

Già due anni prima dell’omicidio, in occasione della morte di sua madre, NOME aveva esternato al padre l’accusa di avere posto in essere nei suoi confronti, con la complicità della moglie, condotte abusanti, anche di valenza sessuale.

Tale grave accusa aveva trovato conferma, oltre che in numerose conversazioni telefoniche ed ambientali intercettate (in cui COGNOME ripeteva spesso di avere subito molestie dai genitori o comunque trattamenti da lui vissuti come tali, che avevano irrimediabilmente compromesso il rapporto coi genitori), nel contenuto di una video casetta, che, su segnalazione dello stesso imputato era stata visionata dal perito NOMEX. Il filmato aveva disvelato atteggiamenti dei genitori particolarmente inquietanti, soprattutto perchØ posti in essere nei confronti di un soggetto che, per la sua tenera età e per lo stretto rapporto familiare con le persone che li ponevano in essere, non era in condizione di esternare liberamente il suo dissenso.
Quanto alla misura della pena, la Corte distrettuale ha ritenuto adeguata la pena base indicata dal primo giudice – pari ad anni 22 di reclusione – benchØ piø elevata del minimo edittale in considerazione di plurime elementi negativi: il rapporto familiare con la vittima, l’efferatezza del delitto e le manovre personalmente svolte dall’imputato all’inizio delle indaginiper non far risultare la sua responsabilità.

Per le stesse ragioni, ha ritenuto di non applicare nella loro massima estensione le detrazioni per le circostanze attenuanti.

Con specifico riferimento all’attenuante del risarcimento del danno, ha evidenziato che NOME aveva ceduto ai parenti anche proprietà che non avrebbe potuto ereditare per indegnità.

Ha, infine, ritenuto congruo l’aumento inflitto dalla Corte di assise a titolo di continuazione per il reato di cui all’art. 411 cod. pen. perchØ proporzionato ai limiti, minimi e massimi, della pena edittale.

In conclusione, la pena Ł stata determinata nella misura finale di anni 18 di reclusione: pena base anni 22, ridotta ad anni 19 per le circostanze attenuanti generiche, ad anni 17 per l’attenuante risarcimento del danno, infine aumentata ad anni 18 per il reato di soppressione di cadavere.

Ricorre per cassazione NOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui deduce vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di dosimetria della pena.

Secondo il ricorrente, la sentenza impugnata, pur riconoscendo fondate le doglianze difensive che avevano messo in evidenza la fragilità psicologica dell’imputato e l’influenza negativa esercitata sulla sua personalità dagli anomali comportamenti tenuti dai genitori nei suoi confronti sin dall’infanzia anche con riferimento alla sua sfera sessuale, ha continuato a ritenere adeguata la pena base di anni 22 di reclusione, già individuata dal primo giudice in misura distante dal minimo edittale.

La motivazione adottata a sostegno di tale scelta Ł contraddittoria: la Corte d’assise d’appello, da un lato, ha individuato nel perverso rapporto con il padre la causa dell’impeto incontenibile che ha portato l’imputato ad ucciderlo; dall’altro, ha considerato il legame familiare decisivo per determinare la pena base in misura non prossima al minimo edittale, ma alla metà.

L’intrinseca maggiore gravità dell’omicidio intrafamiliare avrebbe dovuto, invece, essere valutata recessiva rispetto al dato accertato che era stato proprio il contesto familiare ed i

comportamenti molesti e vessatori della vittima, a determinare l’azione omicidiaria.

Il giudizio di prevalenza Ł stato vanificato anche dalla determinazione di una riduzione minima per entrambe le attenuanti riconosciute.

Con riferimento all’attenuante del risarcimento del danno, la sentenza impugnata avrebbe dovuto valorizzare, così come fatto dal giudice di primo grado, l’accesso al programma di giustizia riparativa, peraltro conclusosi positivamente, ampiamente dimostrativo della volontà conciliatoria verso i familiari superstiti.

Nessuna risposta Ł stata fornita alla doglianza difensiva sull’eccessività dell’aumento a titolo di continuazione correlato al reato satellite di soppressione del cadavere, che pure, come si legge nella sentenza della Corte di assise di Monza, non Ł stato preceduto da un’attenta pianificazione, ma Ł stato il risultato di un agire estemporaneo e disorganizzato.

L’evidente contraddittorietà delle argomentazioni utilizzate dalla Corte d’assise di appello per giustificare il quantum di pena rende inutile l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

In siffatta situazione, la Corte di cassazione può procedere direttamente alla determinazione della pena, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto ai sensi dell’articolo 620 lettera i) cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo dedotto non supera il vaglio di ammissibilità.

Va, in premessa, ricordato che le statuizioni relative sia alla graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni correlati rispettivamente alle circostanze aggravanti ed a quelle attenuanti, sia al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 in termini Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 , COGNOME, Rv. 270450 – 01).
Il giudice di merito per assolvere all’obbligo di motivazione correlato alla discrezionalità attribuitagli dall’ordinamento, Ł sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen..

E’, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (ex multis Sez. 4,. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283 – 01Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464 – 01).
Non Ł ravvisabile il vizio di contraddittorietà della motivazione nel caso in cui il giudice, pur ritenendo le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti in sede di giudizio di bilanciamento, non operi la riduzione di pena nella massima misura possibile in ragione della sussistenza delle aggravanti che continuano a costituire elementi di qualificazione della gravità della condotta (Sez. 2, n. 37061 del 22/10/2020, Nunziato, Rv. 280359 – 01;Sez. 4, n. 48391 del 05/11/2015, Armuzzi, Rv. 265332 – 01;Sez. 3, n. 13210 del 11/03/2010, Puzzo, Rv. 246820 – 01).
2. La Corte distrettuale, con motivazione diffusa ed esplicativa, ha chiarito

esaustivamente le ragioni in base alle quali, pur mitigando il trattamento sanzionatorio con il riconoscimento della prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, ha rideterminato la pena in termini contenuti, lasciando immutata la pena base inflitta in primo grado – anni 22 di reclusione quindi inferiore dalla media edittale, pari ad anni 22 e mesi 6 di reclusione – ed operando diminuzioni per le due attenuanti riconosciute inferiori a quelle massime consentite.

Al riguardo, ha ritenuto ostativi alla commisurazione della pena in termini ancora piø favorevoli elementi fattuali, di sicura valenza negativa alla stregua delle previsioni dell’art. 133 cod. pen., ed in particolare:

il rapporto familiare tra imputato e vittima, considerato talmente rilevante dall’ordinamento da costituire un aggravante ad effetto speciale in astratto idonea a trasformare la pena temporanea in perpetua;

l’efferatezza delle modalità esecutive dell’azione delittuosa, analiticamente descritte nel corpo della motivazione per valorizzarne la concreta gravità, l’elevata offensività e la notevole intensità sia del dolo, sia della capacità a delinquere dell’odierno ricorrente, anche richiamando la sentenza emessa in esito al primo grado del giudizio;

la condotta tenuta da NOME immediatamente dopo la consumazione dei reati, caratterizzata non dall’immediata e tempestiva confessione, ma da ripetuti tentativi di intralciare l’attività investigativa in corso così da evitare la scoperta del suo personale coinvolgimento nell’azione delittuosa (pagg. 14 e seg. sentenza della Corte di assise di Monza). Non solo egli aveva cancellato tutte le tracce del delitto, ma aveva denunciato la scomparsa del padre accreditando la tesi del gesto suicidario e rivolgendosi a trasmissioni televisive doveva aveva lanciato appelli per ritrovarlo (cfr. pagg. 2 e seg. della sentenza della Corte di assise di appello);
la portata limitata del risarcimento del danno avendo l’imputato scelto di cedere ai parenti anche la proprietà di beni che non avrebbe potuto ereditare per indegnità.

A fronte di siffatti elementi negativi sono stati ritenuti recessivi quelli opposti dalla difesa ovvero la causale del delitto originata dal problematico rapporto coi genitori, che in passato avevano compiuto atti di molestia di tale gravità da condizionare lo sviluppo psicologico dell’imputato, e le peculiari condizioni di fragilità psicologica in cui versava NOME durante la consumazione dei reati.

Tali elementi sono stati ritenuti, alla luce di un apparato giustificativo logico e razionale ed attraverso apprezzamenti non censurabili in questa sede, utili per ribaltare in senso piø favorevole all’imputato il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuati e a pervenire ad un trattamento sanzionatorio piø mite, anche se non pari o prossimo al minimo edittale.

Quanto alla misura dell’aumento per il reato satellite di cui all’art. 411 cod. pen., Ł stata anch’essa giustificata, sia pure implicitamente, con il richiamo alla particolare gravità del reato analiticamente descritta nelle pagg. 22 e seg. della sentenza di primo grado.

NOME aveva perseguito un piano organizzato dimostrando un’elevata capacità a delinquere: dopo avere ripulito la scena del delitto dal sangue, per ore e ore, usando stracci, tende, asciugamani, sgrassatore e candeggina, aveva sfruttato la circostanza dell’impegno a Lodi del padre per simularne l’allontanamento, aveva portato l’autovettura in uso al genitore distante da casa, si era sbarazzato del cellulare di quest’ultimo e dell’arma del delitto, aveva acquistato una resina ‘per una composizione’, aveva trascinato il frigorifero con il cadavere nel box, dopo alcuni giri di perlustrazione aveva collocato il corpo nel bagagliaio dell’autovettura ricevuta in prestito dalla fidanzata, si era diretto nello stabilimento dismesso
ove in passato aveva scattato alcune fotografie, aveva disteso il cadavere ed appiccato il fuoco per disfarsene definitivamente.

Inoltre, la pena per il reato di distruzione di cadavere Ł stata quantificata in un anno di reclusione, pari a metà del minimo edittale,e non sono prospettate ragioni per una maggiore riduzione; si rileva, in particolare, che a fronte dell’analitica disamina condotta nella sentenza di primo grado sul punto, che ha evidenziato, oltre all’attenta programmazione del delitto, la brutalità dell’azione contro il padre e l’elevata offesa al bene giuridico protetto, il ricorso nonprospetta nessuna argomentazione contraria e, nel richiamare l’atto di appello, si rivela generico poichŁ nulla riporta delle obiezioni in quella sede sviluppate.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.