Dosimetria della pena: i poteri del giudice di merito

Un soggetto ricorre in Cassazione lamentando l’eccessività della pena per detenzione di stupefacenti. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per illogicità o arbitrarietà. Nel caso specifico, la pena era stata correttamente motivata bilanciando la gravità del fatto, le modalità della condotta e la personalità dell’imputato con gli elementi a suo favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile?

La determinazione della giusta pena è uno dei compiti più delicati del giudice. Ma fino a che punto la sua decisione può essere contestata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del potere discrezionale del giudice nella dosimetria della pena, un tema cruciale nel diritto penale. Il caso in esame riguarda un ricorso contro una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, ritenuta eccessiva dall’imputato. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia.

I Fatti del Caso

I fatti alla base della vicenda giudiziaria vedono un individuo condannato per la detenzione, finalizzata allo spaccio, di oltre 50 grammi di cocaina. La particolarità della condotta risiedeva nelle sue modalità subdole: l’imputato aveva ottenuto un passaggio in auto senza informare né il conducente né l’altro passeggero della presenza del cospicuo quantitativo di droga. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, determinando una pena ritenuta congrua. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’eccessivo rigore della sanzione e la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla dosimetria della pena

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, i motivi proposti non erano altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nel giudizio d’appello. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale appariva logica, congrua e corretta in punto di diritto. Di conseguenza, il provvedimento era immune da vizi di legittimità. La decisione riafferma un principio consolidato: la valutazione sulla misura della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se non per vizi evidenti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché la dosimetria della pena operata dal giudice d’appello fosse corretta e adeguatamente motivata. Il giudice di merito, nel discostarsi dal minimo edittale, aveva bilanciato diversi elementi, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Da un lato, sono stati considerati gli elementi negativi:
1. Gravità del fatto: La tipologia (cocaina, una droga pesante) e la quantità (oltre 50 grammi) dello stupefacente.
2. Modalità della condotta: Il comportamento subdolo, che ha coinvolto persone ignare, mettendo a rischio anche la loro posizione.
3. Personalità dell’imputato: Un precedente penale specifico, sebbene risalente nel tempo, è stato considerato un indice di negativa personalità.

Dall’altro lato, il giudice ha valorizzato un elemento positivo: il percorso di disintossicazione documentato dall’imputato. Questo elemento è stato il fondamento per il riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte ha anche evidenziato un fattore contrapposto: la mancata partecipazione dell’imputato a un programma terapeutico-riabilitativo predisposto specificamente per lui dal SERT. Questo ha giustificato la scelta di non applicare la riduzione per le attenuanti nella misura massima di un terzo.

La Cassazione ha ribadito che il giudice adempie al suo onere motivatorio anche quando valuta globalmente gli elementi dell’art. 133 c.p., senza doverli analizzare uno per uno. Il sindacato di legittimità interviene solo se la quantificazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la dosimetria della pena è una prerogativa quasi esclusiva del giudice di merito. Impugnare una sentenza in Cassazione lamentando solo che la pena sia ‘troppo severa’ o ‘ingiusta’ è una strategia destinata al fallimento, a meno che non si possa dimostrare una violazione di legge o un vizio logico macroscopico nella motivazione. La decisione del giudice, se basata su una valutazione equilibrata degli elementi positivi e negativi emersi dal processo, è insindacabile. Questo caso insegna che ogni fattore, incluso il comportamento post-fatto come la partecipazione (o meno) a un percorso riabilitativo, può avere un peso determinante nella bilancia della giustizia.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo se si dimostra che la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, oppure se c’è stata una violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti per compiere una nuova e diversa valutazione sulla congruità della pena.

Quali elementi considera il giudice per decidere la pena (dosimetria)?
Il giudice deve tenere conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo e ogni altra modalità dell’azione) e la capacità a delinquere del colpevole (precedenti penali, condotta di vita, comportamento durante e dopo il reato).

Se vengono concesse le attenuanti generiche, la riduzione della pena è sempre di un terzo?
No. La legge prevede che la pena possa essere diminuita fino a un terzo. Il giudice ha il potere discrezionale di applicare una riduzione inferiore a un terzo, motivando la sua scelta sulla base di una valutazione complessiva di tutti gli elementi positivi e negativi del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15563 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il 27/06/1975

avverso la sentenza del 29/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

01/

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo inosservanza o erronea applicazione della legge penale rispetto all’eccessività della pena inflitta e rispetto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 21 marzo 2025 è stata depositata memoria a firma dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME NOME che ha ulteriormente sviluppato i motivi proposti chiedendo la riassegnazione del fascicolo alla sezione ordinaria e insistendo per l’ammissibilità e l’accoglimento del ricorso.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Gli stessi, altresì, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello di Milano che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Si ricorda in sentenza che il difensore contestava in quella sede l’eccessivo e immotivato rigore della pena inflitta, a tal fine richiamando: la quantità dello stu pefacente detenuto, tutto sommato limitata; il mancato espletamento di analisi chimico-tossicologiche sullo stupefacente sequestrato, dal momento che risultava essere stato effettuato solo il narcotest, non idoneo ad accertare la reale quantità e qualità della sostanza; la lontananza nel tempo dell’unico precedente penale gravante sull’imputato; e, infine, la documentata disintossicazione dell’imputato.
Ebbene, nel confutare tali argomentazioni i giudici del gravame del merito, hanno dato conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, che la pena appare senz’altro congrua, in quanto proporzionata per un verso alla

tipologia e alla quantità dello stupefacente illecitamente detenuto dall’imputato (si tratta – come s’è visto della detenzione, pacificamente finalizzata allo spaccio, di oltre 50 grammi di una droga pesante qual è la cocaina); per altro verso alle subdole modalità e circostanze della condotta detentiva, che è stata invero caratterizzata dalla richiesta di un passaggio automobilistico senza informare né il guidatore né l’altro passeggero del trasporto di un cospicuo quantitativo di stupefacente; per altro verso ancora, infine, alla negativa personalità del reo, così come desumibile dal suo risalente ma specifico precedente.
Nel concludere per l’infondatezza del primo motivo d’appello, hanno poi osservato, con specifico riferimento all’elemento della disintossicazione, che questo elemento è stato da loro stessi valorizzato per il riconoscimento delle attenuanti generiche, mentre per la determinazione della pena rimane fermo il contrapposto e negativo elemento – del quale anche il difensore dà espressamente conto a pag. 5 dell’atto d’appello – della mancata partecipazione del reo al programma terapeutico-riabilitativo per lui appositamente predisposto dal SERT.
L’onere motivatorio, pertanto, è pienamente adempiuto costituendo ius receptum che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278).

Ed invero, il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cocL pen. (Sez. 2, n. 36104 de 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il che non è nel caso che ci occupa.

Manifestamente infondato è anche il motivo di ricorso afferente alla mancata massima riduzione per le generiche di cui la Corte territoriale dà conto nell’ambito dell’accoglimento di un motivo di appello in cui dà ampiamente conto di tutti gli elementi che, in positivo e in negativo, ha valutato per la dosimetri della pena.

Con tutta evidenza, non v’è alcuna violazione di legge nell’effettuare una riduzione della pena ex art. 62 bis c.p. in misura inferiore ad 1/3.

4319/2025 GLYPH

N. GLYPH

R.G.

Va ricordato in proposito il dictum

di questa Corte di legittimità secondo cui deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione da parte del giudice di merito in

ordine alla misura della riduzione della pena per effetto dell’applicazione di un’at- tenuante, anche attraverso l’adozione, in sentenza, di una formula sintetica, quale

“si ritiene congruo” (cfr. Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524;

così sez. 6, n. 9120 del 2/7/1998, COGNOME e altri, Rv. 211583).

5. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.