Dosimetria della pena: i poteri del giudice

Un imputato ha impugnato la sentenza di appello contestando la dosimetria della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della sanzione. Nel caso di specie, la presenza di numerosi precedenti penali e la commissione del reato durante una misura cautelare giustificano pienamente lo scostamento dal minimo edittale, rendendo sufficiente una motivazione sintetica basata sulla congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: i limiti della discrezionalità del giudice

La dosimetria della pena rappresenta uno degli aspetti più complessi del processo penale, poiché richiede un equilibrio tra rigore normativo e valutazione soggettiva del caso concreto. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che legittimano la determinazione della sanzione e sull’obbligo di motivazione che grava sul giudice di merito.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in secondo grado, il quale lamentava un vizio motivazionale riguardante l’entità della pena inflitta. Secondo la difesa, la sanzione risultava eccessiva e non teneva conto delle doglianze espresse in sede di appello. Il ricorrente sosteneva che la Corte territoriale non avesse adeguatamente giustificato il calcolo finale, violando i principi di proporzionalità e i criteri previsti dal codice penale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi. Gli Ermellini hanno chiarito che la determinazione della sanzione tra il minimo e il massimo edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale decisione è insindacabile in sede di legittimità se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo, e se la motivazione appare logica e coerente con i fatti accertati.

Il ruolo dei precedenti penali

Un elemento decisivo per la conferma della pena è stata la valutazione della storia criminale dell’imputato. La presenza di numerosi precedenti penali, anche specifici, e il fatto che il reato sia stato commesso mentre il soggetto era sottoposto all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, costituiscono indici inequivocabili di una elevata capacità a delinquere. Questi fattori legittimano ampiamente lo scostamento dal minimo edittale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio secondo cui l’obbligo di motivazione sulla dosimetria della pena è assolto quando il giudice dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 c.p. È sufficiente l’utilizzo di espressioni come “pena congrua” o “pena equa” per giustificare la scelta sanzionatoria, a meno che la pena non sia di gran lunga superiore alla misura media edittale. In quest’ultimo caso, sarebbe necessaria una spiegazione molto più dettagliata e specifica del ragionamento seguito, circostanza non ravvisata nel caso in esame.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la solidità del potere discrezionale del giudice nella fase di sentencing. Per chi intende impugnare una sentenza basandosi esclusivamente sull’entità della pena, è necessario dimostrare un’illogicità manifesta o una violazione palese dei parametri normativi, non essendo sufficiente una generica contestazione di eccessività. La decisione comporta inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando la motivazione sulla misura della pena è considerata sufficiente?
La motivazione è sufficiente quando il giudice richiama criteri di congruità o equità, specialmente se la pena non supera significativamente la media edittale.

Quali elementi influenzano lo scostamento dal minimo edittale?
I precedenti penali specifici e la condotta del reo, come la commissione di reati durante misure cautelari, sono fattori determinanti secondo l’art. 133 c.p.

Cosa accade se un ricorso sulla pena viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39996 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39996 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena, ritenendo che quella irrogata, sia eccessiva e non abbia adeguatamente tenuto conto dei motivi di appello sul punto. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, i numerosi precedenti penali anche specifici da cui è gravato l’imputato e il fatto che ha commesso il reato di cui all’imputazione mentre era sottoposto per altra vicenda all’obbligo di presentazione alla P.G.

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabil nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa-. in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali son impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. peri. (così questa Sez. 4, n. 46412 de 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 Oell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. co espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/201:7, Mastro ed altro, Rv. 271243).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Cqqsigliere este sore

GLYPH

Il Pre ide te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.