Dosimetria della pena: i limiti del giudice

A seguito di un infortunio mortale sul lavoro, due imputati ricorrono in Cassazione contestando la quantificazione della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la discrezionalità del giudice nella dosimetria della pena è ampia e non richiede una motivazione dettagliata se la sanzione è inferiore alla media edittale e giustificata dalla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: La Cassazione chiarisce i limiti alla discrezionalità del giudice

La dosimetria della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la gravità del reato e la colpevolezza dell’imputato in una sanzione concreta. Ma quali sono i limiti della sua discrezionalità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, analizzando un tragico caso di omicidio colposo avvenuto in violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro.

Il caso: un infortunio mortale e la condanna

I fatti alla base della pronuncia riguardano un grave infortunio sul lavoro. Un operaio, dipendente di una ditta appaltatrice, stava eseguendo lavori di sostituzione di pannelli sulla copertura di un capannone industriale. Privo di imbracature o altri dispositivi di protezione individuale, precipitava da un’altezza di circa sei metri, decedendo alcuni giorni dopo a causa delle lesioni riportate.

Nei primi due gradi di giudizio, i responsabili venivano condannati per omicidio colposo aggravato alla pena di due anni di reclusione, oltre al risarcimento dei danni alle parti civili. La Corte d’Appello, pur confermando la pena, aveva concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato penale, data l’assenza di precedenti a carico degli imputati.

Il ricorso in Cassazione e la questione sulla dosimetria della pena

Gli imputati presentavano ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 133 del codice penale e un vizio di motivazione. A loro avviso, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato tutti i parametri per la determinazione della pena, in particolare la loro capacità a delinquere, e avrebbero dovuto applicare una sanzione più vicina al minimo edittale.

La difesa sosteneva che una motivazione generica non fosse sufficiente a giustificare una pena che, sebbene ridotta per le attenuanti, partiva da una base ritenuta eccessiva. La questione centrale, quindi, era stabilire fino a che punto il giudice di merito debba specificare le ragioni che lo portano a scegliere una determinata misura della sanzione all’interno della cornice edittale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di dosimetria della pena.

In primo luogo, la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all’obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 c.p., anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o richiamando la gravità del reato. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla media edittale.

Nel caso specifico, la pena base (tre anni e sei mesi) era inferiore alla media tra il minimo (due anni) e il massimo (sette anni) previsti per il reato di omicidio colposo aggravato. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione giustificando la congruità della pena sulla base di due elementi chiave: il concreto e grave grado della colpa e la gravità estrema delle conseguenze derivanti dalle omissioni contestate.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la concessione delle attenuanti generiche non obbliga il giudice ad applicarle nella loro massima estensione. Anzi, una riduzione eccessiva della pena sarebbe risultata incongrua rispetto alla gravità del fatto.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la valutazione sulla misura della pena è un potere quasi esclusivo del giudice di merito. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica che la decisione sia sorretta da una motivazione non manifestamente illogica e che non violi specifiche disposizioni di legge. Contestare una pena perché ritenuta semplicemente “troppo alta” ha scarse probabilità di successo, specialmente se la sanzione si colloca al di sotto della media edittale. Questa pronuncia ricorda agli operatori del diritto che il ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità concreti e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la dosimetria della pena?
Secondo la Corte, una spiegazione specifica e dettagliata del ragionamento è necessaria soltanto quando la pena irrogata sia di gran lunga superiore alla misura media di quella prevista dalla legge per quel reato. Per pene inferiori alla media, è sufficiente un richiamo a criteri generali come la gravità del reato.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo se si dimostra una chiara violazione di legge o un difetto di motivazione (ad esempio, illogica o contraddittoria). Se il giudice di merito ha applicato i criteri dell’art. 133 c.p. e ha fornito una motivazione coerente, la sua valutazione discrezionale non è riesaminabile in sede di legittimità.

Perché i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende?
La condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende è una sanzione pecuniaria che consegue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso. Si basa sulla presunzione che il ricorso sia stato proposto con colpa, senza che vi fossero reali motivi per impugnare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16863 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Caltanissetta, in parziale riforma della sentenza emessa dal GUP presso il Tribunale di Caltanissetta – nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati del reato previsto dagli artt. 113 e 589, comma 2, cod.pen. – ha disposto la non menzione della condanna nel certificato penale rilasciato a richiesta di privati, confermando nel resto la pronunc impugnata, che aveva condannato i prevenuti alla pena di anni due di reclusione nonché al risarcimento del danno nei confronti RAGIONE_SOCIALE costituite parti civili, da liquidarsi in separato giudizio.
La Corte territoriale ha premesso la ricostruzione del fatto operata da Tribunale; rilevando che dalla stessa era emerso che, il giorno 28/02/2018, la persona offesa – dipendente della RAGIONE_SOCIALE, ditta appaltatrice dei lavor dalla committente RAGIONE_SOCIALE – privo di imbracature o di altri dispositi di protezione individuale, stava eseguendo dei lavori di sostituzione d pannelli in lamiera di copertura di un capannone industriale, allorquando era precipitato dal tetto dell’edificio da un’altezza di circa sei metri e rovin suolo, decedendo per le lesioni riportate il successivo 06/03/2018.
I giudici di appello hanno quindi ritenuto infondato il motivo di gravame inerente alla misura della pena irrogata, ritenendola adeguata al grado dell colpa e alla gravissime conseguenze derivante dalle omissioni ascritte, ritenendo del tutto giustificato il discostamento dal minimo edittale argomentando che – vista la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche – la loro applicazione nella massima estensione avrebbe reso la misura della sanzione del tutto incongrua rispetto alle conseguenze dell’illecito e all’intensità della colpa; hanno invece ritenuto di accogli motivo di appello riguardante la concessione del beneficio previsto dall’art.175 cod.pen., attesa la mancanza di precedenti penali e la s funzionalità al miglior percorso di rieducazione dei condannati.
Avverso la predetta sentenza hanno presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione con il quale hanno dedotto la violazione di legge riferita all’art.133 cod.pen. e il difet motivazione.

Hanno dedotto che le sentenze di merito non si erano adeguatamente soffermate sui parametri previsti dall’art.133 cod.pen. e, in particolare, quello della capacità a delinquere; riflettendosi tale omissione, a prop

volta, sugli aspetti particolari e individualizzanti del caso concreto e avrebbero dovuto indurre a contenere la pena base del minimo edittale.

Il Procuratore generale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

s nmo 1. A ricorst, inammissibilt in quanto manifestamente infondat9.

In punto di concreta dosimetria della sanzione, questa Corte ha avuto più volte modo di precisare che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, assolvere al relativo obbligo di motivazione – non sindacabile in sede di legittimità – è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (ex multis, Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, Rv. 269196; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017. Mastro, Rv. 271243); essendosi altresì stato specificato che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
, 3. Nel caso di specie, quindi, va rilevato come la pena concretamente inflitta sia stata applicata dai giudici di merito prendendo come base una pena di anni tre e mesi sei di reclusione, quindi inferiore alla media tra minimo e il massimo edittale applicabile in relazione al reato previsto dall’art.589 cod.pen. aggravato ai sensi del comma secondo (prevedente una pena, ai sensi della modifica introdotta dal d.l. 28/05/2008, n.92 compresa tra i due e i sette anni di reclusione).

Pena in relazione alla quale – anche in riferimento alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche nella loro massima

estensione – il giudice di appello, con valutazione non tangibile in questa sede, ha giustificato la relativa congruità sulla base del concreto grado dell colpa e della gravità RAGIONE_SOCIALE conseguenze derivanti dalle accertate omissioni.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.
Nulla va liquidato a titolo di spese alla costituita parte civile, vertendo ricorso sulla sola dosimetria della pena; tanto in applicazione del principi in base al quale, in tema di impugnazioni, qualora dall’eventuale accoglimento del ricorso proposto dall’imputato non possa – come nel caso di specie – derivare alcun pregiudizio alla parte civile, quest’ultima, n avendo interesse a formulare proprie conclusioni nel giudizio, non ha titolo alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in caso di rigetto o declaratoria inammissibilità del gravame (Sez. 4, n. 22697 del 09/07/2020, L., Rv. 279514; Sez. 2, n. 2963 del 09/12/2020, dep. 2021, Ascione, Rv. 280519).

P.Q.M .

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Nulla per le spese alla parte civile NOME.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.