Dosimetria della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputata lamentava una pena eccessiva e non motivata. La Corte ha ribadito che la dosimetria della pena rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene molto superiori alla media edittale, mentre nel caso di specie la pena era inferiore e giustificata da elementi concreti come la natura e la quantità della sostanza (eroina, 41 dosi).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: La Cassazione Conferma l’Ampia Discrezionalità del Giudice

La corretta dosimetria della pena è uno dei pilastri fondamentali del diritto penale, un processo delicato in cui il giudice è chiamato a personalizzare la sanzione in base alla gravità del reato e alla personalità del reo. Ma quali sono i limiti di questa discrezionalità? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo quando la motivazione del giudice può essere sintetica e quando, invece, deve essere particolarmente dettagliata.

Il caso: una condanna per spaccio e il ricorso in Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una persona condannata in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla quantificazione della pena. Nello specifico, si contestava che la pena base fosse stata fissata in misura pari a oltre il triplo del minimo edittale senza un’adeguata giustificazione da parte dei giudici di merito.

La discrezionalità del giudice e la dosimetria della pena

Il cuore della questione ruota attorno ai poteri discrezionali del giudice nel determinare la pena tra il minimo e il massimo stabiliti dalla legge per un certo reato. Questo potere, tuttavia, non è arbitrario, ma deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità del danno, l’intensità del dolo o il grado della colpa, e la capacità a delinquere del colpevole.
La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso manifestamente infondato, ha ribadito un principio consolidato: la valutazione di questi elementi rientra nel potere del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello logica, congrua e corretta. I giudici di merito avevano infatti giustificato il loro discostamento dal minimo edittale sulla base di elementi concreti e specifici:

* Tipologia della sostanza: si trattava di eroina, una droga pesante.
* Confezionamento: la sostanza era suddivisa in tre diversi involucri, un chiaro indice della destinazione allo spaccio.
* Quantità: il peso complessivo era di 12,8 grammi, da cui era possibile ricavare un numero non insignificante di dosi (quantificate in 41).

Quando la motivazione deve essere rafforzata?

La Cassazione ha colto l’occasione per precisare un aspetto cruciale dell’obbligo di motivazione. Una spiegazione specifica e dettagliata del ragionamento seguito è necessaria soltanto quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Al contrario, quando la pena si attesta su valori medi o, come nel caso di specie, addirittura al di sotto della media edittale (individuata in due anni e tre mesi per il reato contestato), il giudice può adempiere al suo obbligo motivazionale anche con espressioni più sintetiche come “pena congrua” o con un semplice richiamo alla gravità del fatto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la dosimetria della pena è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. Il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione è limitato ai casi di palese illogicità. Per pene che non si discostano eccessivamente dai valori medi previsti dalla legge, non è richiesta una motivazione analitica, essendo sufficiente che il giudice dia conto di aver considerato i criteri di legge. Questa pronuncia ribadisce l’importanza degli elementi fattuali del reato (qualità e quantità della sostanza, modalità della condotta) come guida fondamentale per una giusta ed equa determinazione della sanzione penale.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato l’entità della pena inflitta?
Secondo l’ordinanza, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale. Per pene vicine al minimo o alla media, è sufficiente un richiamo a criteri generali come la congruità o la gravità del reato.

Quali elementi può considerare il giudice per aumentare la pena base rispetto al minimo edittale?
Il giudice può considerare vari elementi, come evidenziato nel caso di specie: la tipologia della sostanza stupefacente (eroina), il suo confezionamento in più involucri (che indica la destinazione allo spaccio), l’ammontare ponderale e il numero di dosi ricavabili.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale e confermato in questa ordinanza, la parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, a meno che non dimostri l’assenza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23142 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione alla dosimetria della pena lamentando che il discostamento dal minimo edittale, con la quantificazione della pena base in oltre il triplo di quello, non sia stata adeguatamente motivata. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo proposto è manifestamente infondato e, pertanto, il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, tenuto conto della tipologia della sostanza stupefacente, trattandosi di eroina, nonché dell’avvenuto confezionamento della sostanza in tre diversi involucri, che attesta la destinazione allo spaccio, ed infine avuto riguardo all’ammontare ponderale pari a gr. 12, 8 ed al numero non insignificante di dosi ricavabiii, che come dimostrato dalle analisi effettuate è stato quantificato in 41 dosi.
Peraltro, siamo al di sotto del c.d. medio edittale (che per il reato di cui all’art 73, comma 5, d.P.R. 309/90 nella forbice vigente all’epoca del fatto va individuato in anni due e mesi tre) e questa Corte ha precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso – che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’ar 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere
N. 26734/2023 GLYPH R.G.

al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.