Dosimetria della pena: guida senza patente e precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva. La Corte ha ritenuto corretta la dosimetria della pena applicata dai giudici di merito, superiore al minimo legale, poiché motivata da elementi oggettivi (la modalità della condotta) e soggettivi (i numerosi precedenti penali e il contesto del reato), confermando l’importanza della personalità del reo nella valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della Pena: Guida Senza Patente e Personalità del Reo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi sui criteri che guidano la dosimetria della pena, specialmente in relazione a reati contravvenzionali come la guida senza patente. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice non possa limitarsi a un mero calcolo matematico, ma debba tenere conto di una visione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Guida Senza Patente e Recidiva

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. L’imputato era stato sorpreso alla guida di un’autovettura pur non avendo mai conseguito la patente. La sua posizione era aggravata dalla ‘reiterazione nel biennio’, ovvero dall’aver commesso la stessa violazione in un arco temporale ristretto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato alla pena di 4 mesi di arresto, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sulla Dosimetria della Pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione riguardo alla dosimetria della pena. Secondo la difesa, la sanzione inflitta era sproporzionata e i giudici non avevano adeguatamente giustificato la scelta di una pena superiore ai minimi previsti dalla legge, limitandosi a generici riferimenti alla gravità del fatto e ai precedenti penali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena.

Il Potere Discrezionale del Giudice

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’esercizio del potere discrezionale nella determinazione della pena deve essere motivato, ma solo nei limiti necessari a far emergere il ragionamento del giudice. Non è richiesta una valutazione analitica di ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che il giudice fornisca una visione globale del caso, indicando gli elementi ritenuti rilevanti e di valore decisivo per la sua scelta.

Gli Elementi Oggettivi e Soggettivi

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto logica e giuridicamente corretta. La decisione di infliggere una pena calcolata sulla base della media edittale era giustificata da due elementi principali:

1. L’elemento oggettivo: legato alle ‘modalità di realizzazione della condotta’. L’imputato non si era limitato a una breve guida, ma aveva percorso un ‘lungo tratto di strada, in totale spregio del divieto previsto dalla legge’.
2. L’elemento soggettivo: relativo alla ‘considerazione negativa della personalità del reo’. L’individuo non solo era gravato da ‘numerosissimi precedenti’, ma era stato fermato mentre si trovava in ‘flagranza di un tentato furto’.

Questi due aspetti, valutati congiuntamente, hanno fornito un supporto logico adeguato alla decisione, rendendo la pena inflitta congrua e giustificata.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Adeguata

L’ordinanza in esame conferma che, ai fini della dosimetria della pena, il giudice deve considerare un quadro completo. Non basta la natura del reato, ma contano anche le modalità concrete della sua esecuzione e la storia personale del reo. Una motivazione che ancora la pena a elementi oggettivi e soggettivi specifici, come in questo caso, è sufficiente a superare il vaglio di legittimità, anche se non si sofferma analiticamente su ogni punto sollevato dalla difesa.

Come valuta il giudice la pena da infliggere per il reato di guida senza patente?
Il giudice valuta sia elementi oggettivi, come le modalità concrete della condotta (ad esempio, la lunghezza del tragitto percorso), sia elementi soggettivi, come la personalità del reo, che include i precedenti penali e il contesto in cui il reato è stato commesso.

È necessario che il giudice d’appello analizzi ogni singolo motivo difensivo sulla quantificazione della pena?
No, secondo la Suprema Corte non è richiesta una valutazione analitica di tutti gli elementi dedotti dalla difesa. È sufficiente che il giudice fornisca una visione d’insieme e indichi gli elementi considerati decisivi per giustificare la pena inflitta.

Cosa rende un ricorso sulla dosimetria della pena ‘manifestamente infondato’?
Un ricorso è considerato tale quando la motivazione della sentenza impugnata è immune da vizi logici o giuridici e giustifica in modo adeguato la pena applicata sulla base di elementi concreti, come la gravità della condotta e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15301 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15301 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECUI CODICE_FISCALE) nato a PIOVE DI SACCO il 01/12/1984

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 22/04/2024, la Corte d’Appello di Venezia, ha confermato la pronuncia emessa in data 14/07/2023 dal il Tribunale di Padova che dichiarav 3 NOME COGNOME responsabile del reato previsto e punito dall’art. 116 comma 15 del Codice de la Strada, p aver guidato il veicolo Mini TARGA_VEICOLO targato TARGA_VEICOLO, di sua proprietà, privo della p tente di g in quanto mai conseguita, con reiterazione nel biennio, e lo condannava alla pe la di mesi 4 arresto, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oltre al pi gamento d spese processuali.
Avverso tale decisione ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo clí: I difensore fiducia, deducendo, come unico motivo di ricorso, la violazione ed erronea api licazione de artt. 132, 133 e 133 bis cod.pen., nonché la manifesta illogicità della motivazior e.

Sostiene il ricorrente che la pena inflitta risulterebbe priva di proporzic:ne ris parametri di cui agli artt. 133 e 133 bis cod.pen., rilevando che tanto il Giudice li primo quanto la Corte territoriale avrebbero omesso un’adeguata motivazione analitici: in ordine a commisurazione della pena superiore ai minimi edittali, limitandosi a un gener co riferime alla gravità del fatto e ai precedenti penali dell’imputato.

3.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato i lammissibile.

In ordine alla dosimetria della pena, va rammentato che l’esercizio del poter discrezion deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensie giudicante circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed personalità del reo. Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non do trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analit valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, n una globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ri enuti e di valore decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, )ur in di stretta confutazione , specie se fa pena viene fissata nei limiti del medio editt lie (ex Sez. 2, n. 36104 del 27/0412017, COGNOME, Rv. 271243).
Nel caso in esame, la Corte territoriale, con motivazione immune da vizi ha giustificato tale determinazione sulla base di due elementi rilevanti: l’uno, ogiettivo, alle “modalità di realizzazione della condotta delittuosa”, individuate nella circc: stanza prevenuto si è posto alla guida senza patente per un lungo tratto di strada, in totale spr del divieto previsto dalla legge”; l’altro, soggettivo, concernente la “considera – , ione negativa della personalità del reo” che, oltre ad essere “gravato da numerosissimi precedenti”, si posto alla guida durante la “flagranza di un tentato furto”.
Tali elementi, valutati congiuntamente, costituiscono adeguato sup )orto logico argomentativo della decisione assunta, risultando congrui a giustificare la pera inflitta peraltro, risulta calcolata sulla base della media edittale.

Il ricorso, pertanto, si sostanzia in una mera censura sul merito de la valutaz discrezionale operata dalla Corte territoriale, censura come tale inammissil ile in se

legittimità.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 co J.proc.pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisanCosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000)

versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagameni o delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.