Dosimetria della pena e spaccio: guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto che contestava la dosimetria della pena e la ricostruzione dei fatti. Il ricorrente sosteneva che la droga fosse destinata al consumo di gruppo, ma le prove raccolte (pedinamenti, immagini sul cellulare e testimonianze) hanno smentito tale tesi. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena e spaccio: i limiti del ricorso in Cassazione

La corretta dosimetria della pena rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, specialmente in materia di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quando e come sia possibile contestare la misura della sanzione irrogata dai giudici di merito, ribadendo i confini del potere discrezionale dell’organo giudicante.

I fatti e il contesto probatorio

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti (hashish e marijuana). La difesa aveva basato il ricorso su tre punti principali: l’assenza di prove dirette sulla detenzione nell’abitazione, l’ipotesi del consumo di gruppo per giustificare le cessioni e, infine, l’eccessività della pena irrogata. Tuttavia, il quadro probatorio emerso durante i gradi di merito era solido. Servizi di appostamento, pedinamenti, analisi dei tabulati telefonici e immagini estratte dallo smartphone dell’imputato hanno confermato un’attività di spaccio continuativa e strutturata, rendendo irrilevante il semplice cambio di residenza formale del ricorrente.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi presentati fossero meramente reiterativi di quanto già discusso e respinto in appello. In particolare, la tesi del consumo di gruppo è stata definita come una dichiarazione meramente labiale, priva di riscontri e smentita dalle testimonianze degli acquirenti identificati dalle forze dell’ordine. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Analisi della dosimetria della pena

Il cuore della decisione riguarda la dosimetria della pena. Il ricorrente lamentava una violazione degli articoli 132 e 133 del codice penale, ritenendo la sanzione non congrua. La Suprema Corte ha ricordato che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta è insindacabile in Cassazione, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la pena è stata ritenuta proporzionata al numero di cessioni documentate e alla durata dell’attività illecita.

Le motivazioni

Secondo l’orientamento consolidato, una motivazione specifica e dettagliata sulla quantità di pena è necessaria solo quando il giudice decide di irrogare una sanzione che si discosta sensibilmente dal minimo edittale o che supera di molto la media tra i limiti previsti dalla legge. Se la pena è contenuta entro parametri ragionevoli e tiene conto della gravità dei fatti e della capacità a delinquere, l’obbligo di motivazione si considera assolto anche con il richiamo ai criteri generali di legge. La Corte ha inoltre precisato che gli aumenti per la continuazione devono rispettare il rapporto di proporzione con gli illeciti accertati, evitando cumuli materiali surrettizi.

Le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che la strategia difensiva basata sulla contestazione della dosimetria della pena deve necessariamente individuare vizi logici macroscopici nella motivazione del giudice di merito, non potendo risolversi in una richiesta di nuova valutazione della gravità del fatto. La chiarezza del quadro probatorio e la coerenza della motivazione rendono la decisione del giudice di merito blindata rispetto al vaglio di legittimità.

Quando il giudice deve motivare dettagliatamente la misura della pena?
La motivazione specifica è obbligatoria solo quando la sanzione irrogata è significativamente superiore alla media edittale prevista per quel reato.

Si può contestare in Cassazione l’entità della condanna?
No, a meno che la determinazione della pena non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o di un arbitrio del giudice di merito.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso per l’imputato?
Oltre alla conferma della condanna, l’imputato è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5192 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5192 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Pistoia il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE), avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Pistoia del 15/01/2024, resa in esito a rito abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli articoli 81 c.p., 73, commi 1, 4 e 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 2.667 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta mancanza e vizio di motivazione in relazione alla detenzione a fini di spaccio di grammi 82,86 di hashish e 16,5 di marijuana in concorso con NOME COGNOME, pur non abitando piø il ricorrente nell’appartamento ove lo stupefacente Ł stato rinvenuto.

2.2. Con un secondo motivo, lamenta mancanza e vizio di motivazione in relazione alla condotta di cessione di stupefacente in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con i quali ha talvolta effettuato acquisti per consumo di gruppo.

2.3. Con un terzo motivo, lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen..

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. I primi due motivi, pedissequamente reiterativi di analoga doglianza puntualmente disattesa dalla sentenza impugnata, sono inammissibili in quanto non si confrontano con tale provvedimento, il quale, oltre a riportare gli elementi di prova della prima sentenza (consistiti, oltre al sequestro presso l’abitazione, nei servizi di appostamento e pedinamento che certificavano il costante incontro dei due, assieme, con diversi soggetti che andavano e venivano; nelle immagini estrapolate dal cellulare del ricorrente e nelle dichiarazioni rese dagli acquirenti, i cui nomi sono stati estrapolati dai tabulati dell’COGNOME, che confermano gli acquisti), evidenziava come le dichiarazioni scagionatorie del COGNOME si ponessero in contrasto con il materiale probatorio e che l’affermazione del consumo di gruppo era meramente labiale e smentita dalle altre prove, mentre l’affermazione di avere trasferito la
Ord. n. sez. 1604/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

residenza nulla mutava nel quadro probatorio complessivo.

3.3. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato in quanto non si confronta con il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale, poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

Tale principio Ł stato affermato anche in relazione agli aumenti operati per continuazione, in cui la corte (Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscato, Rv. 205540, richiamata da Sez. U. n. 47127, del 24/06/2021, COGNOME), secondo cui Ł necessario che: 1. risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.; 2. che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; 3. che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati, elementi presenti nel caso di specie.
Nel caso di specie, la Corte territoriale evidenzia come la pena sia congrua e proporzionata al numero delle cessioni, osservate per un periodo di diversi mesi, e che la recidiva non Ł stata applicata, così ritenendo non irragionevolmente corretta la decisione del primo giudice sulla dosimetria della pena.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.