Doppio deposito ricorso: la PEC non esclude la posta

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di doppio deposito ricorso, l’inammissibilità di un primo atto inviato via PEC per vizi formali non invalida un secondo atto, inviato con mezzi tradizionali come la raccomandata, se quest’ultimo risulta tempestivo. La Corte ha inoltre annullato una condanna per il reato di millantato credito, confermando che la fattispecie è stata abrogata e non sussiste continuità normativa con il nuovo reato di traffico di influenze illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppio Deposito Ricorso: la Cassazione fa Chiarezza sulla Validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23260 del 2024, affronta una questione procedurale di grande rilevanza pratica: la validità di un doppio deposito ricorso, effettuato sia tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) sia con mezzi tradizionali. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: un vizio formale nel deposito telematico non inficia la validità del successivo deposito cartaceo, se quest’ultimo rispetta i termini di legge. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: un Duplice Appello e un Vizio di Forma

La vicenda trae origine da una condanna per reati di truffa e tentato millantato credito, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato, attraverso il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

La peculiarità del caso risiede nella modalità di presentazione dell’impugnazione: veniva effettuato un primo deposito a mezzo PEC, seguito da un secondo deposito tramite raccomandata con avviso di ricevimento, spedita entro i termini previsti. La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile il ricorso presentato via PEC per “carenza di firma digitale” e, di conseguenza, ordinava l’esecuzione della sentenza di condanna, senza considerare il secondo ricorso depositato.

Contro questa ordinanza di inammissibilità, l’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la validità del deposito cartaceo nonostante l’inammissibilità di quello telematico e, nel merito, l’illegittimità della condanna per millantato credito a seguito dell’abrogazione della norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in parte il ricorso, annullando sia l’ordinanza di inammissibilità sia, parzialmente, la sentenza di condanna. La decisione si articola su due punti cruciali.

Validità del Doppio Deposito Ricorso

Il primo e più significativo punto riguarda la procedura di impugnazione. La Cassazione ha stabilito che l’ordinanza della Corte di Appello era errata. Anche durante il periodo emergenziale Covid-19, in cui era stata introdotta la possibilità del deposito telematico, le forme tradizionali di deposito (come la raccomandata ex art. 583 c.p.p.) non erano state abrogate, ma si affiancavano a quelle digitali.

Di conseguenza, l’eventuale vizio di un deposito non può avere l’effetto di “contaminare” o rendere inefficace un altro deposito dello stesso atto, se quest’ultimo è stato effettuato correttamente e tempestivamente. Poiché il ricorso spedito tramite raccomandata rispettava la scadenza, esso era perfettamente valido e doveva essere esaminato. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità.

L’Abolizione del Reato di Millantato Credito

Passando all’esame del merito, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla condanna per il delitto di cui al capo C) (tentato millantato credito, ex art. 346 c.p.). I giudici hanno ribadito l’orientamento, consolidato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui la legge n. 3/2019 ha abrogato il reato di millantato credito senza che vi sia “continuità normativa” con la nuova fattispecie di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.). La condotta contestata all’imputato (ricevere denaro con il pretesto di dover corrompere un pubblico ufficiale) non rientra più nella nuova norma. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza su questo punto perché “il fatto non è più previsto dalla legge come reato”, eliminando la relativa porzione di pena.

La Valutazione dei Motivi di Merito

Infine, i motivi di ricorso relativi alla condanna per truffa sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha ritenuto che le censure mosse dall’imputato fossero finalizzate a una rilettura del materiale probatorio e a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte territoriale, secondo gli Ermellini, aveva motivato in modo adeguato e logico sia sulla credibilità dei testimoni sia sulla quantificazione del danno, senza incorrere in vizi censurabili in sede di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra il piano della validità procedurale e quello del merito sostanziale. Sul piano procedurale, viene riaffermato un principio di garanzia: la coesistenza di più modalità di deposito di un atto non può tradursi in un pregiudizio per la parte che le utilizza. Se una via si rivela impercorribile per un vizio formale (la PEC senza firma), l’altra, se corretta e tempestiva (la raccomandata), conserva piena efficacia. Questo approccio evita che un errore puramente tecnico precluda l’accesso alla giustizia.

Sul piano sostanziale, la Corte applica rigorosamente il principio dell’abolitio criminis. La sentenza riconosce che il legislatore, abrogando l’art. 346 c.p. e introducendo l’art. 346-bis c.p., ha creato una discontinuità normativa. La condotta del “millantatore”, che si vanta di poter influenzare un pubblico ufficiale per ottenere denaro, non è più ricompresa nella nuova fattispecie, che punisce invece reali relazioni di influenza. Di conseguenza, per il principio di legalità e favor rei, la condanna per quel fatto specifico doveva essere annullata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti indicazioni operative. In primo luogo, conferma che, in caso di dubbio sulla correttezza di un deposito telematico, il doppio deposito ricorso attraverso canali tradizionali rappresenta una cautela efficace per non incorrere in decadenze. La validità di ogni singolo deposito va valutata autonomamente. In secondo luogo, solidifica l’interpretazione giurisprudenziale sull’abrogazione del reato di millantato credito, chiudendo definitivamente la porta a tentativi di far rivivere la vecchia norma sotto le spoglie del nuovo traffico di influenze illecite e rideterminando le pene per i fatti pregressi.

Se un ricorso via PEC è dichiarato inammissibile per un vizio formale, questo invalida un secondo ricorso per lo stesso atto inviato via posta raccomandata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’utilizzo delle forme tradizionali di deposito, come la raccomandata, non è escluso. Se il ricorso cartaceo è stato spedito tempestivamente e rispetta i requisiti di legge, esso è pienamente valido ed efficace, indipendentemente da eventuali vizi di un precedente deposito telematico.

La condotta del ‘millantato credito’ è ancora punibile dopo la riforma del 2019?
No. La sentenza conferma che il reato di millantato credito previsto dal vecchio art. 346 del codice penale è stato abrogato e non vi è continuità normativa con la nuova fattispecie di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.). Pertanto, la condotta di chi riceve denaro con il pretesto di dover corrompere un pubblico ufficiale non costituisce più reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità dei testimoni o la ricostruzione dei fatti decisa nei primi due gradi di giudizio?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può procedere a una nuova valutazione delle prove o a una diversa ricostruzione dei fatti, attività che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23260 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOLIGNO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/04/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza di inammissibilità del ricorso emessa dalla Corte di appello, così come anche il AVV_NOTAIO ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza della Corte di Appello che ha dichiarato inammissibile il ricors depositato a mezzo PEC, e dichiarare inammissibile il ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze.

Lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza di inammissibilità del ricorso per Cassazione emessa dalla Corte di Appello di Firenze e, per l’effetto, ritenuta rituale ed ammissibile l’impugnazion l’annullamento della sentenza impugnata con ogni effetto di legge

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/4/2021 la Corte di appello di Firenze ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso dal Tribunale cittadino il 15/3/2017 nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai delitti di cui artt. 110, 640 comma 2 n. 2 cod. pen.,110, 56, 640 comma 2 2 cod. pen. e 110, 56, 346 comma 2 cod. pen., unificati dalla continuazione, con la conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia ed al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili.

Avverso la sentenza della Corte territoriale il COGNOME ha proposto un primo ricorso per cassazione con deposito a mezzo EMAIL, e successivamente anche con deposito mediante raccomandata AR spedita il 23/7/2021.

Il ricorso presentato a mezzo EMAIL è stato dichiarato inammissibile “per carenza di firma digitale in calce al ricorso o agli allegati” dalla Corte di Appello di Firenze, con ordinanza 19/11/2021, che ha ordiNOME anche l’esecuzione della sentenza, con condanna alle spese.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso tale pronuncia, deducendo due motivi di impugnazione:

4.1. COGNOME violazione degli artt. 582, 583 e 591 cod. proc. pen. in relazione all’art. 16 comma 4 cod. proc. pen., non potendosi ritenere in alcun modo che, in caso di doppio deposito dell’atto di impugnazione (a mezzo PEC ed a mezzo di raccomandata AR), eventuali vizi del primo deposito tolgano efficacia al secondo.

4.2. COGNOME Vizio di motivazione per essersi utilizzato un modello prestampato sottolineando la dicitura, “per carenza di firma digitale in calce al ricorso o agli allegati” ed interline altra, sicché l’individuazione del motivo di inammissibilità non è esplicitata ma può essere sol desunta.

A sostegno del ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello, depositato con raccomandata AR, invece, il COGNOME ha articolato tre motivi di impugnazione:

5.1. Vizio di motivazione e mancanza di valutazione di prove decisive, per essersi la Corte territoriale limitata a riprodurre le argomentazioni del giudice di primo grado, ripetendo susseguirsi del fatto storico oggetto di giudizio. La stessa carenza di motivazione sarebbe ravvisabile, inoltre, anche con riferimento alla valutazione d’infondatezza del quarto motivo d appello, relativo al trattamento sanzioNOMErio, non essendo esposti i dati oggettivi che provin la “notevole spregiudicatezza” del ricorrente, ed alle statuizioni civili, che si assumono n adeguatamente motivate con riferimento all’entità del danno morale patito dalla persona offesa.
5.2. COGNOME Violazione di legge per avere la sentenza impugnata ritenuto persistere continuità normativa tra il reato di millantato credito di cui all’abrogato art. 346 cod p quello di traffico di influenze di cui all’art. 346-bis cod. pen., (sez. 6 n. 1896/2021) riconoscendo la penale responsabilità del COGNOME in ordine al reato di cui al capo nonostante l’abrogazione del delitto di cui all’art. 346 cod. pen. e nonostante il teste COGNOME abbia riferito che il nome del magistrato COGNOME era stato fatto non dal COGNOME COGNOME d coimputato COGNOMECOGNOME
5.3. COGNOME Omessa motivazione in ordine al terzo motivo d’appello, con il quale si era sostenuta l’insussistenza del tentativo di millantato credito.

Con requisitoria scritta del 15/6/2023 il PG NOME COGNOME ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza della Corte di Appello che ha dichiarato inammissibile il ricorso depositat mezzo EMAIL, e dichiarare inammissibile il ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze. Con successiva requisitoria anche il PG NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza di inammissibilità del ricorso emessa dalla Corte di appello.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria e conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza di inammissibilità del ricorso Cassazione emessa dalla Corte di Appello di Firenze e, per l’effetto, ritenuta rituale e ammissibile l’impugnazione, l’annullamento della sentenza impugnata con ogni effetto di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza con la quale il 19/11/2021 la Corte di Appello di Firenze, nel dichiarar inammissibile il ricorso presentato dal COGNOME a mezzo PEC, ha ordiNOME anche l’esecuzione della sentenza, con condanna alle spese, va annullata senza rinvio per violazione di legge, essendo stato comunque depositato tempestivamente ricorso anche a mezzo di raccomandata AR.

La sentenza della Corte territoriale del 12/4/2021, infatti, indicava in sessanta giorn termine per il deposito della motivazione, sicché per il disposto dell’all’art. 585 comma 1 le c) e comma 2 lett. c) cod. proc. pen. il termine di quarantacinque giorni per l’impugnazione decorreva dall’11/6/2021, con scadenza il 26/7/2021. Conseguentemente deve ritenersi tempestivo il ricorso cartaceo spedito ex art. 583 cod. proc. pen. a mezzo raccomandata AR il 23/7/2021.

Questa Corte di legittimità, infatti, ha già avuto modo rilevare, in tema di impugnazion che la modalità di deposito in via telematica introdotta dalla disciplina emergenziale per contrasto della pandemia da Covid-19, di cui all’art. 24, connma 6-bis, d. I. 28 ottobre n. 13 convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, non è prevista a pena di

inammissibilità, non escludendo l’utilizzo delle forme tradizionali di deposito di cui agli artt. e 583 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 40190 del 03/06/2022, Rv. 283669), sicché la tempestiva presentazione del ricorso per cassazione anche a mezzo di raccomandata AR è, di per sé, sufficiente a rendere ammissibile il ricorso.

2. Il primo motivo del ricorso depositato a mezzo di raccomandata AR è, invece, inammissibile perché attiene esclusivamente al merito della sentenza impugnata, in COGNOME la Corte territoriale, lungi dal limitarsi a riprodurre le argomentazioni del giudice di primo gra ha dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno portato a riconoscere l’attendibilità delle deposizioni testimoniali della persona offesa COGNOME COGNOME del teste COGNOME, evidenziando, COGNOME alla prima, che la stessa risultava aver trasferito automobile e denaro al coimputato COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME le era stato presentato dal COGNOMECOGNOME persona alla quale er evidentemente legata, e con l’intervento del COGNOME COGNOME le si era presentato sotto falso nome quale appuntato della Guardia di Finanza. Il motivo è pertanto inammissibile perché, a fronte di un percorso argomentativo della sentenza impugnata immune da vizi logici, prospetta una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri de Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n 6402, Dessimone, riv. 207944).
Analogamente, attengono al merito della decisione impugnata, e peccano anche di genericità, le censure in ordine al trattamento sanzioNOMErio, volte a negare la spregiudicatezza attribuita dalla sentenza al ricorrente, presentatosi falsamente come appuntato della Guardia di Finanza, oppure a contestare genericamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, senza indicare elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio.

Quanto alla liquidazione del danno non patrimoniale, la valutazione del giudice, affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi, è censurabile in sede di legittimità sotto il profil vizio della motivazione solo se difetti totalmente di giustificazione o si disc macroscopicamente dai dati di comune esperienza o sia radicalmente contraddittoria (Sez. 5, n. 7993 del 09/12/2020, Rv. 280495), ipotesi che non può in alcun modo riconoscersi nel caso in esame, per avere la Corte valorizzato le difficoltà della persona offesa, che, in un contesto separazione dal coniuge molto litigiosa, che l’aveva anche estronnessa dalle aziende di marmi del marito nelle quali lavorava, era stata anche costretta a rivolgersi alle forze dell’ordine e affrontare le vicende processuali.
3. E’ invece fondato il terzo motivo di ricorso, inerente il giudizio di penale responsabil del COGNOME in ordine al delitto di cui al capo C), in COGNOME occorre dare continu all’insegnamento di questa Corte di Cassazione – di recente confermato anche da Sez. Unite n. 19357 del 29/02/2024 – secondo cui, contrariamente a COGNOME ritenuto dalla sentenza

impugnata, non sussiste continuità normativa tra il reato di millantato credito di c 346, comma secondo, cod. pen., abrogato dall’art. 1, connma 1, lett. s), legge 9 gennaio 2019, n. 3, e quello di traffico di influenze illecite di cui al novellato art. 346-bis cod. pen., in in quest’ultima fattispecie, non risulta ricompresa la condotta di chi, mediante raggiri o artif riceve o si fa dare o promettere danaro o altra utilità col pretesto di dovere comprare i pubblico ufficiale o impiegato o doverlo, comunque, remunerare, condotta che integra, invece, il delitto di cui all’art. 640, comma primo, cod. pen. (Sez. 6, n. 11342 del 12/12/2022, Rv 284567; Sez. 6 n. 23407 del 10/03/2022, Rv. 283348; Sez. 6, n. 28657 del 02/02/2021, Rv. 281980).
Attesa l’inammissibilità dei motivi di ricorso concernenti i reati di cui ai capi A) e fondatezza del secondo motivo di ricorso, nel quale deve ritenersi assorbito anche il terzo, comporta l’annullamento senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al solo reato di cui al capo C) perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato e, per l’effett l’eliminazione della relativa pena, determinata dai giudici di merito in mesi uno di reclusione e euro 75,00 di multa, con la revoca delle statuizioni civili relative al suddetto reato, dispost favore della persona offesa COGNOME NOMENOME Conseguentemente all’eliminazione dell’aumento di pena per la continuazione con il reato di cui al capo C), pertanto, la pena inflitta al ricorr va rideterminata in anni due, mesi uno di reclusione ed euro 1.325,00 di multa.
P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata; annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo C) perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e per l’effetto, elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione ed euro 75 di multa, e revoca statuizioni civili limitatamente al suddetto reato; dichiara inammissibile il ricorso limitatame ai reati di cui ai capi A) e B) relativamente ai quali ridetermina la pena in anni due, mesi uno reclusione ed euro 1.325,00 di multa.

Così deliberato in camera di consiglio, il 4 aprile 2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidenta

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.