Doppia punibilità nel mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di una cittadina straniera alle autorità polacche in esecuzione di un mandato di arresto europeo per frode finanziaria. Il ricorso contestava la corretta applicazione del principio di doppia punibilità, sostenendo che i giudici di merito non avessero verificato singolarmente tutti i capi d’accusa e i relativi limiti di pena. La Suprema Corte ha stabilito che la verifica della doppia punibilità deve basarsi sulla descrizione naturalistica dei fatti e non sulla qualificazione giuridica formale. Inoltre, ha chiarito che il limite minimo di pena per l’esecuzione della consegna va calcolato sulla condanna complessiva e non sui singoli reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia punibilità e mandato di arresto europeo: i chiarimenti della Cassazione

Il principio della doppia punibilità costituisce il cardine delle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale, garantendo che nessuno venga consegnato per fatti che non siano considerati reato nello Stato ospitante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri con cui i giudici italiani devono valutare la corrispondenza tra i reati esteri e quelli nazionali nel contesto del mandato di arresto europeo (MAE).

Il caso e la contestazione della difesa

La vicenda riguarda una cittadina straniera colpita da un mandato di arresto europeo esecutivo emesso dalla Polonia per una condanna a due anni di reclusione. I reati contestati riguardavano frodi finanziarie, specificamente l’ottenimento di prestiti bancari tramite false rappresentazioni della propria solvibilità e del proprio impiego. La difesa ha impugnato la decisione di consegna, lamentando che la Corte d’Appello avesse verificato la doppia punibilità solo per il reato di truffa, trascurando altre condotte e omettendo il controllo sui limiti minimi di pena previsti dalla legge.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della procedura di consegna. I giudici hanno ribadito che l’accertamento della punibilità non richiede una coincidenza perfetta tra le norme incriminatrici dei due Stati. Ciò che conta è che il fatto, descritto materialmente nel mandato, sia punibile come reato anche in Italia, indipendentemente dal nome giuridico che gli viene attribuito all’estero.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 7 della Legge 69/2005. La Corte ha chiarito che la verifica della doppia punibilità deve essere effettuata avendo riguardo al fatto sul piano naturalistico-strutturale. Nel caso di specie, fornire false garanzie per ottenere finanziamenti integra perfettamente il reato di truffa secondo l’ordinamento italiano. Riguardo ai limiti di pena, la Cassazione ha precisato che, quando il mandato riguarda l’esecuzione di una sentenza per una pluralità di reati, il limite minimo di durata della pena (quattro mesi per i mandati esecutivi) deve essere riferito alla pena complessivamente inflitta e non a quella applicata per ogni singolo episodio criminoso. Pertanto, la condanna a due anni superava ampiamente la soglia minima richiesta per la consegna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un approccio sostanzialista nella cooperazione giudiziaria europea. La doppia punibilità non deve diventare un ostacolo formale basato su tecnicismi definitori, ma deve servire a verificare che la condotta materiale sia effettivamente illecita in entrambi gli ordinamenti. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che la difesa in sede di mandato di arresto europeo deve concentrarsi sulla descrizione dei fatti piuttosto che sulla mera etichetta giuridica del reato, tenendo presente che il cumulo della pena è il parametro di riferimento per il rispetto dei limiti edittali.

Cosa si intende per doppia punibilità nel mandato di arresto europeo?
È il requisito secondo cui il fatto per cui si procede deve essere previsto come reato sia dalla legge dello Stato che emette il mandato sia dalla legge dello Stato che deve eseguire la consegna.

Come viene valutata la corrispondenza tra i reati di due Stati diversi?
La valutazione non dipende dal nome del reato o dai suoi elementi tecnici, ma dalla descrizione pratica e materiale della condotta così come riportata nel mandato di arresto.

Quali sono i limiti di pena per l’esecuzione di una condanna estera?
Per un mandato esecutivo, la pena inflitta deve essere non inferiore a quattro mesi; se la condanna riguarda più reati, si considera la pena totale complessivamente irrogata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42600 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42600 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nata a Zgierz (Polonia) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 25 agosto 2023 dalla Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Genova che ne ha disposto la consegna all’Autorità giudiziaria polacca in esecuzione del mandato di arresto europeo esecutivo emesso dalla Corte Regionale di Varsavia in relazione alla condanna irrevocabile alla pena di anni due di reclusione inflitta per reati di frode finanziaria.

Deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 69 del 2005 in quanto, pur risultando che la condanna della ricorrente riguarda i reati di truffa e di aiuto favoreggiamento in frode al credito, la Corte territoriale si è limitata a verificare sussistenza del requisito della doppia punibilità solo in relazione alla truffa. Da ciò sarebbe, inoltre, conseguita la mancata verifica dei limiti di pena previsti dai commi 3 e 4 dell’art. 7 cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedotto.

1.1 Va, infatti, considerato che l’art. 7 della legge n. 69 del 2005 prevede che la verifica del requisito della doppia punibilità deve essere effettuata indipendentemente dalla qualificazione giuridica e dai singoli elementi costitutivi del reato, avend riguardo al fatto, come descritto nel mandato di arresto europeo sul piano naturalistico-strutturale, ed alla sua previsione come reato dalla legge nazionale.

A tale proposito, questa Corte ha già condivisibilmente affermato che ai fini della verifica del requisito della doppia punibilità, presupposto indispensabile per potersi far luogo alla consegna, non è necessario che coincidano la qualificazione giuridica ed i singoli elementi costitutivi delle fattispecie incriminatrici previste dallo St richiedente e da quello richiesto (cfr. Sez. 6, n. 21336 del 26/05/2021, Brocai, Rv. 281509).

Accanto alla astratta punibilità del fatto, l’art. 7 richiede, inoltre, che questo punito con pena o una misura di sicurezza privativa della libertà personale non inferiore a dodici mesi (comma 3) e che, qualora si tratti di un m .a.e. esecutivo, che la pena o la misura di sicurezza inflitte abbiano una durata non inferiore a quattro mesi (comma 4).

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, qui ribadita, allorchè venga in rilievo, come nel caso in esame, un mandato di arresto emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna per una pluralità di reati, il rispetto di detto limite minimo di durata della pena va accertato avendo riguardo alla pena complessivamente irrogata e non a quella applicata per ogni singolo reato (così, da ultimo, Sez. 6, n. 5111 del 05/02/2020, Rv. 278327).

1.2 La Corte di appello, uniformandosi a tali coordinate ermeneutiche, ha rilevato che le condotte descritte nel mandato di arresto europeo, a prescindere da come qualificate dalla legge dello Stato di emissione, configurano, secondo l’ordinamento italiano, plurime fattispecie di truffa, anche in concorso con terzi, per

avere la ricorrente «fornito o concorso a fornire false rappresentazioni di realtà, al fine di ottenere finanziamenti in denaro da parte di istituti di credito.» Secondo quanto riporta la sentenza la ricorrente, anche in concorso con terzi, ha fornito false garanzie in ordine alla propria condizione di solvibilità, e, in altre occasioni, dichiara falsamente di essere regolarmente impiegata come dipendente di altro soggetto.

Ad avviso del Collegio siffatto percorso argomentativo è immune dal dedotto vizio giuridico, avendo la Corte territoriale correttamente valutato, sulla base della descrizione naturalistica delle condotte, la loro concreta punibilità secondo l’ordinamento italiano.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che la stessa abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.