Doppia punibilità: guida senza patente e EAW

La Corte di Cassazione analizza il principio di doppia punibilità in un caso di Mandato di Arresto Europeo per guida senza patente. La Corte ha stabilito che la consegna può avvenire solo per il secondo episodio, commesso in recidiva nel biennio, poiché solo in questo caso il fatto costituisce reato anche in Italia. Per il primo episodio, essendo un mero illecito amministrativo secondo la legge italiana, la consegna è stata annullata per mancanza del requisito della doppia punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente e Mandato d’Arresto Europeo: Quando si applica la doppia punibilità?

La cooperazione giudiziaria europea si basa su principi solidi, tra cui quello della doppia punibilità, essenziale per l’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo (MAE). Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5934/2024) chiarisce l’applicazione di questo principio al reato di guida senza patente, distinguendo tra un singolo episodio e la recidiva nel biennio. Il caso esaminato riguarda la richiesta di consegna di un cittadino rumeno, condannato nel suo paese per due episodi di guida senza patente, e offre spunti fondamentali per comprendere i limiti della cooperazione giudiziaria quando le leggi nazionali divergono.

I Fatti del Caso: Due Episodi di Guida Senza Patente

Un cittadino rumeno veniva condannato nel suo Paese per due distinti episodi di guida senza patente. Il primo, avvenuto il 29 agosto 2018, aveva portato a una condanna con pena sospesa. Successivamente, il 6 novembre 2018, durante il periodo di sospensione, la stessa persona veniva nuovamente sorpresa alla guida di un’auto senza patente.

Le autorità giudiziarie rumene, revocata la sospensione della pena e ritenuta la continuazione tra i due reati, emettevano un Mandato di Arresto Europeo per l’esecuzione della condanna. La Corte di Appello italiana accoglieva la richiesta di consegna, ritenendo che i fatti fossero previsti come reato anche dalla legge italiana. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di doppia punibilità.

La Decisione della Corte e il Principio di Doppia Punibilità

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, operando una distinzione cruciale tra i due episodi di guida senza patente. La questione centrale era stabilire se i fatti, così come contestati, costituissero reato non solo in Romania ma anche in Italia al momento della decisione sulla consegna.

L’Analisi del Primo Episodio: Un Illecito Amministrativo in Italia

La Corte ha ricordato che, a seguito del D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, la guida senza patente in Italia non è più, di per sé, un reato, ma un illecito amministrativo. La rilevanza penale scatta solo in caso di ‘recidiva nel biennio’, ovvero se lo stesso illecito viene commesso nuovamente entro due anni da un accertamento definitivo.

Di conseguenza, il primo episodio del 29 agosto 2018, considerato isolatamente, non configura un reato secondo l’ordinamento italiano. Per questo fatto, manca il requisito della doppia punibilità. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza della Corte di Appello limitatamente alla consegna per questo specifico episodio.

Il Secondo Episodio: La Rilevanza della Recidiva nel Biennio

Discorso diverso per il secondo episodio, avvenuto il 6 novembre 2018. Poiché commesso entro due anni dal primo, esso integra la fattispecie aggravata della recidiva nel biennio, che la legge italiana configura come un’autonoma figura di reato.

In questo caso, il requisito della doppia punibilità è pienamente soddisfatto: il fatto è reato sia in Romania sia in Italia. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso per questa parte e confermato la legittimità della consegna per l’esecuzione della pena relativa al secondo reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 7 della L. 69/2005, che disciplina il MAE. Per la sussistenza della doppia punibilità, non è necessario che le norme incriminatrici nei due Stati siano identiche, ma è sufficiente che la ‘concreta fattispecie’ sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti.

La Corte ha evidenziato che la depenalizzazione operata nel 2016 non si estende alle ipotesi aggravate punite con pena detentiva, come la recidiva nel biennio. Quest’ultima non è una semplice circostanza aggravante, ma un elemento costitutivo di una fattispecie autonoma di reato. La sentenza chiarisce che per integrare tale recidiva è necessario un ‘definitivo accertamento’ del primo illecito, e non la mera contestazione. Nel caso di specie, le due sentenze irrevocabili rumene hanno permesso di configurare chiaramente questo schema.

Le Conclusioni

Questa decisione della Cassazione ribadisce l’importanza di un’analisi puntuale e concreta della fattispecie per verificare il requisito della doppia punibilità. Dimostra che la consegna basata su un MAE non è automatica, ma soggetta a un attento vaglio di conformità con i principi fondamentali dell’ordinamento italiano. In particolare, un fatto depenalizzato in Italia, come la prima violazione di guida senza patente, non può giustificare la consegna di una persona, anche se tale fatto è considerato reato nello Stato richiedente. La consegna è legittima solo quando il comportamento, per le sue specifiche modalità (come la recidiva), acquista rilevanza penale anche secondo la legge italiana.

La guida senza patente è sempre un reato in Italia?
No. A seguito della depenalizzazione del 2016, la guida senza patente è un illecito amministrativo. Diventa un reato autonomo solo in caso di recidiva nel biennio, cioè se la stessa violazione viene commessa entro due anni da un precedente accertamento definitivo.

Per eseguire un Mandato di Arresto Europeo, il fatto deve essere considerato reato anche in Italia?
Sì, secondo il principio di doppia punibilità previsto dall’art. 7 della L. n. 69/2005. È necessario che la concreta fattispecie per cui è richiesta la consegna sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, quello di emissione e quello di esecuzione.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico di due episodi di guida senza patente?
La Corte ha annullato la consegna per il primo episodio, poiché in Italia sarebbe solo un illecito amministrativo. Ha invece confermato la consegna per il secondo episodio, in quanto, essendo stato commesso nel biennio, integra un reato anche per la legge italiana, soddisfacendo così il requisito della doppia punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della Corte di appello di Milano

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio con riferimento al primo reato e rigetto nel resto del ricorso

RITENJTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Milano ha ordinato la consegna di Ray NOME in esecuzione del mandato di arresto europeo, emesso il 26 maggio 2023 dall’Autorità giudiziaria della Romania –

ufficio esecuzione penale della Judecatoria di Bailesti – per i reati di guida senza patente, commessi in Romania il 29 agosto 2018 e il 6 novembre 2019.

Avverso l’anzidetta pronuncia della Corte d’appello il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 7 e 18 L. n. 69/2005 perché il fatto, per cui è richiesta la consegna, non sarebbe previsto dalla legge italiana come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e, pertanto, va accolto entro i limiti e per gli effetti di seguito esposti.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di mandato di arresto europeo, per la sussistenza del requisito della doppia punibilità di cui all’art. 7 della legge 22 aprile 2005, n. 69, è necessario che l’ordinamento italiano contempli come reato, al momento della decisione sulla domanda dello Stato di emissione, il fatto per il quale la consegna è richiesta (Sez. 6, n. 3178 del 26/01/2022, COGNOME NOME, Rv. 282748).

Si è precisato che «non è necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gl elementi richiesti per la configurazione del reato» (Sez. 6, n. 19406 del 17/5/2012, Ferrari, Rv. 252723; Sez. 6, n. 4538 del 1/2/2012, Cozma, Rv. 251790; Sez. 6, n. 11598 del 13/3/2007, COGNOME, Rv. 235947).
Nel caso in esame, come si evince dal provvedimento impugnato, NOME COGNOME, con sentenza del 16 ottobre 2019, irrevocabile il 30 ottobre 2019, era stato condannato dal Tribunale di Segarcea per guida senza patente, commessa il 29 agosto 2018, e la pena era stata sospesa per un periodo di 2 anni sotto libertà vigilata.

Durante il periodo di libertà, il 6 novembre 2018 il ricorrente era stato sorpreso alla guida di un’automobile senza patente e, quindi, con sentenza n. 68/2021 il Tribunale di primo grado di Bailesti aveva revocato la sospensione e, ritenuta la continuazione tra i due reati, lo aveva condannato alla pena di anni 1

e mesi 4 di reclusione, disponendo la sospensione sotto vigilanza di 3 anni della pena, subordinata all’osservanza di alcune misure.

Con sentenza n. 128 del 26 aprile 2023 il Tribunale aveva rilevato la mancata esecuzione degli obblighi imposti e delle misure di sorveglianza e aveva disposto, pertanto, la revoca della sospensione dell’esecuzione della pena in libertà vigilata.

La Corte di appello, con la sentenza impugnata, ha rilevato che i fatti addebitati all’arrestato sono previsti come reato anche nella legislazione italiana, trattandosi di guide senza patente, commesse nel biennio e accertate con due sentenze irrevocabili.

Siffatte conclusioni, a cui è pervenuto il Collegio di appello, sono in parte errate.

4.1. Questa Corte ha precisato che la depenalizzazione dei reati puniti con la sola pena pecuniaria, prevista dall’art. 1 D.Igs. 15 gennaio 2016, n. 8, non si estende alle ipotesi aggravate punite con la pena detentiva, le quali, a seguito della trasformazione in illecito amministrativo delle fattispecie base, si configurano quali autonome figure di reato. Ne discende che la fattispecie di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stata depenalizzata dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 e si configura, pertanto, come fattispecie autonoma di reato di cui la recidiva integra un elemento costitutivo (Sez. 4, n. 42285 del 10/05/2017, Diop, Rv. 270882).
Si è inoltre precisato che, per l’integrazione della recidiva nel biennio, idonea, ai sensi dell’art. 5 D.Igs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 44905 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285318; Sez. 4, n. 27398 del 6/04/2018, COGNOME, Rv. 273405).

4.2. Alla luce di quanto precede deve rilevarsi che l’episodio di guida senza patente verificatosi il 29 agosto 2018 non configura reato nel nostro ordinamento, a differenza del successivo episodio, commesso nel biennio dal primo, che concretizza la medesima fattispecie, però aggravata dalla recidiva nel biennio.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alla consegna ivi disposta per il reato di guida di veicolo senza patente, commesso in Romania il 29 agosto 2018, mentre il ricorso deve essere rigettato nel resto, dal momento che, quanto alla pena di quattro mesi di

reclusione irrogata in continuazione dal giudice romeno per la successiva condotta di guida senza patente del 6 novembre 2018, risulta rispettata la condizione di cui all’art. 7, ult. comma, della legge n. 69 del 2005 secondo cui “in caso di esecuzione di una sentenza di condanna, la pena o la misura di sicurezza dovranno avere una durata non inferiore a quattro mesi”.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con riferimento alla disposta consegna per la condanna per guida senza patente commessa in Romania in data 29 agosto 2018; Rigetta nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 6/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.