Doppia presunzione: quando la custodia è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione aggravata. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, confermando la solidità delle motivazioni del Tribunale del riesame riguardo la gravità indiziaria, il metodo mafioso e l’applicazione della cosiddetta ‘doppia presunzione’ di pericolosità che giustifica la detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Presunzione e Metodo Mafioso: La Cassazione sulla Custodia Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43440/2024) ha ribadito la solidità dei principi che regolano la custodia cautelare in carcere per reati di particolare gravità, specialmente quando aggravati dal metodo mafioso. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia per tentata estorsione, offrendo spunti cruciali sull’applicazione della cosiddetta doppia presunzione di pericolosità e sulla necessità di una difesa tecnica specifica e non generica.

I Fatti del Caso: Estorsione e Contesto Criminale

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Giudice del riesame, aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per diversi episodi di tentata estorsione. Le accuse erano aggravate dal metodo mafioso e dall’aver agito per agevolare un’associazione di stampo mafioso. Secondo l’accusa, le condotte intimidatorie, come il lancio di bottiglie incendiarie e l’incendio di automezzi, erano finalizzate a costringere le vittime a pagare somme non dovute, inserendosi in un contesto territoriale ad alta densità criminale, dominato da una potente confederazione di ‘ndrangheta.

L’Appello e i Motivi del Ricorrente

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi. In sintesi, i motivi di ricorso erano:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva basato la sua decisione su “interpretazioni e supposizioni soggettive della P.g.” senza elementi concreti che provassero la consapevolezza del suo assistito di operare in un contesto mafioso.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: La difesa contestava la sussistenza del pericolo di recidiva, evidenziando lo stato di incensuratezza del ricorrente, un presunto “mutato stile di vita” e il notevole tempo trascorso (i fatti risalivano al 2021, mentre l’ordinanza era del 2024).

La Decisione della Corte e la Doppia Presunzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorrente si fosse limitato a reiterare questioni già esaminate e respinte dal Tribunale del riesame, senza “dialogare” con l’articolata e dettagliata motivazione del provvedimento impugnato. Questo approccio rende il ricorso non meritevole di un esame nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze della difesa. In primo luogo, ha evidenziato come il Tribunale avesse meticolosamente analizzato ogni episodio, delineando il ruolo specifico dell’indagato all’interno di un allarmante contesto criminale, caratterizzato da una vasta associazione dedita al narcotraffico e collegata a una confederazione ‘ndranghetista. Le prove non erano mere “supposizioni”, ma un corposo dato probatorio.

In relazione all’aggravante del metodo mafioso, la Corte ha confermato che le modalità delle condotte (incendi e intimidazioni) erano oggettivamente funzionali a evocare nella vittima la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, creando una condizione di assoggettamento. Non è necessario un legame diretto con un clan, ma che la condotta stessa richiami quel potere.

Il punto centrale, tuttavia, riguarda le esigenze cautelari e la doppia presunzione. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame ineccepibile nel desumere il pericolo di recidiva dal curriculum vitae dell’indagato, dalle modalità spregiudicate della condotta e, soprattutto, dalla sua contiguità con figure di elevato spessore criminale. Di fronte a tale quadro, la difesa non ha fornito elementi capaci di vincere la presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di questo tipo. Il semplice passare del tempo, se non accompagnato da altri elementi concreti, è un dato neutro e insufficiente a tal fine.

Le Conclusioni: Quando l’Appello è Inammissibile

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico e criticare puntualmente le argomentazioni della decisione che si impugna. Non basta riproporre le stesse difese in modo generico. Inoltre, la pronuncia conferma la forza della doppia presunzione nei procedimenti per reati gravi. Per superarla, non sono sufficienti affermazioni generiche come un “mutato stile di vita”, ma occorrono prove concrete e convincenti di un effettivo e radicale cambiamento che escluda il pericolo di reiterazione del reato. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso a tutela della collettività di fronte a fenomeni criminali di particolare allarme sociale.

Quando è legittima l’applicazione della custodia cautelare in carcere basata sulla ‘doppia presunzione’?
È legittima quando si procede per delitti di particolare gravità (come quelli con aggravante mafiosa) per i quali la legge presume sia la sussistenza di esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola misura del carcere. Secondo la sentenza, per vincere tale presunzione, l’imputato deve fornire elementi significativi e convincenti di segno contrario, non essendo sufficiente il mero trascorrere del tempo dai fatti contestati.

Cosa si intende per ‘metodo mafioso’ come circostanza aggravante?
Si intende una modalità di condotta delittuosa che, indipendentemente dall’appartenenza dell’autore a un’associazione mafiosa, evoca nella vittima la forza intimidatrice tipica di tali organizzazioni, creando una condizione di assoggettamento e omertà. Nel caso di specie, il lancio di bottiglie incendiarie e l’incendio di automezzi sono stati ritenuti oggettivamente funzionali a tale scopo.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, come in questo caso, per genericità e manifesta infondatezza. Ciò avviene quando i motivi di appello si limitano a reiterare questioni già esaminate senza confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato, oppure quando le censure proposte sono palesemente prive di fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43440 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 13/06/2024 del Tribunale di Catanzaro letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Tribunale di Catanzaro, adito in funzione di Giudice del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 17 aprile 2024, con cui era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare per i delitti di tentata estorsione

aggravata dal metodo mafioso e dall’agevolazione mafiosa ex art. 416 bis.1 cod. pen. sub capi n 2), 408), 412) e 414) della contestazione provvisoria.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo:

violazione di legge, in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. e all’art. 416-bis cod. pen., e vizio di motivazione per omissione, contraddittorietà e illogicità manifesta per avere il Tribunale della libertà desunto la gravità del quadro indiziario dalle “interpretazioni e supposizioni soggettive della P.g.”, acriticamente richiamate nel provvedimento de libertate, e nonostante l’assenza di elementi da cui inferire la consapevolezza in capo al ricorrente della asserita appartenenza di NOME COGNOME alla consorteria di stampo mafioso;
violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio d motivazione per omissione, contraddittorietà e illogicità manifesta, per avere il Tribunale del riesame ritenuto sussistente, attuale e concreto il pericolo di recidivanza, senza congruamente valutare lo stato di incensuratezza del ricorrente, il “mutato stile di vita” del COGNOME e il dato temporale, essendo stata l’ordinanza genetica emessa nell’anno 2024 in relazione a presunte condotte criminose risalenti al 2021.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non supera il preliminare vaglio di inammissibilità per genericità e per manifesta infondatezza dei suoi motivi.

Il ricorrente – nel contestare il decisum dei Giudici di merito quanto alla “gravità indiziaria” – ha reiterato la deduzione di questioni in fatto e in diritto congruamente scrutinate ed ha omesso di “dialogare” con l’articolato e assai dettagliato corpo motivazionale posto a fondamento del gravato provvedimento.

Il Tribunale del riesame – inquadrata la vicenda sub iudice in un contesto delinquenziale particolarmente allarmante per l’operatività nel territorio cosentino di una confederazione di ‘ndrangheta, cui era strutturalmente collegata anche una vasta associazione dedita al narcotraffico che contribuiva con i proventi dell’attività di spaccio a implementare la c.d. “bacinella comune” – passava meticolosamente

in rassegna ciascuno degli episodi singulatim ascritti in via provvisoria al COGNOME, delineandone, in modo puntuale e in perfetta aderenza al corposo dato probatorio, il ruolo dallo stesso di volta in volta svolto (cfr. ordinanza pagg. 3 e ss).

Al cospetto di una trama motivazionale in alcun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, il ricorrente ha fondato sic et simpliciter le proprie ragioni di doglianza sull'”acritico richiamo da parte dei giudici di merito a supposizioni investigative”, senza tuttavia null’altro evidenziare e soprattutto senza indicare quali sarebbero state le supposizioni indebitamente utilizzate e in che modo esse avrebbero potuto destrutturare l’iter logicoargomentativo sotteso al provvedimento che in questa sede si contesta.
2.1. In relazione poi alla circostanza aggravante del metodo mafioso la motivazione, per quanto succinta, è congrua e adeguata: i Giudici di merito (pagg. 13 e ss.) evidenziavano come le modalità concrete delle condotte (di fatto consistite nel lancio di bottiglie contenenti liquido infiammabile e/o nell’incendio di automezzi al fine di convincere le vittime più riottose a pagare somme non dovute) e il contesto ambientale (territorio in cui è notoriamente radicata la presenza di organizzazioni di stampo mafioso) evocassero nella vittima di turno la forza intimidatrice del metodo mafioso e la operatività di una consorteria mafiosa.
L’affermazione si pone in perfetta linea di continuità con il costante orientamento di questa Corte (cfr., ex multis, Sez. 1 n. 38770 del 22/06/2022, Iaconis, Rv. 283637), secondo cui la circostanza aggravante in esame ha la funzione di reprimere il «metodo delinquenziale mafioso» di talché essa è connessa alle modalità della condotta, che devono evocare la forza intinnidatrice tipica dell’agire mafioso. E’ configurabile, quindi, l’aggravante laddove la condotta delittuosa sia stata, come nel caso di specie, oggettivamente funzionale a creare nella vittima la peculiare condizione di assoggettamento derivante dal prospettato pericolo di trovarsi a fronteggiare le istanze prevaricatrici, provenienti non da un singolo ma dall’intero gruppo mafioso.
2.3. Parimenti aspecifica e reiterativa di questioni già congruamente esaminate (cfr. pag. 14 del provvedimento) è l’ulteriore doglianza relativa alla sussistenza della circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Il Tribunale della libertà chiariva come le condotte estorsive in contestazione si inserissero in un determinato scenario criminale e come i collaudati e stabili rapporti “delinquenziali” del ricorrente con NOME COGNOME, esponente di rilievounitamente ad NOME COGNOME– della confederazione ‘ndranghetista facente capo, tra gli altri, a NOME COGNOME rendessero poco verosimile la lettura offerta dal difensore circa la non consapevolezza del COGNOME di agire in ambienti criminali di un certo spessore e rilievo nonché di favorire l’organizzazione del COGNOME.
Ad ogni buon conto, seppure tale aggravante fosse stata erroneamente riconosciuta, la doglianza in parte qua non sarebbe sorretta da interesse concreto ed attuale ad impugnare ex art. 568 cod. proc. pen., dal momento che il titolo di reato e l’aggravante del metodo mafioso consentirebbero – comunque ed in ogni caso – l’applicazione della misura custodiale e lascerebbero immutata la regola della “doppia presunzione” ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in tema di esigenze cautelari: l’interesse ad impugnare deve essere inteso come pretesa all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiv tutelata dalla legge, non già quale pretesa all’affermazione di un astratto principio giuridico o all’esattezza teorica della decisione.
Inammissibile per manifesta infondatezza il motivo relativo alla mancanza delle esigenze cautelari.

3.1 La motivazione è esente da deficit logici e lacune, laddove i Giudici di merito (cfr. pag. 16 del provvedimento) desumevano il pericolo di recidivanza dal nutrito ed allarmante curriculum vitae del COGNOME – che oltre ad avere riportato condanne per delitti contro il patrimonio presenta plurimi carichi pendenti per delitti dell stessa indole -, dalle concrete modalità della condotta – che evocano spregiudicatezza e disinvoltura nel delinquere -, nonché dalla contiguità del COGNOME con più ampi contesti criminali per gli stretti rapporti allacciati con soggetti elevato spessore delinquenziale, come COGNOME e COGNOME, vicini al COGNOME, uno dei vertici della consorteria ‘ndranghetista operativa sul territorio cosentino.
Al cospetto di tale impianto motivazionale, tutt’altro che illogico e carente, il difensore non ha allegato significativi e convincenti elementi di segno contrario tali da vincere la doppia presunzione relativa di legge ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., tale non essendo ex se ed eo ipso il fattore tempo, che rappresenta a tal fine un dato neutro se non accompagnato da altri elementi.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

Alla Cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.