Doppia presunzione: quando la custodia cautelare resta

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di avere un ruolo di vertice in un’associazione dedita al narcotraffico. La Corte ha ribadito la validità della doppia presunzione di pericolosità, specificando che il semplice trascorrere del tempo o l’inizio di un’attività lavorativa non sono elementi sufficienti a superarla, se non accompagnati da prove inequivocabili di un effettivo allontanamento dal contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Presunzione e Custodia Cautelare: Il Tempo da Solo Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia di misure cautelari per reati di grave allarme sociale: la cosiddetta doppia presunzione di pericolosità. Con la sentenza n. 23680 del 2024, i giudici hanno stabilito che, per certi crimini, il trascorrere del tempo o un apparente cambiamento nello stile di vita dell’indagato non sono sufficienti a vincere la presunzione che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Ruolo Apicale nel Narcotraffico

Il caso riguarda un individuo accusato di essere una figura di spicco all’interno di un’organizzazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo le indagini, l’uomo aveva un ruolo apicale, gestendo la consegna di ingenti quantitativi di droga (nell’ordine di chilogrammi) e il ritiro dei proventi illeciti, che venivano poi reinvestiti nell’acquisto di nuove partite. L’attività criminale si sarebbe protratta per anni, almeno dal 2018 fino al luglio 2021, data del suo arresto in flagranza di reato. Durante l’arresto, furono sequestrati oltre un chilo di cocaina, quasi tre chili e mezzo di hashish e ingenti somme di denaro contante in euro e franchi svizzeri, sia nell’abitazione che nell’autovettura.

Il Ricorso in Cassazione e la Tenuta della Doppia Presunzione

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. Le argomentazioni difensive si basavano principalmente su due punti: l’asserito superamento delle esigenze cautelari dovuto alla distanza temporale dai fatti contestati e la dimostrazione di un percorso di reinserimento sociale, con un’attività lavorativa stabile e il supporto della famiglia. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto neutralizzare la doppia presunzione di pericolosità prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione: la Prevalenza della Presunzione Legale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la doppia presunzione (di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia in carcere) è una norma speciale che prevale su quella generale dell’articolo 274 del codice di procedura penale. Ciò significa che, per i reati elencati, spetta all’indagato fornire una prova contraria particolarmente forte per dimostrare che le esigenze cautelari si sono attenuate o sono venute meno.
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che gli elementi portati dalla difesa non fossero sufficienti. Il mero decorso del tempo, hanno spiegato i giudici, possiede una “valenza neutra” se non è accompagnato da altri elementi concreti e non ambigui che attestino un reale e definitivo allontanamento dall’ambiente criminale di riferimento. Lo svolgimento di un’attività lavorativa, pur positivo, non è stato considerato un segnale inequivocabile di rescissione dei legami con il sodalizio, data la gravità dei fatti, il ruolo centrale ricoperto dall’indagato e la professionalità dimostrata nella gestione del traffico illecito, proseguito persino durante il periodo pandemico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ribadisce la solidità della doppia presunzione come strumento per contrastare la criminalità organizzata. L’insegnamento che se ne trae è chiaro: per ottenere un’attenuazione della misura cautelare in casi di reati associativi di particolare gravità, non basta allegare un cambiamento di facciata. È necessario fornire al giudice elementi circostanziali robusti, idonei a dimostrare in modo convincente un’autentica cesura con il passato criminale. La valutazione del giudice, come sottolineato dalla Cassazione, deve tenere conto della personalità dell’indagato, della sua caratura criminale e delle modalità delle condotte, elementi che, nel caso specifico, hanno giustificato il mantenimento della misura più afflittiva.

Che cos’è la ‘doppia presunzione’ menzionata nella sentenza?
È una presunzione legale, prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di particolare gravità. Essa stabilisce che si presumono esistenti sia le esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato) sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere, a meno che la difesa non fornisca una prova contraria convincente.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave?
No. La sentenza chiarisce che il decorso del tempo è un elemento ‘neutro’. Da solo, non è sufficiente a superare la doppia presunzione se non è accompagnato da altri elementi circostanziali concreti e non ambigui che dimostrino un reale allontanamento dell’indagato dal suo ambiente criminale.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse applicato correttamente la legge sulla doppia presunzione. Le argomentazioni della difesa sono state considerate un semplice dissenso rispetto alla valutazione dei fatti, ben motivata dal giudice precedente, e non hanno evidenziato alcuna violazione di legge o vizio logico nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME; la quale ha chiesto la declaratori di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Milano ha rigettato l’istanza di riesame, proposta nell’interesse RAGIONE_SOCIALE NOME, avverso l’ordinanza con la quale è stata applicata al predetto la misura della custodia cautelare in carcere in relazione alla partecipazione, con ruolo apicale, a un sodalizio finalizzato al narco traffico e a più reati scopo inerenti a episod acquisto e cessione di sostanza stupefacente , rispetto ai quali la gravità indiziaria è stata ricavata dalle intercett di conversazioni a bordo o nelle immediate vicinanze della autovettura in uso al predetto, monitorata anche a mezzo di telecamera posizionata al suo interno. In particolare, si è ritenuto che il COGNOME costituisse figura di spicco di un sodalizio, nel quale ricopriva il ruo di soggetto preposto alla consegna della droga, per quantitativi mai inferiori a chilogrammo, ma anche al ritiro del denaro dagli spacciatori al dettaglio, che veniva poi reinvestito in nuovi acquisti all’ingrosso, in un periodo che va da epoca antecedente e prossima al 2018 e fino al 13/7/2021, allorquando era tratto in arresto siccome trovato in possesso di gr. 1418,20 di cocaina e gr. 3400,20 di hashish, oltre che della somma di 23.110,00 euro e 450,00 franchi svizzeri, all’interno dell’abitazione di Cardano sul Campo, e della somma di euro 70.000,00 in contanti all’interno dell’autovettura.
Avuto riguardo ai motivi di ricorso, deve poi rilevarsi che il Tribunale ha ritenu operante la doppia presunzione di sussistenza di esigenze cautelari, in relazione alla natura dei reati per i quali si procede, e di adeguatezza della sola misura infra muraria, confermando il giudizio del GIP che aveva valorizzato le modalità professionali manifestate nella gestione del traffico illecito, proseguito anche durante e nonostante le restrizioni del periodo pandemico, ma anche la circostanza che il sodalizio rimasto attivo sino alla chiusura delle indagini, non risultandone l’interruzione anche dopo. Quanto alle circostanze del fatto, poi, ha evidenziato che il sodalizio approntava una sorta di turnazione degli indagati, alcuni dei quali (i pushers controllati dalle Forze dell’ordine) facevano temporaneo rientro in Albania ogni tre/quattro mesi.
Il Tribunale ha ritenuto recessive le allegazioni difensive (intese a dimostrare, da un lato, l’allontanamento dell’indagato dal sodalizio, per avere iniziato a condurre una vita per così dire, regolare, svolgendo stabile attività lavorativa e avendo la moglie accettato di accoglierlo nella loro abitazione e il padre di costei di provvedere al mantenimento economico e a tutte le necessità durante la sua restrizione; dall’altro, la distanz temporale dalle condotte delittuose) rispetto al quadro cautelare evidenziato, precisando che il COGNOME era stato coinvolto in numerose attività illecite espressive del programma criminoso, essendosi impegnato non soltanto negli acquisti di rilevanti quantitativi di cocaina, ma avendo anche messo a disposizione del gruppo appartamenti intestati a prestanome, nei quali veniva effettuato lo stoccaggio della sostanza, per un lungo arco
temporale. Tali elementi avrebbero neutralizzato il dato temporale, laddove era neutro, sotto altro profilo, lo svolgimento di stabile attività lavorativa, in assenza di effe non ambigui segnali di allontanamento dall’ambiente criminale di riferimento.

La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio motivazionale, in relazione alla ritenuta irrilevanza deg elementi allegati a superamento della doppia presunzione di pericolosità e adeguatezza della sola misura più restrittiva, ritenendo che l’interpretazione dell’art. 275, cod. pr pen., operata dal Tribunale, non sarebbe costituzionalmente coerente, non essendo neppure necessaria la dissociazione del sodale, non operando, rispetto alle associazioni del tipo di quella oggetto del presente procedimento le massime di esperienze e i principi validi per i sodalizi di tipo mafioso, evidenziando anche la manifesta illogicità del decisione adottata nei confronti del ricorrente, rispetto alla concessione della misura restrittiva gradata ad altro co-indagato, partecipe all’associazione, operata alla stregua del ritenuto superamento della presunzione relativa / alla luce di una documentata situazione lavorativa che, invece, è stata valutata come recessiva per il COGNOME.
Infine, ha rilevato l’erronea applicazione dell’art. 274, cod. proc. pen., avuto riguard al profilo dell’attualità del pericolo di reiterazione criminosa, rispetto al quale il Trib si sarebbe limitato ad affermarne l’irrilevanza.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha correttamente evidenziato la operatività della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., di sussistenza cioè delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Essa deve ritenersi prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., con conseguenza che, ove il titolo cautelare riguardi i reati di cui all’elenco previsto ne norma citata, la presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (sez. 2, n. 6592 del 25/1/2022, Ferri, Rv. 282766, in cui in motivazione la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione, elementi che, nella specie sono stati ritenuti insussistenti dal ltribunale con argomentazioni del tutto congrue e logiche).
Nella specie, il Tribunale, pur avendo richiamato detta presunzione, non si è tuttavia limitato a ritenerla operativa, ma, proprio tenendo conto delle allegazioni difensive con le quali si era inteso dimostrane il superamento, ha giustificato la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della sola misura più afflittiva alla luce delle modalit delle condotte contestate, della poliedricità del ruolo organico dello COGNOME nel gruppo e della sua personalità, valorizzando elementi di sicuro rilievo ai fini di quel vagl rispetto ai quali le doglianze difensive si atteggiano in termini di mero dissenso, inammissibile in questa sede.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero rispetto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000), oltre alla trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito all’art 94 c. 1 ter disp. att. del c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 c. 1 ter disp. att., cod. proc. pen. Deciso in data 8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.