Doppia presunzione: il tempo non basta a escluderla

La Cassazione conferma la misura cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante il tempo trascorso, la doppia presunzione di pericolosità non è superata, specialmente se al momento dell’arresto l’indagato viene trovato in possesso di droga. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Presunzione e Misure Cautelari: Il Tempo Non Cancella la Pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari per reati di narcotraffico. La Corte ha chiarito che, in presenza di gravi indizi per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la cosiddetta doppia presunzione di pericolosità rende molto difficile ottenere una revoca della misura restrittiva, anche se è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un’Associazione Dedita al Traffico di Droga

Il caso trae origine da un’indagine che ha smascherato un’associazione a delinquere operante nel territorio di Lecce, dedita al traffico di sostanze stupefacenti. Le investigazioni, condotte con intercettazioni e osservazioni, avevano permesso di delineare un quadro di gravi indizi a carico di diversi soggetti, tra cui il ricorrente. Quest’ultimo era stato identificato come un uomo di fiducia del capo dell’organizzazione, coinvolto sia nelle trattative per l’acquisto di forniture di droga, sia nella preparazione e nel confezionamento della sostanza per la distribuzione.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari per il reato associativo e per due distinti episodi di spaccio.

Il Ricorso dell’Indagato: La Questione della Doppia Presunzione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’ordinanza del Tribunale della Libertà, che aveva confermato la misura cautelare. L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato.

Secondo il difensore, la partecipazione dell’indagato all’associazione risaliva a circa tre anni prima dell’applicazione della misura, un intervallo di tempo considerato significativo e tale da affievolire l’attualità del pericolo. Inoltre, la difesa criticava la motivazione del Tribunale, sostenendo che non avesse analizzato in modo accurato la personalità del soggetto e il contesto, elementi che non avrebbero consentito di ritenere concreto e attuale il rischio di recidiva. Anche il ritrovamento di 35 grammi di cocaina al momento dell’arresto e la successiva fuga, a dire della difesa, non potevano essere automaticamente collegati ai fatti più risalenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, che per reati di eccezionale gravità come l’associazione per narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/90) stabilisce una doppia presunzione: si presume non solo l’esistenza di esigenze cautelari, ma anche l’adeguatezza della misura più afflittiva, la custodia in carcere, salvo prova contraria.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che questa presunzione legale sposta sull’indagato l’onere di dimostrare la rescissione dei legami con l’organizzazione criminale. Il semplice decorso di un lasso di tempo, anche notevole, non è sufficiente a superare tale presunzione. Il giudice della cautela, in questi casi, non è tenuto a motivare specificamente sull’attualità del pericolo, poiché questa è già insita nella norma.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato come il Tribunale di Lecce non si sia limitato a un’applicazione automatica della presunzione. Al contrario, ha ancorato la sua valutazione a dati concreti e attuali, rafforzando la decisione. In particolare, i giudici di merito avevano valorizzato:

1. Elementi oggettivi: La lunga durata delle condotte criminali e l’ingente volume d’affari gestito dal sodalizio.
2. Elementi soggettivi: Un precedente, seppur non specifico, e la pendenza di un altro procedimento per stupefacenti.
3. L’elemento decisivo: Il rinvenimento, al momento dell’esecuzione della misura, di un significativo quantitativo di cocaina e di materiale per il confezionamento, unito al tentativo di fuga. Questo fatto, secondo la Corte, dimostrava la piena attualizzazione delle esigenze cautelari, smentendo la tesi difensiva di un allontanamento dal contesto criminale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che per i reati che beneficiano della doppia presunzione, la valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato parte da una base molto solida. Per vincere questa presunzione, non basta invocare il tempo trascorso, ma è necessario fornire elementi concreti che dimostrino un reale e definitivo distacco dall’ambiente criminale. Il comportamento tenuto dall’indagato al momento dell’arresto è stato considerato dalla Corte come la prova più evidente della persistenza del pericolo, rendendo la motivazione del provvedimento cautelare immune da censure e logicamente coerente.

Per reati di associazione finalizzata al traffico di droga, il solo passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il semplice decorso di un notevole lasso di tempo tra i fatti contestati e l’applicazione della misura non è, da solo, sufficiente a superare la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per questo tipo di reato.

In cosa consiste la “doppia presunzione” prevista dall’art. 275 c.p.p.?
È una presunzione legale relativa per cui, in caso di gravi indizi per specifici reati (come l’art. 74 D.P.R. 309/90), si presumono esistenti sia le esigenze cautelari (pericolo di recidiva) sia l’adeguatezza della misura della custodia in carcere. Spetta all’indagato fornire la prova contraria.

Cosa deve dimostrare un indagato per superare la presunzione di pericolosità in questi casi?
L’indagato deve fornire la prova concreta della rescissione dei suoi legami con l’organizzazione criminale. La sentenza chiarisce che il ritrovamento di droga e il tentativo di fuga al momento dell’arresto sono elementi che, al contrario, confermano e attualizzano tale pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del TRIB. LIBERTA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

édito il difensore

COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Lecce ha confermato l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari di Lecce aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari in ordine al reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 19 n. 309, commesso in INDIRIZZO altrove dal 21 maggio 2020 con permanenza (capo b) e in ordine a due distinti reati scopo di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 commessi entrambi in Trepuzzi, rispettivamente il 30 dicembre 2020 e il 24 febbraio 2021.
Le indagini, attuate attraverso operazioni di intercettazione con captatore informatico, riprese video e attività di osservazione della polizia giudiziaria avevano consentito di disvelare un quadro gravemente indiziante dell’esistenza di un’associazione dedita al traffico di sostanze di sostanze stupefacente operante nel territorio di S. Pietro Vernotico, capeggiata da NOME COGNOME. All’interno del gruppo, COGNOME era stato individuato come partecipe, quale uomo di fiducia di COGNOME, ammesso a presenziare alle trattative gestite per l’acquisito di forniture di droga e coinvolto nella preparazione e confezionamento della sostanza da distribuire ai pusher.
2. Contro l’ordinanza, l’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso e formulato un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari ed in particolare del pericolo di reiterazione di reato della stessa specie di quello per cui si procede. Il difensore osserva che la partecipazione di COGNOME all’associazione risaliva a circa tre anni COGNOME addietro COGNOME e che l’intervallo di tempo rispetto alla applicazione della misura era dunque significativo. COGNOME Nella motivazione dell’ordinanza mancherebbe, secondo il ricorrente, COGNOME una analisi accurata della fattispecie concreta che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio ambientale dei fatti: il periodo temporale di circa tre anni fra la data di commissione dei reati contestati e quella di sottoposizione alla misura ed il precedente non specifico e risalente non consentiva di ritenere concreto e attuale il pericolo di recidivanza. Anche l’affermazione del Tribunale, per cui al momento di esecuzione della misura COGNOME era stato trovato in possesso di circa 35 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina e si era dato alla fuga nella campagna circostante per essere rintracciato solo grazie all’intervento di un elicottero, non valeva a supportare la valutazione
in ordine alla attualità delle esigenze: da un lato, infatti, COGNOME l’elicottero era intervenuto solo per recuperare il coindagato NOME COGNOME, dall’altro anche la detenzione della droga, in un contesto spaziale e temporale diverso, COGNOME non poteva essere posta in collegamento con i fatti per cui era stata applicata la misura.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato rigettato, in quanto infondato il motivo, incentrato solo sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

2.Invero, è assorbente rilevare che il titolo cautelare concerne il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90, in ordine al quale è sancita la ‘doppia’ presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.. In tale ipotesi, dunque, è la stessa presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, salvo ‘prova contraria’, sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., a fondare un giudizio, formulato in astratto ed ex ante dal legislatore, di attualità concretezza del pericolo (Sez. 3, n. 33051 del 08/03/2016, Barra, Rv. 268664). Si è così messo in rilievo che in caso di contestazione dei reati per i quali opera la presunzione la stessa possa essere superata solo dalla prova della rescissione dei legami con l’organizzazione criminosa, non essendo invece richiesto un giudizio di attualità delle esigenze cautelari già insito nella disposizione speciale di cui all’art 275, comma 3, cod. proc. pen. ( Sez. 5, n. 35847 del 11/06/2018, C, Rv. 274174): in assenza di tali elementi, il giudice della cautela non ha l’onere di argomentare in ordine alla sussistenza o permanenza delle esigenze cautelari ancorché sia decorso un notevole lasso di tempo tra i fatti contestati in via provvisoria all’indagato e l’adozione della misura cautelare” ( Sez. 1, n. 24135 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276193; Sez. 1, n. 23113 del 19/10/2018, dep. 2019, Fotia, Rv. 276316)
Ciò premesso, nel caso di specie il Tribunale ha richiamato la doppia presunzione, ma ha anche indicato in positivo gli elementi da cui trarre il pericolo di recidivanza, quali dal punto di vista oggettivo la protrazione delle condotta criminosa e la dimensione del volume di affari gestito dal sodalizio, e dal punto di vista soggettivo, il precedente sia pure non specifico e la pendenza di un procedimento in ordine a delitto inerente gli stupefacenti commesso nel 2018, oltre che la capacità a delinquere manifestata con la adesione ad un patto
associativo finalizzato alla consumazione di una pluralità di reati inerenti gli stupefacenti, Ma soprattutto i giudici hanno valorizzato, nel senso della piena attualizzazione delle esigenze cautelari, il rinvenimento e sequestro, al momento della esecuzione della misura, di un significativo quantitativo di cocaina e di materiale per il confezionamento. La valutazione compiuta dal Tribunale appare, dunque, approfondita ed esaustiva anche nell’ancorare la presunzione che assiste il reato in esame a dati concreti.
Le doglianze del ricorrente si limitano a richiamare la risalenza nel tempo delle contestazioni, in contrasto con i principi sora richiamati, senza intaccare la tenuta logica degli argomenti su cui il Tribunale ha fondato la sua valutazione.

6.AI rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Gli atti devono essere trasmessi alla cancelleria per gli adempimenti ex art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp att. cod. proc. pen.

Deciso il 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.