Doppia incriminazione e mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati legati alla contraffazione di borse di lusso. Il ricorrente contestava la sussistenza della doppia incriminazione, sostenendo che la condotta non fosse punibile in Italia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che per la consegna non occorre una perfetta coincidenza tra le norme incriminatrici, ma è sufficiente che il fatto storico sia punibile in entrambi gli ordinamenti, come avviene nel caso di specie attraverso la tutela della proprietà industriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia incriminazione e Mandato di Arresto Europeo: la guida della Cassazione

Il principio della doppia incriminazione rappresenta uno dei pilastri della cooperazione giudiziaria internazionale, specialmente nell’ambito del Mandato di Arresto Europeo (MAE). Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere valutata la punibilità di un fatto quando questo coinvolge ordinamenti giuridici differenti, come quello italiano e quello tedesco.

Il caso: contraffazione e consegna internazionale

La vicenda trae origine dalla richiesta di consegna di un cittadino straniero da parte della Germania. L’uomo era stato condannato per aver ricevuto e commercializzato centinaia di borse di un noto marchio di lusso, risultate contraffatte. La difesa ha impugnato la decisione della Corte di Appello, sostenendo che il fatto non integrasse un reato secondo la legge italiana, mancando così il presupposto fondamentale per l’estradizione semplificata.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando l’ordine di consegna. La Corte ha ribadito che la verifica della doppia incriminazione non deve trasformarsi in un’analisi accademica sulla perfetta sovrapponibilità delle norme penali. Ciò che conta è il “fatto storico”: se la condotta descritta nel mandato di arresto è punibile in entrambi i Paesi, la consegna deve essere eseguita.

In Italia, la commercializzazione di prodotti con marchi usurpati o contraffatti trova una specifica sanzione nel codice penale, garantendo così il rispetto del requisito richiesto dalla normativa europea. Non rileva, dunque, che il titolo del reato o la pena prevista siano differenti, purché sussista l’offesa a un bene giuridico tutelato.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul consolidato orientamento secondo cui la verifica della doppia incriminazione deve essere effettuata con riferimento al fatto concreto descritto dall’autorità emittente. Non è necessaria una corrispondenza biunivoca tra le fattispecie astratte. Nel caso in esame, la condotta di partecipazione alla commercializzazione di beni contraffatti è stata correttamente ricondotta dai giudici di merito alla violazione delle norme sulla proprietà industriale, specificamente all’art. 517-ter del codice penale italiano. La consapevolezza dell’imputato circa l’assenza di autorizzazioni e la non genuinità dei prodotti rende il fatto penalmente rilevante in entrambi gli Stati, superando le obiezioni difensive basate su una presunta carenza di motivazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma l’efficacia del Mandato di Arresto Europeo come strumento di lotta alla criminalità transnazionale. La doppia incriminazione viene interpretata in senso sostanziale e non formale, impedendo che sottili differenze tecniche tra i codici penali nazionali diventino un ostacolo alla giustizia. Per gli operatori del diritto e per chiunque si trovi coinvolto in procedure di consegna internazionale, emerge chiaramente che la difesa deve concentrarsi sulla rilevanza penale del fatto storico nel suo complesso, piuttosto che sulla ricerca di una mancata corrispondenza letterale tra le leggi dei diversi Stati membri dell’Unione Europea.

Cosa si intende per doppia incriminazione nel mandato di arresto europeo?
È il requisito secondo cui il fatto per il quale è richiesta la consegna deve costituire reato sia nello Stato che emette il mandato sia in quello che lo riceve.

È necessaria una perfetta corrispondenza tra le leggi penali dei due Stati?
No, la Cassazione chiarisce che è sufficiente che il fatto storico sia punibile in entrambi gli ordinamenti, indipendentemente dal nome del reato o dagli elementi costitutivi.

La contraffazione di marchi giustifica la consegna internazionale?
Sì, poiché la tutela della proprietà industriale è presente nella maggior parte degli ordinamenti europei, integrando così il presupposto della punibilità condivisa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9953 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9953 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in Germania il DATA_NASCITA, alias COGNOME NOME nato in Germania DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 12/02/2026 della Corte di appello di Torino;

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che, riportandosi alle conclusioni depositate, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con perdita di efficacia della misura cautelare in atto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/02/2026, la Corte di appello di Torino ha disposto la consegna del cittadino tedesco COGNOME NOME all’A.G. della Germania, come richiesto con m.a.e., emesso a suo carico in data 18/11/2021 dal Tribunale di Coblenza, al fine di eseguire nei suoi confronti la sentenza di condanna emessa in data 30/9/2019, esecutiva il 22/4/2021, alla pena di tre anni di reclusione in violazione degli artt. 143, comma 2 e 5 della legge sui marchi e 53, 54, 74 del codice penale tedesco, per aver ricevuto nel periodo gennaio- settembre 2018, dall’Italia, due diverse partite per un totale di 850 borse a mano e a tracolla col marchio Yves Saint Lauren, risultate contraffatte in quanto egli era privo di permesso per la rivendita da parte della ditta.
COGNOME NOME, tramite il suo difensore, propone ricorso avverso la decisione deducendo con un unico motivo l’erronea applicazione della legge penale per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen, per insussistenza del requisito della doppia punibilità.

2.1. Il ricorrente rappresenta come il collegio giudicante avesse motivato in maniera illogica, ritenendo la rilevanza penale nell’ordinamento italiano del fatto addebitato nella sentenza di condanna tedesca, senza tuttavia individuare precisamente i concreti connotati fattuali, sussumibili in una specifica fattispecie di reato ascrivibile al ricorrente.

La Corte di appello di Torino avrebbe individuato solo in via ipotetica l’integrazione di fattispecie alternative, descrivendone la condotta in forma dubitativa, basando così la motivazione su elementi non accertati.

2.2 Si evidenzia inoltre l’erroneità del procedimento inferenziale con cui il giudice ha ritenuto la consapevolezza della illegalità nell’utilizzo del marchio sulla base del contenuto di un precedente mandato di arresto processuale dell’A.G. tedesca emesso in data 13.03.2019 dove si evinceva che “COGNOME non solo era consapevole della protezione (del marchio) ma anche che le borse consegnate non erano autorizzate dal proprietario del marchio per la vendita attraverso il fabbricante italiano o attraverso lo stesso COGNOME.”
A parere della difesa la semplice mancanza di autorizzazione alla rivendita non integrerebbe i reati di cui agli artt. 473-474, 517-ter, o 648 c.p., comunque solo ipotizzati dai giudici di appello, e ravvisando per tale ragione una motivazione apparente nella parte in cui non si rapporta ad un ben preciso e definito fatto storico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la verifica della c.d. doppia incriminazione deve essere effettuata con riferimento al fatto storico descritto nel mandato di arresto europeo e negli atti trasmessi dall’autorità emittente, senza che sia richiesta una perfetta corrispondenza tra le fattispecie incriminatrici previste nei due ordinamenti.

Non è infatti necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gli element

richiesti per la configurazione del reato (Sez. 6, n. 22249 del 03/05/2017 Rv. 269918 – 01).

Tali conclusioni non mutano neanche nel quadro applicativo della disposizione di cui alla lett. e) dell’art. 10 d. Igs. n. 161 del 2010, di attuazione della decis quadro 2008/909/GAI, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione Europea, disposizione che espressamente richiama la punibilità del fatto indipendentemente dagli elementi costitutivi e dalla qualificazione giuridica che ne sono dati dalla legge nazionale.
A tali principi si è attenuta la Corte territoriale che, rilevato che il fat vendita di prodotti recanti marchio falsificato in mancanza di valido titolo, previsto come reato anche nell’ordinamento italiano, ha correttamente escluso, quanto alle dedotte censure, che le valutazioni relative in punto di fatto potessero in concreto dirsi rientranti nella propria sfera di valutazione, involgend propriamente una questione riguardante il processo di merito dinanzi all’autorità giudiziaria tedesca (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 775 del 8/01/2019, COGNOME, non massimata).
La sentenza impugnata, lungi dal fondarsi su mere congetture, ha valorizzato la descrizione del fatto contenuta nel mandato di arresto europeo e negli atti richiamati, dai quali emerge che il ricorrente partecipava all commercializzazione di borse recanti un marchio protetto senza autorizzazione del titolare, con piena consapevolezza della protezione giuridica del segno distintivo e della non genuinità dei prodotti immessi nel circuito commerciale; sulla base delle indicazioni contenute nel mandato di arresto europeo, la Corte di appello ha inteso stigmatizzare l’avvenuta consapevole attività, propiziata comunque da usurpazione del marchio, condotta riconducibile quanto meno all’art. 517-ter cod. pen., venendo in rilievo prodotti nei quali si immedesimava l’indebito e improprio utilizzo a fini di profitto di un titolo di proprietà industriale, peraltro ben n soggetto a specifica tutela.
Deve aggiungersi che il ricorrente, con il pretesto di evocare una presunta violazione dell’art. 7 della legge n. 69 del 2005, pretende una valutazione di stretto merito da parte di questa Corte di cassazione, preclusa tanto dalla limitazione prevista dall’art. 22, comma 1, dei casi di ricorso a quelli di cui all’art. 606, a), b), c), cod. proc. pen. quanto dall’impossibilità di svolgere in questa sede processuale apprezzamenti di spettanza esclusiva dell’autorità giudiziaria dello Stato richiedente l’emissione del mandato, nel caso di specie la Germania (si veda,
riguardo al prospettato difetto del requisito della doppia punibilità in presenza di un c.d. falso grossolano, Sez. 6, n. 43 del 28/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata).

In ogni caso si tratta di censura generica, costituendo mera allegazione priva di riscontro l’affermazione della riconoscibilità della contraffazione, inidonea mettere in discussione il rispetto del principio della doppia incriminazione. (Sez. 6, Sentenza n. 7982 del 26/02/2026, COGNOME, non massimata).

Alla stregua delle suesposte considerazioni il ricorso va pertanto rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali. Seguono gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5 Legge n. 69/2005.

Così deciso, 13/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.