Doppia incriminabilità e sanzioni UE: la Cassazione

Un cittadino, multato nei Paesi Bassi per non aver indossato la mascherina, si oppone al riconoscimento della sanzione in Italia invocando la mancanza di doppia incriminabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la verifica della doppia incriminabilità deve essere effettuata non con riferimento al momento in cui il fatto è stato commesso, ma al momento in cui l’autorità giudiziaria italiana decide sul riconoscimento. Poiché al tempo della decisione italiana la normativa speciale che prevedeva solo una sanzione amministrativa era scaduta, il fatto era astrattamente riconducibile al reato di cui all’art. 650 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Incriminabilità e Sanzioni UE: La Cassazione e il Caso della Mascherina

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44156/2023) offre un’importante lezione sul principio di doppia incriminabilità nell’ambito del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie all’interno dell’Unione Europea. Il caso, nato da una sanzione di 95 euro comminata nei Paesi Bassi per il mancato uso della mascherina su un mezzo pubblico, ha permesso ai giudici di chiarire un aspetto cruciale: il momento esatto in cui valutare se un fatto costituisce reato in Italia.

I Fatti: La Sanzione Olandese e il Ricorso in Italia

Nel luglio 2020, un cittadino veniva sanzionato nei Paesi Bassi per non aver indossato la mascherina facciale su un mezzo di trasporto pubblico, in violazione della legge locale. Successivamente, le autorità olandesi chiedevano all’Italia di riconoscere e dare esecuzione a tale sanzione pecuniaria. La Corte di appello di Roma accoglieva la richiesta.

Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico, fondamentale motivo: la violazione del principio di doppia incriminabilità. Secondo il ricorrente, al momento del fatto (luglio 2020), la condotta in Italia non costituiva reato, ma solo un illecito amministrativo, come previsto dalla normativa emergenziale COVID-19. Pertanto, mancava il requisito essenziale per il riconoscimento della sanzione straniera.

La Questione Giuridica: Il Principio di Doppia Incriminabilità

Il principio di doppia incriminabilità è un pilastro della cooperazione giudiziaria internazionale. Esso stabilisce che uno Stato può riconoscere una sentenza penale straniera solo se il fatto per cui è stata emessa la condanna è previsto come reato anche dal proprio ordinamento giuridico. La difesa del ricorrente si fondava proprio su questo presupposto, evidenziando la discrepanza tra la qualificazione del fatto nei Paesi Bassi e in Italia al momento della commissione.

L’evoluzione della Normativa Italiana sulle Mascherine

Per comprendere la decisione della Corte, è necessario ripercorrere l’evoluzione normativa italiana in materia:
1. Periodo del fatto (luglio 2020): La violazione dell’obbligo di indossare la mascherina era punita solo con una sanzione amministrativa (d.l. n. 19/2020). La legge escludeva espressamente l’applicazione dell’art. 650 del codice penale (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità).
2. Periodo successivo: Questo “regime di maggior favore” è rimasto in vigore fino al 30 settembre 2022.
3. Dopo il 30 settembre 2022: Una volta cessata l’efficacia della normativa speciale, la violazione di un ordine dell’autorità pubblica (come un ipotetico obbligo di mascherina) è tornata a essere potenzialmente punibile ai sensi dell’art. 650 c.p., che ha natura penale.

Le Motivazioni della Cassazione sul principio di doppia incriminabilità

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’errore della Corte di Appello nell’invocare una norma non pertinente (relativa al trasporto di merci pericolose), ha rigettato il ricorso, ritenendo infondata la tesi sulla mancanza di doppia incriminabilità.

Il Momento Rilevante per la Verifica

Il punto centrale della sentenza è la determinazione del momento in cui effettuare la verifica della doppia incriminabilità. La Corte ha stabilito che, nell’ambito degli strumenti di mutuo riconoscimento UE, il controllo non va condotto secondo i rigidi criteri del diritto penale sostanziale, cioè guardando al momento della commissione del fatto. L’obiettivo è, piuttosto, verificare la “riconoscibilità” della pretesa punitiva dello Stato di emissione. Di conseguenza, il momento rilevante per tale verifica è quello in cui l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (l’Italia, in questo caso) decide sulla domanda di riconoscimento.

La Fine del “Regime di Maggior Favore”

La decisione della Corte di Appello di Roma è stata emessa il 7 luglio 2023, ben dopo la scadenza della normativa emergenziale (30 settembre 2022). In quella data, il regime di maggior favore era cessato. Pertanto, la condotta di violare un ordine legittimo dell’autorità pubblica era tornata a essere astrattamente configurabile come il reato previsto dall’art. 650 del codice penale. Sebbene l’obbligo di mascherina non fosse più in vigore, la fattispecie astratta di reato esisteva nell’ordinamento italiano. Questo è stato ritenuto sufficiente per soddisfare il requisito della doppia incriminabilità ai fini del riconoscimento della sanzione olandese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento interpretativo cruciale per la cooperazione giudiziaria europea. Stabilisce che la verifica della doppia incriminabilità non è statica e ancorata al passato, ma dinamica e legata al presente giuridico del momento decisionale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, nelle procedure di riconoscimento, l’analisi della legislazione interna deve essere aggiornata alla data della decisione, tenendo conto delle eventuali abrogazioni o modifiche normative che possono aver alterato la qualificazione giuridica di un fatto.

Quando si verifica la “doppia incriminabilità” per il riconoscimento di una sanzione UE in Italia?
Secondo la Corte di Cassazione, la verifica va condotta con riferimento al momento in cui l’autorità giudiziaria italiana adotta la decisione sulla domanda di riconoscimento, non al momento in cui il fatto è stato commesso all’estero.

Perché il mancato uso della mascherina, sanzionato come illecito amministrativo nel 2020, è stato considerato penalmente rilevante dalla Cassazione ai fini del riconoscimento?
Perché al momento della decisione della Corte di appello italiana (luglio 2023), la normativa speciale che prevedeva solo la sanzione amministrativa era scaduta (dal 30 settembre 2022). Di conseguenza, la condotta di disobbedire a un ordine dell’autorità era tornata a essere astrattamente configurabile come il reato previsto dall’art. 650 del codice penale, soddisfacendo così il requisito della doppia incriminabilità.

Cosa significa che la verifica della doppia incriminabilità non va condotta secondo i criteri del diritto penale sostanziale?
Significa che lo scopo non è stabilire se l’imputato sarebbe stato condannato in Italia per lo stesso fatto, ma solo controllare la “riconoscibilità” della pretesa punitiva dello Stato estero. È sufficiente che, al momento della decisione italiana, l’ordinamento nazionale contempli come reato una fattispecie astratta in cui la condotta sanzionata all’estero possa essere inquadrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44156 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44156 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma riconosceva, ai sensi del d.lgs. n. 37 del 2016, della decisione delle autorità dei Paesi Bassi con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la sanzione pecuniaria di euro 95 per non aver indossato la mascherina facciale su un mezzo pubblico, in violazione della legge olandese sul trasporto di persone.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 9, 10 e 12 d.lgs. n. 37 del 2016.

La Corte di appello ha ritenuto di superare la condizione ostativa al riconoscimento della mancanza della doppia incriminazione – al momento del fatto (23 luglio 2020) la legge italiana puniva la condotta ascritta al ricorrente come illecito amministrativo (art. 4 d.l. n. 19 del 25 marzo 2020, conv. con mod. dalla legge n. 35 del 2020 – applicando erroneamente la deroga prevista dall’art. 10, lett. nn) del decreto legislativo n. 37 del 2016 (che si riferisce a violazioni di ti differente ed in particolare al trasporto di “merci” pericolose, come si evince dalla decisione quadro 214/2005).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere accolto.

Per quanto la sentenza impugnata abbia erroneamente fatto riferimento alla ipotesi prevista dall’art. 10, lett. nn) del decreto legislativo n. 37 del 201 che riguarda infrazioni alle norme sul trasporto di merci pericolose, come si evince dal testo della decisione quadro 214/2005, deve ritenersi infondata la tesi difensiva sulla mancanza della doppia incriminabilità.

Secondo un consolidato principio espresso in tema di attuazione di strumenti dell’Unione europea sul mutuo riconoscimento in materia penale, la verifica della cosiddetta “doppia incriminabilità” non va condotta secondo i criteri del diritto penale sostanziale, essendo il suddetto requisito finalizzato soltanto nello Stato di esecuzione al controllo della “riconoscibilità” della pretesa punitiva dello Stato di emissione, con la conseguenza che, per la sua sussistenza, è necessario che l’ordinamento italiano contempli come reato, al momento della decisione sulla domanda dello Stato di emissione, il fatto per il quale la domanda è richiesta (cfr. in tema di mandato di arresto europeo, tra tante, Sez. 6, n. 3178 del 26/01/2022, Rv. 282748).
Nel caso in esame, si tratta pertanto di verificare se la condotta, oggetto di sanzione da parte dello Stato di emissione, costituisca reato secondo l’ordinamento italiano al momento della decisione adottata dall’autorità giudiziaria italiana per il riconoscimento della decisione olandese, ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 37 del 2016.

L’imposizione in Italia dell’uso obbligatorio della mascherina di protezione sui mezzi di pubblico trasporto, ad opera dell’art. 10-quater dl. 22 aprile 2021, n. 52,

convertito con modificazioni dalla L. 17 giugno 2021, n. 87, era presidiata, in base all’art. 13 dello stesso decreto convertito, dalla sola sanzione amministrativa stabilita dall’art. 4 d.l. 25 marzo 2020, n. 19, convertito con modificazioni dalla L. 22 maggio 2020, n. 35, nell’ambito delle misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19.

Tale imposizione, stabilita per atto normativo, è rimasta in vigore, peraltro, fino al 30 settembre 2022 (cfr. art. 11 d.l. n. 68 del 2022, convertito con modificazioni dalla L. 5 agosto 2022, n. 108)

Pertanto, il regime di maggior favore che il legislatore ha previsto per tale imposizione (con la previsione espressa della non applicazione dell’art. 650 cod. pen.) è oramai cessato, configurando, dopo tale data, la violazione di un ordine dell’autorità pubblica – quale è quello che il ricorrente non ha ottemperato punibile alla stregua dell’art. 650 cod. pen.

Conclusivamente il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 30/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.