LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Doppia conforme: ricorso inammissibile per estorsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione. In un caso di doppia conforme, la Corte ha stabilito che non è possibile una nuova valutazione dei fatti, confermando che le minacce per ottenere denaro senza un titolo legittimo integrano il reato di estorsione e non di violenza privata.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia conforme: ricorso inammissibile per estorsione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6014/2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del ricorso in Cassazione in presenza di una doppia conforme, ovvero di due sentenze di merito (primo grado e appello) che giungono alla medesima conclusione. Il caso in esame riguarda un’accusa di estorsione, in cui l’imputato sosteneva la legittimità delle sue pretese economiche. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di estorsione. L’accusa era quella di aver costretto un altro soggetto a consegnargli diverse somme di denaro attraverso minacce velate, come la possibilità di “ricevere fastidi”, e alludendo alla propria personalità criminale.

L’imputato si è sempre difeso sostenendo che le sue richieste economiche fossero legittime, in quanto derivanti da un preesistente “contesto contrattuale”. In particolare, le somme richieste erano state collegate a una sponsorizzazione per una squadra di calcio e a canoni di affitto per un cartellone pubblicitario. Tuttavia, le indagini avevano rivelato che il contratto di affitto del cartellone era già stato risolto mesi prima delle richieste.

Nonostante la difesa, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la condanna per estorsione, escludendo l’aggravante mafiosa ma riconoscendo la natura illecita della condotta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione della legge processuale: Si lamentava un travisamento della prova. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero erroneamente interpretato il materiale probatorio, non riconoscendo la legittimità delle richieste economiche e quindi l’assenza di un “ingiusto profitto”, elemento essenziale del reato di estorsione.
2. Violazione della legge penale: In subordine, si chiedeva la riqualificazione del fatto da estorsione a violenza privata. La difesa sosteneva che, se anche la condotta fosse stata illecita, la pretesa economica era comunque fondata su una base giuridica, anche se contestata, e quindi il reato configurabile sarebbe stato meno grave.

L’Analisi della Corte e il Principio della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, centrando la sua analisi sul principio della doppia conforme. I giudici hanno chiarito che, quando i tribunali di primo e secondo grado concordano sulla valutazione dei fatti e sulla responsabilità dell’imputato, le possibilità di contestare tale valutazione in sede di legittimità sono estremamente ridotte.

In particolare, il vizio di “travisamento della prova” può essere fatto valere solo a condizioni molto specifiche: il ricorrente deve dimostrare che il giudice d’appello abbia basato la sua decisione su un elemento di prova nuovo, non esaminato in primo grado. Nel caso di specie, invece, la Corte d’Appello si era limitata a riesaminare lo stesso materiale probatorio già valutato dal Tribunale, giungendo alle stesse conclusioni. Pertanto, il tentativo del ricorrente di ottenere una terza valutazione dei fatti è stato respinto, in quanto non consentito nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto coerente e logica la ricostruzione dei giudici precedenti. È stato accertato che l’imputato non aveva alcun titolo giuridico per giustificare le pressanti richieste di denaro. Il riferimento a contratti di sponsorizzazione o di affitto si è rivelato un pretesto, soprattutto considerando che uno di questi rapporti era già stato ufficialmente interrotto.

La Corte ha sottolineato che, per configurare il reato di estorsione, è necessario un profitto “ingiusto”. L’ingiustizia sussiste quando la pretesa non è tutelata dall’ordinamento giuridico. Al contrario, per poter parlare di violenza privata, la pretesa sottostante, pur fatta valere con mezzi illeciti, deve essere “giuridicamente azionabile”, cioè basata su un diritto che potrebbe essere fatto valere in sede civile. Poiché nel caso in esame non è stata dimostrata l’esistenza di alcun diritto di credito, la condotta è stata correttamente qualificata come estorsione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza due concetti chiave. In primo luogo, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. In presenza di una doppia conforme, le possibilità di rimettere in discussione la ricostruzione fattuale sono quasi nulle. In secondo luogo, viene tracciata una linea netta tra l’esercizio, anche se aggressivo, di un proprio diritto (che può integrare al massimo il reato di violenza privata) e la pretesa di un profitto ingiusto tramite minaccia, che costituisce il più grave delitto di estorsione.

Quando un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove in caso di ‘doppia conforme’?
Secondo la sentenza, in caso di ‘doppia conforme’ (due condanne identiche in primo grado e appello), il vizio di travisamento della prova può essere rilevato solo se il ricorrente dimostra che l’argomento probatorio contestato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione della sentenza di secondo grado.

Qual è la differenza tra estorsione e violenza privata secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella natura della pretesa. Si ha estorsione quando la pretesa economica che si vuole soddisfare con la minaccia è ‘ingiusta’, ovvero non ha una base legale. Si potrebbe configurare la violenza privata, invece, se la pretesa fosse ‘giuridicamente azionabile’, cioè basata su un diritto che, sebbene fatto valere con metodi illeciti, potrebbe essere tutelato in un giudizio civile.

Perché le pretese economiche dell’imputato sono state considerate illegittime?
I giudici di merito hanno accertato che l’imputato non aveva alcun titolo valido per giustificare le richieste di denaro. In particolare, è stato provato che il contratto di affitto di un cartellone pubblicitario, a cui erano legate alcune pretese, era già stato risolto, rendendo quindi le richieste successive prive di qualsiasi fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da : COGNOME NOME nato a San Giovanni Rotondo DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza in data 18/1/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato autorizzato alla richiesta trattazione orale in presenza; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni degli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME NOME i quali han chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 gennaio 2023 la Corte di appello di Potenza parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Potenza in data 17/12/2011, ha rideterminato la pena inflitta

confronti di COGNOME NOME per il reato di estorsione (esclusa la continuazione l’aggravante mafiosa) consistito nel costringere la persona offesa NOME NOME consegnargli var somme di denaro, evocando la propria personalità criminale e specificando che in mancanza avrebbe potuto “ricevere fastidi”.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi

2.1. Con il primo si denuncia la violazione della legge processuale quanto alla valutazione d materiale probatorio che il COGNOME reputa essere stato travisato quanto alla riconducibi RAGIONE_SOCIALE richieste economiche a causali illegittime.

2.2. Il secondo motivo attiene invece alla violazione di legge penale, per la manca riqualificazione del fatto in termini di violenza privata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi, che possono essere esaminati congiuntamente essendo volti a contestare la natura estorsiva RAGIONE_SOCIALE pretese economiche del COGNOME, la ritenuta insussistenza di un causale legittima dello stesso ad ottenere il pagamento di somme di denaro e la qualificazion giuridica dei fatti tendono,infatti, attraverso la deduzione di violazioni di legge e di v motivazione, a censurare quanto accertato dal giudice di merito con valutazione conforme in entrambi i gradi di giudizio e non sono, pertanto, consentiti nel giudizio di legittimità.
Va ricordato che nel caso di “doppia conforme” e cioè doppia pronuncia di eguale segno (nel nostro caso, di condanna) il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti (con specifica deduzione l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto co oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 2 n. 5223 del 24/1/2007, Rv. 236130).

Invero, sebbene in tema di giudizio di RAGIONE_SOCIALEzione, in forza della novella dell’art. 606 c. comma 1, lett. e), introdotta dalla L. n. 46 del 2006, è ora sindacabile il vizio di travi della prova, che si ha quando nella motivazione si fa uso di un’informazione rilevante che no esiste nel processo, o quando si omette la valutazione di una prova decisiva, esso può essere fatto valere nell’ipotesi in cui l’impugnata decisione abbia riformato quella di primo grado potendo, nel caso di c.d. doppia conforme, superarsi il limite del “devolutum” con recuperi sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alla critiche di gravame, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati dal primo giudic (Cass., n. 5223/07, ric. Medina, rv. 236130).
Nel caso di specie, invece, il giudice di appello ha riesaminato lo stesso materiale probat già sottoposto al giudice di prime cure e, dopo avere preso atto RAGIONE_SOCIALE censure dell’imputato

ordine alla natura della pretesa economica del COGNOME, ha ritenuto che la stessa integrasse g estremi dell’estorsione.

In particolare, i giudici di merito hanno accertato, sulla base di quanto riferito dalla p offesa e dai testi, che il COGNOME non aveva alcun titolo che giustificasse le pressanti ric di denaro, nel corso RAGIONE_SOCIALE quali evocava anche la propria caratura criminale ( cfr. pag. 8 d sentenza di appello in cui si richiama l’episodio dell’inseguimento in auto del 10/10/2020).

Tale accertamento risulta coerente con gli elementi a disposizione e le conclusioni che ne son state tratte dal giudice di merito non sono illogiche, anche quanto all’aspetto qualificazione giuridica del fatto in termini di estorsione e non di violenza privata in qua la configurabilità della fattispecie occorre che la pretesa sia giuridicamente aziona circostanza non dimostrata nel caso in esame.

A nulla rileva, infatti, che tra le parti vi fosse stato un rapporto contrattuale poiché la del denaro accompagnata dalla minaccia di ricevere, in caso contrario, “fastidi”, evocando propria caratura criminale, era collegata talvolta ad una imposta sponsorizzazione del squadra di calcio del Melfi, altre volte ( importi versati nell’ottobre 2020) a canoni di a un cartellone pubblicitario relativo ad un contratto di affitto che risultava essere stato nell’aprile 2020.

Il ricorrente si duole di tale accertamento di fatto compiuto dal Tribunale, ribadendo ch pretesa del COGNOME era legittima e si era sviluppata in un “contesto contrattuale” e propo sostanzialmente, una rilettura valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze di fatto, anche attraver sottoposizione diretta alla Corte di legittimità del materiale probatorio, con un’operazione consentita nel giudizio di legittimità.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. sentenza 7 giugno 2000, n. 186), l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q . M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 12.12.2023

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Rinnovazione istruzione dibattimentale: quando è negata

Diritti detenuti 41-bis: uso del fornello in cella

Atto abnorme: quando il giudice può restituire gli atti?

Coltivazione lieve entità: Cassazione rigetta ricorso
Precedente
Inammissibilità del ricorso: i limiti del riesame