Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Il caso si fondava sul principio della “doppia conforme”, poiché le sentenze di primo e secondo grado erano concordi. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, ignorando le prove decisive come la testimonianza dell’acquirente che smentiva la versione difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il concetto di doppia conforme. Questa decisione offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e il valore probatorio delle dichiarazioni nel processo penale. Il caso riguardava una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, confermata sia in primo che in secondo grado.

I Fatti del Caso: Cessione di Stupefacenti e Dichiarazioni Contrastanti

Un uomo veniva condannato per aver venduto, in concorso con una donna, una modica quantità di hashish. La difesa dell’imputato aveva basato il ricorso per Cassazione su un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato le dichiarazioni autoaccusatorie rese dalla coimputata. Quest’ultima, nell’immediatezza dei fatti, si era assunta l’intera responsabilità della cessione, affermando di aver agito da sola e per mera cortesia nei confronti dell’acquirente. La tesi difensiva puntava a screditare l’impianto accusatorio, che invece riteneva l’uomo il principale responsabile dell’attività di spaccio.

Il Ricorso in Cassazione e la Doglianza sulla Prova

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente omesso di confrontarsi con le dichiarazioni della donna, che lo scagionavano completamente. Secondo la difesa, questa omissione costituiva un vizio di motivazione tale da invalidare la sentenza di condanna. Il ricorso, tuttavia, si concentrava esclusivamente su una rilettura alternativa delle prove, chiedendo di fatto alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito.

La Decisione della Suprema Corte: il Valore della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha evidenziato come le argomentazioni difensive fossero una mera riproposizione di questioni già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. In sede di legittimità, non è consentito sollecitare una nuova valutazione del quadro probatorio. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha sottolineato che si era in presenza di una cosiddetta doppia conforme. Le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione adottando gli stessi criteri di valutazione della prova. Di conseguenza, le due motivazioni potevano essere lette congiuntamente, formando un unico e solido corpo decisionale, difficilmente scalfibile da censure generiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito logiche e coerenti. La versione fornita dalla donna è stata giudicata inattendibile perché smentita in modo netto e inequivocabile dalle dichiarazioni dell’acquirente della sostanza. Quest’ultimo aveva affermato, senza esitazioni, di aver contattato telefonicamente l’imputato per acquistare lo stupefacente e di averlo effettivamente ricevuto da lui. I giudici hanno dato maggior peso a questa testimonianza, considerandola più credibile in quanto proveniente da un soggetto privo di motivi di astio o di interesse a calunniare l’imputato. La difesa, nel suo ricorso, non aveva contestato efficacemente questo punto decisivo, rendendo la sua doglianza manifestamente infondata. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende è stata la logica conseguenza della declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. In presenza di una doppia conforme, le possibilità di successo si riducono drasticamente, a meno che non si riesca a dimostrare un vizio logico manifesto o una palese violazione di legge, e non una semplice diversa interpretazione delle prove. La credibilità delle testimonianze, valutata dai giudici di merito, assume un peso determinante che difficilmente può essere messo in discussione davanti alla Suprema Corte.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene considerato inammissibile quando si limita a riproporre doglianze già esaminate e respinte nei gradi di merito, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente quella di primo grado. La conseguenza è che le motivazioni delle due sentenze possono essere considerate come un unico corpo decisionale, rendendo più difficile per il ricorrente contestare la valutazione delle prove in Cassazione.

Perché le dichiarazioni autoaccusatorie della coimputata non sono state ritenute decisive?
Non sono state ritenute decisive perché i giudici le hanno considerate inattendibili. La loro versione dei fatti è stata smentita dalle dichiarazioni chiare e coerenti dell’acquirente, il quale ha identificato senza dubbio il ricorrente come la persona da cui ha acquistato la sostanza stupefacente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11138 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a BRINDISI il 08/01/1973

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che NOME NOME, condannato in primo e secondo grado alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 – perché, senza l’autorizzazione prevista dall’art. 17 del medesimo decreto, in concorso con NOME, vendeva 5,390 grammi netti di sostanza stupefacente del tipo hashish a Rizzo Giuseppe, dietro corrispettivo di euro 20.00,00, consegnati alla ragazza dal compratore che, al fine di procedere a quell’acquisto, era poco prima entrato in contatto telefonico con l’imputato – ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo di censura, il vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle prove a carico;
che, in particolare, la Corte territoriale avrebbe erroneamente omesso di confrontarsi con le dichiarazioni autoaccusatorie rese dalla Quarta nell’immediatezza dei fatti, allorché costei avrebbe assunto su di sé l’esclusiva responsabilità della cessione al COGNOME, consegnando immediatamente il provento della vendita della sostanza ceduta, specificando che quella successivamente rinvenuta presso la sua abitazione era dello stesso tipo di quella sequestrata e precisando altresì di aver ceduto i cinque grammi di hashish al COGNOME a mero titolo di cortesia.
Considerato che il ricorso è inammissibile, giacché meramente riproduttivo di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel giudizio di secondo grado, diretto altresì a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che il ricorso risulta anche manifestamente infondato, poiché trattasi di c.d. “doppia conforme”, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lettere congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (ex plurimis, Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, Rv. 280654);
che, in ogni caso, la difesa non contesta compiutamente le affermazioni della sentenza secondo cui l’acquirente COGNOME ha chiaramente affermato, senza esitazioni, di aver chiamato, al fine di acquistare sostanza stupefacente, non la Quarta, ma il COGNOME e di aver poi effettivamente acquistato dello stupefacente dallo stesso imputato;

che, dunque, in maniera non manifestamente illogica, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto inattendibile la versione fornita dalla donna nella immediatezza dei fatti, poiché confutata dalle dichiarazioni rese in sede di

AN)

sequestro della sostanza dallo stesso acquirente della medesima, scevro da qualsivoglia pregresso contrasto con il ricorrente che avrebbe potuto indurlo a nutrire intendimenti calunniatori nei suoi confronti;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.