Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per violenza privata e percosse. La decisione si fonda sul principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, poiché le sentenze di primo e secondo grado erano convergenti e adeguatamente motivate, precludendo un riesame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione si Ferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46396 del 2023, ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: il valore della cosiddetta doppia conforme. Questa decisione chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità quando i giudici di primo e secondo grado hanno raggiunto la stessa conclusione con motivazioni coerenti. Il caso in esame riguarda una condanna per violenza privata e percosse, dove l’imputata ha tentato, senza successo, di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti già ampiamente scrutinati.

I Fatti all’Origine del Contenzioso

La vicenda processuale ha origine da un’aggressione. L’imputata, dopo un alterco, colpiva la persona offesa con uno schiaffo al volto. Successivamente, mentre la vittima cercava rifugio nella propria auto, l’aggressore la raggiungeva e, infilando un braccio attraverso il finestrino, la percuoteva nuovamente, tirandola per i capelli nel tentativo di costringerla a scendere dal veicolo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato l’imputata per i reati di percosse e violenza privata, ritenendo le due condotte distinte e pienamente provate. L’imputata, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati solo come percosse e che, in ogni caso, si sarebbe dovuta applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Importanza della Doppia Conforme nel Giudizio di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione sul principio della doppia conforme. I giudici hanno spiegato che, quando le sentenze di primo e secondo grado giungono a una medesima affermazione di responsabilità con motivazioni che si integrano e rafforzano a vicenda, il controllo della Cassazione è limitato a specifici vizi.

Il ricorso per vizio di motivazione, in questi casi, è ammissibile solo se si denuncia la pretermissione di prove decisive o un manifesto travisamento della prova, cioè quando il giudice ha fondato la sua decisione su un’informazione inesistente o palesemente fraintesa. Nel caso di specie, la ricorrente non ha contestato un errore di percezione dei fatti da parte dei giudici, ma ha cercato di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le sentenze di merito avessero ricostruito i fatti in modo logico e coerente. La motivazione, letta congiuntamente tra i due gradi, era completa e sufficiente a giustificare la condanna. I giudici hanno correttamente distinto le due condotte: la prima, lo schiaffo, integrava il reato di percosse; la seconda, ovvero trattenere la vittima e tentare di costringerla a scendere dall’auto, configurava il più grave reato di violenza privata.

Inoltre, la Corte ha confermato che la motivazione dei giudici d’appello era adeguata anche riguardo al rigetto della richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. Era stata infatti sottolineata l’intensità del dolo e le conseguenze dannose della condotta, elementi che ostacolavano il riconoscimento del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida il principio secondo cui, in presenza di una doppia conforme, il ricorrente non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. Per superare il vaglio di ammissibilità, è necessario evidenziare un vizio logico grave e manifesto o un errore palese nella valutazione di una prova decisiva, non una semplice divergenza interpretativa. La decisione finale ha quindi confermato la condanna e ha imposto alla ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ribadendo la stabilità delle decisioni conformi prese nei gradi di merito.

Cosa significa ‘doppia conforme’ nel processo penale?
Significa che la sentenza di primo grado e quella di appello sono giunte alla medesima conclusione (in questo caso, di condanna) con motivazioni che si integrano e sono coerenti tra loro. Questo rafforza la decisione e limita la possibilità di contestarla in Cassazione solo a vizi specifici, come il travisamento della prova.

Perché le azioni dell’imputata sono state considerate due reati distinti (percosse e violenza privata) e non uno solo?
La Corte ha ritenuto che si trattasse di due condotte autonome e successive. La prima era lo schiaffo iniziale, che integra il reato di percosse. La seconda, avvenuta in un momento diverso, consisteva nel trattenere la vittima e tentare di costringerla a scendere dall’auto, configurando così il reato di violenza privata, che lede la libertà morale della persona.

In quali casi un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in presenza di una doppia conforme?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure non denunciano un vizio di motivazione reale e specifico (come l’omissione di una prova decisiva o un manifesto travisamento dei fatti), ma si limitano a chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, attività che non rientra nelle sue competenze di giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46396 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46396 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FABRIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di violenz privata e percosse.

Il ricorso proposto per il tramite dall’AVV_NOTAIO, è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia vizi della motivazione e violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.,p avere la Corte di appello disatteso l’obbligo motivazionale, omettendo lo scrutinio dell specifiche censure articolate in appello in ordine all’insussistenza dei reati contestat particolare, la ricorrente lamenta che non sarebbe stata presa alcuna posizione in relazione alla ipotizzabilità, nella specie, del solo reato di percosse, alla sussistenza degli elementi, ogget e soggettivo della violenza privata, così dando luogo a una motivazione apparente.
2.2. Analoghi vizi vengono denunciati con il secondo motivo, in relazione all’omessa esplicitazione RAGIONE_SOCIALE specifiche ragioni della mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, oggetto di dettagliato motivo di appello, con cui ve evidenziata la sussistenza dei presupposti fattuali che la legittimano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso propone censure manifestamente infondate e risulta, perciò, inammissibile.

1.Va detto, in premessa, che si è di fronte a una situazione di c.d. doppia conforme – ovvero a due sentenze, quella impugnata e quella di primo grado, le cui motivazioni si integrano tra loro (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997 – dep. 05/12/1997, COGNOME, Rv. 209145), e devono essere apprezzate congiuntamente ( Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218) – in ordine alla quale, nella giurisprudenza di questa Corte, si è chiarito il valore specifico di maggiore ten motivazionale in sede di legittimità, e indicate le condizioni di proponibilità e ammissibilità eventuale ricorso che prospetti il vizio del travisamento della prova ( ex multis, Sez. 5 n. 1927 del 20/12/2017, Rv. 273224; Sez. 2 n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018). La c.d. “doppia conforme” postula, infatti, che il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede legittimità è soltanto quello che – a presidio del devolutum discende dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di appello trascurati in quella sede (Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017 – dep. 2018, COGNOME e altri, 272324; Sez. 2, n. 10758 del 29/1/2015, COGNOME, Rv. 263129; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013 – dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967); o dal loro manifesto travisamento in entrambi i gradi di giudizio ( Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018). Al di fuori di tali ristretti resta precluso il rilievo del vizio di motivazione secondo la nuova espressione dell’ar 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., nel caso di adeguata valutazione conforme nei gradi di merito del medesimo compendio probatorio.
2.Nel caso di specie, posto che, in realtà, non risulta neppure contestato un travisamento dell prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, le sentenze di merito, lette congiuntamente, rispondono esaurientemente alle censure difensive, mettendo in luce la completezza dell’istruttoria e l ricostruzione dei fatti, che consente di confermare la responsabilità dell’imputata per i re ascritti. In particolare, l’affermazione di responsabilità è supportata da un congruo appara motivazionale, dal quale emerge che la ricorrente, dapprima, colpiva con uno schiaffo al viso la persona offesa, facendola barcollare e perdere gli occhiali; quindi, dopo che la COGNOME si era diretta velocemente, per sottarsi all’aggressione dell’imputata, verso la propria autovettur ›Z” veniva raggiunta dalla COGNOME, che, att~erso;%‹infilando un braccio nell’apertura del finestrin iniziava a percuoterla, mentre teneva aperto lo sportello con una gamba, tentando di fare scendere la p.o. dall’auto, anche trascinandola per i capelli. Si tratta, dunque, di condo autonome commesse in successione, come correttamente ritenuto dalla Corte di appello che, appunto, ha osservato come la COGNOME abbia più volte e in momenti diversi percosso la persona offesa, prima e dopo la condotta finalizzata a trattenere la COGNOME e a costringerla a scendere dall’auto, integrante la violenza privata.
La motivazione della sentenza impugnata, pur nella sintesi che la caratterizza, offre, dunque compiuta ragione del convincimento, sia in ordine alla configurabilità dei reati contestati, si merito alla non applicabilità dell’esimente invocata, avendo sottolineato l’intensità del dolo conseguenze dannose della condotta.

4.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna dell ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugn 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

osì deciso in Roma, addì 03 ottobre 2023

CORTE DI CASSAZIONE

COGNOME Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.