Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, basandosi sul principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano concordi sulla responsabilità, la Corte ha ritenuto le motivazioni congiunte logiche e coerenti, rigettando le censure sulla ricostruzione dei fatti e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Nel sistema processuale penale italiano, il principio della doppia conforme rappresenta un pilastro fondamentale che limita la possibilità di rimettere in discussione una vicenda già vagliata da due giudici di merito. Quando il Tribunale e la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione sulla responsabilità penale di un imputato, le loro motivazioni si fondono, creando un apparato argomentativo solido e difficilmente scalfibile in Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come questo principio operi nella pratica, dichiarando inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti.

Il Caso: Detenzione di Stupefacenti e Ricorso per Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di detenzione di sostanza stupefacente (cocaina, per 1,3382 grammi) in concorso con un’altra persona. La condanna, emessa in primo grado, è stata pienamente confermata dalla Corte d’Appello di Napoli.

La Ricostruzione dei Fatti

Secondo quanto accertato dai giudici di merito, l’imputato si trovava in un’autovettura insieme al coimputato. Gli agenti operanti hanno osservato il ricorrente passare al complice un pacchetto di sigarette, che conteneva la droga, successivamente ceduto a un acquirente. L’incontro con l’acquirente era stato precedentemente concordato telefonicamente, escludendo così la casualità della presenza dell’imputato sul luogo dei fatti.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi:
1. Contraddittorietà della motivazione: Si sosteneva che fosse illogico ritenere l’imputato consapevole della cessione, dato che lo stesso acquirente finale aveva dichiarato di non averlo mai visto prima e di aver avuto contatti solo con il coimputato.
2. Violazione di legge: Si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e la presunta illogicità della motivazione sul punto.

La Decisione della Corte e il Principio della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la sua consolidata giurisprudenza in materia di doppia conforme. La Corte ha spiegato che, quando due sentenze di merito affermano la responsabilità dell’imputato, esse formano un’unica entità logico-giuridica. Le motivazioni si integrano a vicenda e, se complessivamente coerenti e prive di vizi logici manifesti, non sono censurabili in sede di legittimità.

La Coerenza tra Sentenza di Primo Grado e Appello

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato come le deduzioni difensive, pur apparendo come vizi di legittimità, mirassero in realtà a una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Questo tipo di attività è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I giudici di merito avevano logicamente concluso che la presenza dell’imputato non era casuale e che il suo gesto di passare il pacchetto di sigarette dimostrava una piena e consapevole partecipazione alla cessione programmata.

La Valutazione della Pena e le Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche era adeguata. I giudici di merito avevano infatti considerato l’entità della condotta e la “personalità negativa” dell’imputato, fornendo una giustificazione non arbitraria né illogica per la determinazione della pena. La Cassazione ha ricordato che non è possibile sollecitare una nuova valutazione sulla congruità della pena, a meno che quella inflitta non sia frutto di mero arbitrio, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. Esso non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità. Di fronte a una doppia conforme, il controllo della Cassazione si limita a verificare che l’apparato argomentativo delle due sentenze precedenti sia esente da vizi logici macroscopici o da errori di diritto. Le censure che si risolvono nel tentativo di ottenere una diversa lettura delle prove, come quelle proposte dalla difesa, esulano dalle competenze della Suprema Corte e vengono, pertanto, dichiarate inammissibili.

Le Conclusioni: Limiti al Sindacato della Cassazione

Questa pronuncia conferma un principio cardine del nostro ordinamento: la valutazione del fatto è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo grado e appello). In presenza di una doppia conforme sulla responsabilità, le possibilità di un annullamento in Cassazione si riducono drasticamente. L’imputato, per avere successo, deve dimostrare un’illogicità manifesta o una palese violazione di legge nel ragionamento dei giudici, non semplicemente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a suggello della definitiva inammissibilità del suo ricorso.

Cosa significa “doppia conforme” nel processo penale?
Significa che la sentenza di primo grado e quella di appello sono giunte alla stessa conclusione sulla responsabilità dell’imputato. In questo caso, secondo la giurisprudenza, le motivazioni delle due sentenze si integrano a vicenda formando un unico corpo argomentativo.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti del processo quando c’è una “doppia conforme”?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Il suo ruolo è verificare la legittimità della decisione, cioè la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione. Le questioni relative alla ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, dietro l’apparente denuncia di vizi di legittimità (contraddittorietà della motivazione), in realtà chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non le compete. Inoltre, anche la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche è stata ritenuta adeguata e non illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28793 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il 01/10/1965

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di cui all 73, comma 5, d.P.R. 309/90 – così riqualificata l’originaria imputazione – p avere detenuto sostanza stupefacente del tipo cocaina (grammi 1,3382) in concorso con altro imputato.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta quanto segue.

I) Contraddittorietà della motivazione nella parte in cui si è inteso sostene che COGNOME fosse, contrariamente a quanto dichiarato in sede di udienza convalida, consapevole di partecipare alla cessione, pur essendo emerso, pe stessa ammissione dell’acquirente finale (COGNOME NOMECOGNOME, che questi non avesse mai visto in precedenza COGNOME, avendo sempre avuto contatti con il sol COGNOME.

II) Violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen.; illogicità della motivazio nel parte in cui è stata rigettata la richiesta di applicazione delle circo attenuanti generiche.

Ritenuto che, in caso di c.d. “doppia conforme” affermazione di responsabilità, in base a giurisprudenza pacifica di questa Suprema Corte, sentenza di primo grado e quella di appello formano un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferi per giudicare della congruità della motivazione, integrandosi vicendevolmente (Sez. 1, 22/11/1993, dep. 4/2/1994, n. 1309, COGNOME, Riv. 197250; Sez. 3, 14/2/1994, n. 4700, COGNOME, Riv. 197497; Sez. 2, 2/3/1994, n. 5112, COGNOME Riv. 198487; Sez. 2 del 13/11/1997, n. 11220, COGNOME, Riv. 209145; Sez. 6, 20/11/2003, n. 224079).
Considerato che le sentenze di merito sono assistite da conferente apparato argomentativo a sostegno dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, profilo contestato dalla difesa con il primo motivo di ricorso.

Considerato che le deduzioni difensive, dietro l’apparente prospettazione de vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazion fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili d giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornit unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale. Nella specie, i giudici di merito hanno posto in rilievo c il ricorrente, il quale si trovava nella vettura unitamente a COGNOME COGNOME fu visto dagli operanti passare a quest’ultimo il pacchetto di sigarette conten lo stupefacente ceduto al consumatore COGNOME; hanno poi evidenziato come la presenza di COGNOME nella vettura di COGNOME all’atto della cessione della dr non potesse essere considerata casuale, essendo l’incontro con il consumator avvenuto previo appuntamento telefonico tra COGNOME e l’acquirente, di talché hanno logicamente ritenuto che COGNOME avesse consapevolmente preso parte alla cessione programmata.
Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concret irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto i evidenza l’entità della condotta serbata dall’imputato, in considerazione de natura della sostanza ceduta e della sua negativa personalità, onde è d’uo ritenere inammissibile il motivo in ragione del pacifico orientamento in base quale nel giudizio di cassazione non sono proponibili censure volte a sollecita una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Se 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).
Considerato, quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, che la Corte di merito ha egualmente offerto idonea motivazione, rimarcando la

negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali, la mancanza di resipiscenza, la complessiva gravità del fatto in ragione della qualità

della sostanza stupefacente ceduta.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è

richiesto che il giudice di merito consideri tutti gli elementi contenuti nell’art. 133

cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno o ad alcuno di essi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o

escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene

prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché

anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).

Considerato che l’esclusione della contestata recidiva non è incompatibile con il diniego delle attenuanti generiche (cfr. Sez. 6, n. 38780 del 17/06/2014,

COGNOME, Rv. 260460:”L’esistenza di precedenti penali specifici può rilevare ai fini del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei

benefici di legge anche quando il giudice, sulla base di una valutazione complessiva del fatto oggetto del giudizio e della personalità dell’imputato,

esclude che la reiterazione delle condotte denoti la presenza di uno spessore criminologico tale da giustificare l’applicazione della recidiva”).

Rilevato che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto

di impugnazione e preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’art. 129, cod. proc. pen., ivi compreso l’eventuale decorso del termine di prescrizione intervenuto dopo la sentenza di appello e prima del giudizio in cassazione (così Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.